Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-20952/20 по делу N А32-20785/2019

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-4386/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

дело N А32-20785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: представитель Свиридова Е.С., по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.А., паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-20785/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная энергосбытовая компания" (ОГРН: 1122363000902, ИНН: 2334024237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика"

(ОГРН: 1022301606304, ИНН: 2310068010)

при участии третьих лиц: Шумкова Александра Сергеевича; акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", Якутовича Валерия Владимировича,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Южная энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (далее - ответчик, ООО "Кубанская макаронная фабрика") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 31/КР-ЭС-16 за май 2017 года, июль 2017 года, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 887 817,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2017 по 14.08.2020 в размере 103 920,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.06.2020 к участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шумков Александр Сергеевич, Якутович Валерий Владимирович, акционерное общество "НЭСК".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "Кубанская макаронная фабрика" в пользу ООО "Южная энергосбытовая компания" взыскана задолженность за май 2017 года, июль 2017 года, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 887 817,04 руб., проценты в размере 103 920,22 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 887 817,04 руб. за период с 15.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 534 руб., а также в доход федерального бюджета с ООО "Кубанская макаронная фабрика" взыскана государственная пошлина в размере 301 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Кубанская макаронная фабрика" указало, что решение суда первой инстанции вынесено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела. Так, на момент заявленных требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 31/КРЭС-16 за май 2017 года, июль 2017 года, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года ООО "Кубанская макаронная фабрика" не являлось собственником мукомольного комплекса. По договору купли-продажи недвижимого имущества N 5 от 14.12.2015 ООО "Кубанская макаронная фабрика" продало, а Матусевичус Владимир Пранасович приобрел указанный мукомольный комплекс по адресу г.Приморско-Ахтарск, ул.Шмидта, 6. История собственников объекта отражена в ответе Управления Росреестра по Краснодарскому краю, из которого следует, что ответчик имел в собственности мукомольный комплекс с 05.11.2015 по 23.12.2015, в силу чего ООО "Кубанская макаронная фабрика" в спорный период не являлось собственником мукомольного комплекса. Надлежащих доказательств, которые бы относились к рассматриваемому спору и содержали бы достоверные признаки наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт потребления ответчиком электрической энергии, равно как и объемы потребления, в материалы дела истцом не представлено, равно как не представлено доказательств принадлежности ответчику объекта энергоснабжения на праве собственности или ином вещном праве, с которыми закон связывает возможность заключения договора энергоснабжения, при недоказанности осуществления ответчиком бездоговорного потребления путем самовольного подключения электроэнергии.

В апелляционный суд от ООО "Южная энергосбытовая компания" поступил отзыв, в котором истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу без удовлетворения. От ООО "Кубанская макаронная фабрика" поступили письменные пояснения во исполнение определения апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная энергосбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ООО "Кубанская макаронная фабрика" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 31/КР-ЭС-16, согласно которому энергосбытовая организация приняла на себя обязательство поставлять электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать принятую в точках поставки электроэнергию (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, объем электрической энергии (мощности) определяется энергосбытовой организацией на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных в эксплуатацию и перечисленных в Приложении N 1 (на точке поставки - г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6 установлен электрический счетчик N 111050089, на точке поставки г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 31 установлен электрический счетчик N 0807081441) к договору энергоснабжения N 31/КР-ЭС-16, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.2.2 договора энергосбытовая организация обязуется урегулировать в интересах потребителя оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Затраты энергосбытовой организации, понесенные в рамках исполнения принятых настоящим пунктом обязательств, включены в стоимость электроэнергии.

Согласно п. 2.2.8 договора, энергосбытовая организация обязуется надлежащим образом исполнять обязательства перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии, приобретаемой в интересах потребителя.

Согласно п. 2.3.2 договора, энергосбытовая организация имеет право инициировать введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю, возобновить подачу электрической энергии (мощности) на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.4.1 договора потребитель обязуется производить оплату за электрическую энергию (мощность) в размере и сроки, установленные договором и действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится по безналичному расчету на основании ежемесячно выставляемых энергосбытовой организацией счетов, счетов-фактур до 25-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Во исполнение условий договора истцом в мае 2017 года, июле 2017 года, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года осуществлена поставка электрической энергии на общую сумму 887 817,04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2017 N 858, от 31.07.2017 N 1214, от 30.09.2017 N 1578, от 31.10.2017 N 1757, от 30.11.2017 N 1946, от 31.12.2017 N 2138, от 31.01.2018 N 183, от 28.02.2018 N 365, а также почасовыми профилями приборов учета потребления электрической энергии за каждый час расчетного месяца N 111050089, N 0807081441.

Для исполнения обязанности, предусмотренной п. 2.2.8 договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 31/КР-ЭС-16 ООО "Южная энергосбытовая компания" с гарантирующим поставщиком филиалом АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - "Приморско-Ахтарскэнергосбыт" заключен договор купли-продажи электрической энергии от 28.12.2015 N 877, в рамках исполнения которого объемы покупки истцом электрической энергии для ООО "Кубанская макаронная фабрика" подтверждаются копиями актов об отпуске электроэнергии за май 2017 года, июль 2017 года, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, а именно от 31.05.2017 N 7340/20/Э, от 31.07.2017 N 10356/20/Э, от 30.09.2017 N 13912/20/Э, от 31.10.2017 N 15381/20/Э, от 30.11.2017 N 16850/20/Э, от 31.12.2017 N 18343/20/Э, от 31.01.2018 N 1486/20/Э, от 28.02.2018 N 2787/20/Э.

Истцом оплачены объемы услуг по передаче электрической энергии для энергоснабжения точек поставки ООО "Кубанская макаронная фабрика", что подтверждаются копиями актов за спорный период.

09.02.2018 в отношении точек поставки ООО "Кубанская макаронная фабрика", расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6 и Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 31 - сетевой организацией АО "НЭСК-электросети" введено полное ограничение режима потребления электрической энергии по заявке истца по причине образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 31/КР-ЭС-16.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 31/КР-ЭС-16 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО "Кубанская макаронная фабрика" указало на отсутствие доказательств заключения спорного договора энергоснабжения ответчиком, ссылаясь на то, что договор заключен неуполномоченным лицом.

Как указано выше, между ООО "Южная энергосбытовая компания" (энергосбытовая организация) и ООО "Кубанская макаронная фабрика" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 31/КР-ЭС-16, согласно которому энергосбытовая организация приняла на себя обязательство поставлять электроэнергию, а потребитель обязался оплачивать принятую в точках поставки электроэнергию (п. 1.1 договора).

Нормой части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В приложениях N 1 и N 2 к договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 31/КР-ЭС-16 прописаны наименования точек поставки, а именно: точки поставки ООО "Кубанская макаронная фабрика", расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6 и Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 31.

Таким образом, предмет договора энергоснабжения был согласован сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что договор был подписан со стороны общества директором Матусевичюсом И.П., действующим на основании устава, и скреплен печатью общества.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации подписи директора ООО "Кубанская макаронная фабрика" в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Кубанская макаронная фабрика", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами не представлено, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Также в материалах дела имеется заявление директора ООО "Кубанская макаронная фабрика" Матусевичюса И.П. (том 1 л.д. 239), в котором он просил оставить спорный договор без изменения, указанное заявление было получено ООО "Южная энергосбытовая компания" 29.02.2016.

Кроме того, ответчик не учел, что в рамках исполнения ООО "Кубанская макаронная фабрика" обязательств по договору на расчетный счет ООО "Южная энергосбытовая компания" поступала оплата за потребленную электрическую энергию согласно выставленным счетам, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- от 01.03.2016 N 252 на сумму 180 000 руб.;

- от 03.03.2016 N 19 на сумму 70 000 руб.;

- от 11.03.2016 N 126 на сумму 200 000 руб.;

- от 01.04.2016 N 284 на сумму 100 000 руб.;

- от 09.11.2017 N 45 на сумму 69 099,25 руб.;

- от 09.11.2017 N 46 на сумму 24 932,34 руб.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

При таких обстоятельствах, действующая судебная практика выработала подход, согласно которому сторона не может ссылаться на факт незаключенности сделки, при условии, если последняя исполнялась фактически ее сторонами.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся совокупность доказательств подтверждает, что спорный договор фактически сторонами исполнялся, истцом длительное время оказывались услуги, связанные с осуществлением обязательств по договору энергоснабжения 01.01.2016 N 31/КР-ЭС-16 в интересах ответчика, производилась частичная оплата стоимости ресурса.

Таким образом, заявление о незаключенности договора энергоснабжения N 31/КР-ЭС-16 сделано в целях освобождения от обязательств по уплате долга за потребленный энергоресурс.

Факт и объем поставленного ресурса подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами об отпуске электроэнергии по договору купли-продажи электрической энергии N 2011628/877, заключенному между ООО "Южная энергосбытовая компания" с гарантирующим поставщиком.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не приняты во внимания доводы ответчика о том, что на момент заявления требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 31/КРЭС-16 за май 2017 года, июль 2017 года, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года ООО "Кубанская макаронная фабрика" не являлось собственником мукомольного комплекса по адресу: Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Шмидта, 6.

При этом апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства принадлежности ответчику объекта энергоснабжения на праве собственности или ином вещном праве, с которыми закон связывает возможность заключения договора энергоснабжения.

В обоснование исковых требований ООО "Южная энергосбытовая компания" указало, что спорный договор заключен с ООО "Кубанская макаронная фабрика" как собственником зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6 и Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 31, на основании чего иск подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, истец не учел, что данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. При этом юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не учел специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 N 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-974).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате.

По смыслу положений статей 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6, выбыл из владения истца на основании состоявшейся сделки купли-продажи.

Так, ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию на 14.01.2020, из которой следует, что с 04.06.2004 по 02.02.2014 собственником здания по адресу: Краснодарский край, р-н Приморско-Ахтарский, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, д. 6, было ОАО "Кубаньхлебопродукт"; с 03.02.2014 по 18.03.2014 собственником был Гавриленко Сергей Владимирович; с 19.03.2014 по 27.10.2015 собственником был Никифорович Александр Михайлович; с 28.10.2014 по 05.11.2015 собственником было ООО "Искра"; с 06.11.2015 по 22.12.2015 собственником было ООО "Кубанская макаронная фабрика"; с 23.12.2015 по 08.03.2016 собственником был Матусевичус Владимир Пранасович; с 09.03.2016 по 03.09.2017 был Шумков Александр Сергеевич; с 04.09.2017 по 01.08.2019 собственником был Якутович Валерий Владимирович; с 01.08.2019 собственником является Шумков Александр Сергеевич.

Таким образом, в спорный период (май 2017 года, июль 2017 года, с сентября 2017 года по февраль 2018 года) ООО "Кубанская макаронная фабрика" не являлось собственником объекта, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Приморско-Ахтарск, ул.Шмидта, 6. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В отношении договора энергоснабжения отсутствуют правила о сохранении его действия при изменении потребителя. Отчуждение объекта недвижимости в связи с необходимостью эксплуатации которого заключался договор энергоснабжения, означает прекращение такового невозможностью исполнения (статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), вне зависимости от того, была ли извещена энергосбытовая компания о смене собственника. Договор энергоснабжения предполагает оплату потребленной электроэнергии, в то время как смена собственника здания влечет, по общему правилу, для предыдущего собственника невозможность потребления электрической энергии.

Не извещение ответчиком истца о смене потребителя (собственника объекта) не является основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате потребления энергии, произошедшего в период после прекращения права собственности ответчика на объект. Сведения из Единого государственного реестра недвижимости являются общедоступными, соответственно, истец имел возможность получения такой информации.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу обосновать, что ответчик продолжает фактически владеть помещением и соответственно потреблять электроэнергию, однако таких доказательств истец не представил.

Вместе суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А32-6280/2019 ООО "Южная энергосбытовая компания" был заключен договор уступки права требования от 26.05.2017 (том 1 л.д.227-229) с ООО "Гранада" и как было указано самим истцом при рассмотрении указанного дела, именно ООО "Гранада" в период с 29.05.2017 по 07.02.2018 осуществляло производственную деятельность по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6, используя электрическую энергию (мощность), поставляемую ООО "Южная энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения N 31/КР-ЭС-16 от 01.01.2016, заключенному с ООО "Кубанская макаронная фабрика". ООО "Южная энергосбытовая компания" продолжало выставлять счета на оплату за потребленную электрическую энергию в точку поставки по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6, по договору энергоснабжения N 31/КР-ЭС-16 от 01.01.2016 на ООО "Кубанская макаронная фабрика".

В силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО "Южная энергосбытовая компания" было осведомлено о том, что ООО "Кубанская макаронная фабрика" не являлось владельцем мукомольного комплекса по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул.Шмидта, 6.

Кроме того, ООО "Кубанская макаронная фабрика" представило копию документов, представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 30.11.2017 в отношении ООО "Гранада" от Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, согласно которым между Якутовичем В.В. и ООО "Гранада" был заключен договор аренды имущественного комплекса от 21.05.2017 по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6. На тот момент как уже было установлено судом апелляционной инстанции собственником спорного комплекса был Якутович В.В.

Таким образом, ООО "Южная энергосбытовая компания" зная, что ООО "Гранада" фактически потребляло в спорный период электроэнергию, взыскивает сумму задолженности по оплате электроэнергии с ООО "Кубанская макаронная фабрика", которое не являлось собственником имущества, следовательно, не могло фактически потреблять электроэнергию.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, оценивая изменение ООО "Южная энергосбытовая компания" своей процессуальной позиции требованиям добросовестности, приходит к выводу о том, что доводы ООО "Южная энергосбытовая компания" о нарушении ответчиком обязательств по внесению оплаты за потребленную электроэнергию по точке поставки по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6, направлены на злоупотребление обществом его процессуальными правами.

В связи с изложенным, ошибочны доводы истца о сохранении действия договора энергоснабжения, заключенного с ответчиком, по точке поставки по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6.

При изложенных выше обстоятельствах, истец не доказал, что иск о взыскании задолженности за спорный период по точке поставки по адресу: г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6, заявлен к надлежащему ответчику.

Таким образом, основания для взыскания с ООО "Кубанская макаронная фабрика" задолженности за потребленную в спорный период энергию по точке поставки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Шмидта, 6, в размере 446 702, 53 руб. (согласно расчету истца т. 2 л.д. 21-22) у суда первой инстанции отсутствовали.

В тоже время факт и объем поставленного ресурса в точку поставки, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 31, подтвержденный представленными в материалы дела первичными документами на общую сумму 441 114, 51 руб. ответчиком не оспорен.

В указанной части доводов о неправомерном начислении задолженности и пени за поставленную электроэнергию по точке поставке, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 31, в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы задолженности за поставленную электроэнергию за период май 2017 года, июль 2017 года, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года только по точке поставки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 31.

Сумма задолженности по указанной точке поставки составила 441 114, 51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 441 114, 51 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности в остальной части с учетом вышеизложенных обстоятельств надлежит отказать.

Также ООО "Южная энергосбытовая компания" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 920,22 руб. за период с 25.06.2017 по 14.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную на объект, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Приморско-Ахтарск, ул. Победы, 31, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате задолженности в размере 441 114, 51 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 307, 73 руб. за период с 27.06.2017 по 14.08.2020 с учетом произведенного апелляционным судом перерасчета с применением положений ст. 193 ГК РФ (в расчете истца по части периодов неверно определено начало периодов просрочки без учета положений ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности 441 114,51 руб. начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 991 737, 26 руб. (887 817, 04 руб. + 103 920, 22 руб.) размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22 835 руб.

Истцом на основании платежного поручения N 171 от 01.03.2019 была уплачена госпошлина в размере 22 534 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 492 422,24 руб. (49,66%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 388 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. также подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не оплачена, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 490 руб., а с истца - в размере 1 510 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-20785/2019 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (ОГРН: 1022301606304, ИНН: 2310068010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная энергосбытовая компания" (ОГРН: 1122363000902, ИНН: 2334024237) задолженность за май 2017 года, июль 2017 года, за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года в размере 441 114, 51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 14.08.2020 в размере 51 307,73 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности 441 114,51 руб. начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 11 338 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубанская макаронная фабрика" (ОГРН: 1022301606304, ИНН: 2310068010) в доход федерального бюджета 1 490 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная энергосбытовая компания" (ОГРН: 1122363000902, ИНН: 2334024237) в доход федерального бюджета 1 510 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов