Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-72391/20

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-57520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Верстова М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "23" октября 2020 г. по делу N А40-57520/2017,

по иску ООО "Идея Фикс Медиа" в лице его законного представителя ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА"

к ООО "Уральские пельмени продакшн"

третьи лица: Орлов Е.А., ЗАО "ВБД ГРУП"

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" - Катина В.И. по доверенности от 10.01.2021,

ООО "Идея Фикс Медиа" - Нетиевский С.А. лично, по выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика - Викулина А.С. по доверенности от 11.01.2021;

от третьих лиц :

Орлов Е.А. - Нешина Е.А. по доверенности от 18.01.2021

ЗАО "ВБД ГРУП"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А40-57520/2017 Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" (ОГРН 1127746574361, ИНН 7718895248) в лице его законного представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фест Хенд Медиа" (ОГРН 1127746443417, ИНН 7718889371) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени продакшн" (ОГРН 1157746952450, ИНН 7704332622), с участием третьих лиц Орлова Евгения Александровича и ЗАО "ВБД ГРУП" о признании недействительным лицензионного договора от 15.04.2016 N 15/04/16- ИФМ/УПП, заключенного между ООО "Уральские Пельмени Продакшн" и ООО "Идея Фикс Медиа".

На протяжении спора Общество с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" поддерживало правовую позицию Общества с ограниченной ответственностью "Фёст Хенд Медиа". Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 решение от 02.10.2017 отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2018 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано. ООО "Уральские Пельмени Продакшн" и Орлов Евгений Александрович обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов по делу N А40-57520/17-104-339.

Определением Арбитражного суда города Москвы взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" в пользу Орлова Евгения Александровича судебные расходы в размере 568 000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральские Пельмени Продакшн" судебные расходы в размере 923 000 (девятьсот двадцать три тысячи) руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов направлены на возложение ответственности на ООО "Идея Фикс Медиа", в то время когда иск подан ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" в интересах корпорации ООО "Идея Фикс Медиа".

Полагает, чрезмерным размер судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие ЗАО "ВБД ГРУП".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" и ООО "Идея Фикс Медиа" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили 14.01.2021 возражения в порядке ст. 81 АПК РФ, от третьего лица поступил 19.01.2021 отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Заявление мотивировано тем, что ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" оказывало юридические услуги по защите прав и интересов ООО "Уральские Пельмени Продакшн" в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 015 487,80 руб. ООО "Уральские Пельмени Продакшн" (ответчик) представлены:

договор от 19.03.2018 N 10, заключенный между ответчиком и ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", акты выполненных работ N 1 от 15.01.2019, N46 от 30.03.2019, N88 от 19.06.2018, N164 от 11.11.2019, N23 от 19.02.2020, задания N 3 от 10.08.2018, N 1 от 19.03.2018, N2 от 16.04.2018, N6 от 15.04.2019, N13 от 24.01.2020.

В соответствии с Договором возмездного оказания услуг N 10 от 19.03.2018 произведена оплата за оказанные ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель" юридические услуги в размере 900 000 руб.

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг в дело представлены: акты N 1 от 15.01.2019, N46 от 30.03.2019, N88 от 19.06.2018,N 164 от 11.11.2019, N23 от 19.02.2020, и платежные поручения N757 от 19.06.2018, N353 от 19.03.2018 N503 от 16.04.2018, N5 от 16.01.2019, N74 от 29.04.2019, N851 от 15.08.2018, N230 от 12.11.2019, N7 от 27.01.2020, N33 от 21.02.2020.

В обоснование транспортных расходов ответчик ссылается на следующее: 1. командировка ИП Пастернак B.C. 08.06.2017 - 4 574,58 руб.: - билет на поезд - 4145,20 руб.; - билет (такси) - 429,38 руб.; 2. командировка ИП Пастернак B.C. 07.07.2017 - 11 772,7 руб.: - билет на поезд из Санкт-Петербурга в Москву - 5385 руб.; - билет на поезд из Москвы в Санкт-Петербург - 6387,7 руб. 3. командировка ИП Пастернак B.C. 04.09.2017 - 18 030,8 руб.: - билет на поезд из Санкт-Петербурга в Москву - 9996,8 руб.; - билет (такси) - 925 руб.; - авиабилет - 5754 руб.; - билет (такси) - 1 355 руб. 4. командировка ИП Пастернак B.C. 12.12.2017 - 6 980,3 руб.: - билет на поезд из Санкт-Петербурга в Москву - 3877.9 руб.; - билет на поезд из Москвы в Санкт-Петербург - 3102,4 руб.; 5. командировка ИП Пастернак B.C. 17.01.2018 - 5 484,7 руб.: - билет на поезд из Москвы в Санкт-Петербург - 3623,7 руб.; - билет (такси) - 1 861 руб.; 6. командировка ИП Пастернак B.C. 29.01.2018 - 6 823,9 руб.: - билет на поезд из Санкт-Петербурга в Москву - 6403,9 руб.; - билет (аэроэкспресс) - 420 руб.;

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг N 22/2017 от 05.04.2017 и Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2017 произведена оплата за оказанные ИП Пастернак B.C. юридические услуги в размере 473 044,38 руб.

В подтверждение факта оплаты представлены: акты N 1 от 07.10.2017, N 2 от 20.03.2018 и платежные поручения N 2 от 26.10.2017, N 358 от 19.03.2018, N45 от 03.03.2020, N44 от 03.03.2020. Кроме того, ответчик предъявил к возмещению следующие расходы.

17.10.2018 между ООО "Кански и Партнеры" (Исполнитель) и ООО "Уральские Пельмени Продакшн" (Заказчик) заключен Договор на проведение оценки.

В соответствии с п.2.1 Договора на проведения оценки стоимость оказания услуги по оценке рыночной стоимости составляет 250 000 руб.

18.02.2019 заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору на проведение оценки от 17.10.2019. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору на проведение оценки от 17.10.2019 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по прохождению экспертизы в Некоммерческом партнерстве "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" на отчет об оценке рыночной стоимости неисключительной лицензии в соответствии с Лицензионным договоров N 15/04/16-ИФМ/УПП от 15.06.2016, заключенным между ООО "Идея Фикс Медиа" ("Лицензиар") и ООО "Уральские Пельмени Продакшн" ("Лицензиат").

В соответствии с п.2.1. Дополнительного соглашения N 1 к Договору на проведение оценки от 17.10.2019 стоимость оказания услуги составляет 350 000 руб.

Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 939 от 25.10.2018, N 973 от 03.12.2018, N28 от 22.02.2019. 12.08.2019 нотариус г. Москвы Тоцкий Н.Н. по заявлению генерального директора N 1 ООО "Уральские Пельмени Продакшн" Орлова Е.А., допросил в качестве свидетелей Лютикову Ольгу Семеновну, Бережинскую Дарью Игоревну, Терентьеву Мирру Юльевну и направил в адреса вышеуказанных лиц телеграммы.

За оказанную услугу правового и технического характера, а также уплаты государственной пошлины оплачено 36 000 руб.

За отправку нотариусом г. Москвы Тоцким Н.Н. телеграммы оплачено 6 443 руб. Факт оплаты выполненных услуг подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 12.08.2019 к реестру N 3-1108, 3-1109, 3-1110. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 668 022,6 (с учетом принятых уточнений исковых требований от 03.09.2020) от Е.А. Орлова (третье лицо) представлены: Договор об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017, заключенный между Е.А. Орловым и ИП Пастернак В.С., стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции (на первом круге рассмотрения дела) составила 50 000 рублей.

В подтверждение факта оказания и оплаты юридических услуг представлены: акты N 1 от 20.03.2018 к Договору об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017 на сумму 50 000 руб. (Платежное поручение N 44768 от 03.03.2020 на сумму 50 000 руб.).

Интересы Третьего лица Е.А. Орлова в суде апелляционной инстанции представляли В.С. Пастернак и Е.А. Нешина: 12.12.2017 - интересы Третьего лица представляла Е.А. Нешина 17.01.2018 - интересы Третьего лица представляла Е.А. Нешина 29.01.2018 - интересы Третьего лица представляла Е.А. Нешина 21.02.2018 - интересы Третьего лица представляли Е.А. Нешина, В.С. Пастернак 06.03.2018 - интересы Третьего лица представляли Е.А. Нешина, В.С. Пастернак

В подтверждение факта оплаты представлен Акт N 1 от 20.03.2018 к Договору об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017 на сумму 49 524 руб. 20 коп. (Платежное поручение N 63447 от 04.03.2020 на сумму 49 524 руб. 20 коп.).

В соответствии с Приложением N 2 к Договору об оказании юридических услуг N22- 1/2017 от 05.04.2017, заключенному между Е.А. Орловым и ИП Пастернак В.С., стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции (на первом круге рассмотрения дела) составила 100 000 руб. Указанная сумма включала в себя: 50 000 рублей - за подготовку кассационной жалобы Третьего лица, разработку правовой позиции, 50 000 рублей - за представление интересов Е.А. Орлова в качестве Третьего лица в суде кассационной инстанции независимо от количества заседаний. В подтверждение факта оказания юридических услуг представлены: Акт N1 от 27.06.2018 к Приложению N2 от 25.05.2018 к Договору об оказании юридических услуг N22-1/2017 от 05.04.2017 на сумму 100 000 рублей (Платежное поручение N63861 от 04.03.2020 на сумму 100 000 рублей).

Факт оплаты Е.А. Орловым транспортных расходов представителей подтверждается Актом N 1 от 27.06.2018 к Договору об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017 на сумму 15 207 рублей 40 копеек (Платежное поручение N 64102 от 04.03.2020 года на сумму 15 207 руб. 40 коп..

В соответствии с Приложением N 3 от 09.08.2018 к Договору об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017, заключенному между Е.А. Орловым и ИП Пастернак В.С., стоимость услуг представителя в суде первой инстанции (на втором круге рассмотрения дела с учетом Постановления суда кассационной инстанции) составила 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен Акт N 1 от 12.03.2019 к Приложению N 3 от 09.08.2018 к Договору об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017 на сумму 100 000 руб. (Платежное поручение N 64522 от 04.03.2020 на сумму 100 000 руб.).

Факт оплаты Е.А. Орловым транспортных расходов представителей подтверждается Актом N 1 от 12.03.2019 года к Приложению N 3 от 09.08.2018 к Договору об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017 на сумму 54 713 рублей 80 копеек (Платежное поручение N 64819 от 04.03.2020 на сумму 54 713 рублей 80 копеек).

В соответствии с Приложением N 4 от 14.04.2019 к Договору об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017, заключенному между Е.А. Орловым и ИП Пастернак В.С., стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции (на втором круге рассмотрения дела с учетом Постановления суда кассационной инстанции) составила 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг представлен Акт N 1 от 19.11.2019 к Приложению N 4 от 14.04.2019 к Договору об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017 на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. (Платежное поручение N 65077 от 04.03.2020 на сумму 100 000 руб.).

Интересы Третьего лица Е.А. Орлова в суде апелляционной инстанции представляли В.С. Пастернак и Е.А. Нешина: 29.05.2019 - интересы Третьего лица представляла Е.А. Нешина 27.06.2019 - интересы Третьего лица представлял В.С. Пастернак 20.08.2019 - интересы Третьего лица представляли Е.А. Нешина и В.С. Пастернак 19.09.2019 - интересы Третьего лица представлял В.С. Пастернак 03.10.2019 - заседание не состоялось по причине болезни судьи, интересы Третьего лица представлял В.С. Пастернак 10.10.2019 - интересы Третьего лица представлял В.С. Пастернак 11.11.2019 - интересы Третьего лица представляла Е.А. Нешина, В.С. Пастернак

Судом установлено, что Е.А. Орловым понесены транспортные расходы на оплату проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими проездными документами.

В соответствии с Приложением N 5 от 24.01.2020 к Договору об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017, заключенному между Е.А. Орловым и ИП Пастернак В.С., стоимость услуг представителя в суде кассационной инстанции (на втором круге рассмотрения дела) составила 100 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представлен Акт N 1 от 29.02.2020 к Приложению N 5 от 24.01.2020 к Договору об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017 на сумму 100 000 (сто тысяч) руб. (Выписка по счету Е.А. Орлова от 05.03.2020 года).

В подтверждение факта оплаты Е.А. Орловым транспортных расходов представителей представлены Акт N 1 от 29.02.2020 к Приложению N 5 от 24.01.2020 к Договору об оказании юридических услуг N 22-1/2017 от 05.04.2017 на сумму 18 490 рублей (Платежное поручение N 66310 от 04.03.2020 на сумму 18 490 руб.).

Суд пришел к обоснованному выводу об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в пользу Орлова Е.А. в размере 568 000 руб., в пользу ООО "Уральские Пельмени Продакшн" - в размере 923 000 руб.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции требования о взыскании судебных расходов направлены на возложение ответственности на ООО "Идея Фикс Медиа", в то время когда иск подан ООО "ФЕСТ ХЭНД МЕДИА" в интересах корпорации ООО "Идея Фикс Медиа".

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется, поскольку на протяжении спора Общество с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" поддерживало правовую позицию Общества с ограниченной ответственностью "Фёст Хенд Медиа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 в иске отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу Орлова Евгения Александровича - 568 000 руб., в пользу ООО "Уральские Пельмени Продакшн" - 923 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от "23" октября 2020 г. по делу N А40-57520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова