Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 305-ЭС18-15591 по делу N А40-57520/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2020 г. N 305-ЭС18-15591 по делу N А40-57520/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фёст Хенд Медиа" (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 по делу N А40-57520/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идея Фикс Медиа" (Москва, далее - истец, общество "Идея Фикс Медиа") в лице его представителя - общества с ограниченной ответственностью "Фёст Хенд Медиа" (далее - общество "Фест Хенд Медиа") к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские пельмени продакшн" (Москва, далее - ответчик, общество "Уральские пельмени продакшн"),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Орлова Евгения Александровича (Москва), акционерного общества "ВБД Груп" (Москва),

о признании лицензионного договора от 15.04.2016 N 15/04/16-ИФМ/УПП недействительной сделкой,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным лицензионного договора от 15.04.2016 N 15/04/16-ИФМ/УПП, заключенного между обществом "Идея Фикс Медиа" и обществом "Уральские пельмени продакшн", по условиям которого последнему было предоставлено право использования оригинальных материалов на лицензионной территории в течение лицензионного срока на условиях неисключительной лицензии, участник общества "Идея Фикс Медиа" - общество "Фёст Хенд Медиа" (доля участия 50% уставного капитала) утверждало, что указанная сделка заключена в ущерб интересам общества "Идея Фикс Медиа".

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую природу отчужденных по спорному договору прав, практику заключения аналогичных договоров, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительной сделкой. При этом суд исходил из недоказанности истцом, что оспариваемая сделка заключена в ущерб интересам общества "Идея Фикс Медиа", о наличии которого знала или должна была знать вторая сторона сделки - общество "Уральские пельмени продакшн".

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении судебной экспертизы, о невыполнении судом первой инстанции указаний суда округа, направившего дело на новое рассмотрение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке обстоятельств дела не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фёст Хэнд Медиа" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова