г. Москва |
|
5 февраля 2021 г. |
Дело N А40-9127/20 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Высоцкого П.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-9127/20, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-9127/20-175-13Б в виде обязания временного управляющего ООО "Хлебозавод N6" Кузьмина Игоря Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Хлебозавод N6", назначенного на 27.08.2020 г. до рассмотрения всех требований, заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов должника,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Хлебозавод N 6" - Арабова Т.Ф. по дов. от 27.07.2020
от ООО "Рема" - Чичерова П.М. по дов. от 02.03.2020
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1147746010477 ИНН 7704854386) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин Игорь Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 104). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46(6767) от 14.03.2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-9127/20-175-13Б в виде обязания временного управляющего ООО "Хлебозавод N6" Кузьмина Игоря Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Хлебозавод N6", назначенного на 27.08.2020 г. до рассмотрения всех требований, заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Высоцкий П.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Рема" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Высоцкого П.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.
21.01.2020 г. в суд апелляционной инстанции поступили дополнения апеллянта к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.
В судебное заседание Высоцкий П.В. не явился. Представители ООО "Хлебозавод N 6", ООО "Рема" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 19.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ахмедовой Светланы Юрьевны об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в установленный срок. Также, 20.08.2020 г. поступило заявление Ахмедовой Светланы Юрьевны о принятии обеспечительных мер, согласно которому Ахмедова Светлана Юрьевна просит Арбитражный суд города Москвы принять обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО "Хлебозавод N 6" Кузьмину Игорю Анатольевичу проводить первое собрание кредиторов ООО "Хлебозавод N 6". Поступившие заявления в порядке статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. заявление Ахмедовой Светланы Юрьевны удовлетворено частично. Указанным определением суд обязал временного управляющего ООО "Хлебозавод N 6" Кузьмина Игоря Анатольевича отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Хлебозавод N 6", назначенного на 27.08.2020 г. до рассмотрения всех требований, заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов должника.
12.11.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего Кузьмина И.А. об отмене обеспечительных мер. удом первой инстанции отменены обеспечительные меры принятые определением от 21.08.2020 г. по следующим основаниям.
Согласно статье 90 АПК РФ под обеспечительными мерами понимаются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения заявления в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Рема" на сумму 43 800 000 руб. основного долга, 7 101 600 руб. процентов, ООО "СК Элитстрой-19" на сумму 723 604 руб. Рассмотрены требования Зименковой Ю.Ф., Тафинцева И.В., Карнеевой А.Н., Новосельцевой С.Н., Фролова Д.В., в их удовлетворении отказано. Не рассмотрены требования Ахмедовой С.Ю., Рослова Д.Н., Высоцкого П.В., Высоцкой Н.В., ООО "Рема", ИП Рекова O.K. Назначены к рассмотрению в следующей процедуре требования Высоцкого П.В., ООО "ЮК Виндер", ООО "Абис", ДГИ г. Москвы.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 частично удовлетворено заявление Ахмедовой С.Ю., суд обязал временного управляющего Кузьмина И.А. отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований, заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов должника. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 (дата оглашения резолютивной части), от 03.11.2020, от 10.11.2020 (дата оглашения резолютивной части) оставлены без изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 и от 18.08.2020 в части требований Зименковой Ю.Ф., Тафинцева И.В., Карнеевой А.Н., Новосельцевой С.Н., Фролова Д.В., Ушакова Ю.В.
Требования Рослова Д.Н. погашены, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2020 об окончании исполнительного производства. Требования Высоцкого П.В. и Высоцкой Н.В. вытекают из обязательства об уплате неустойки, в связи с чем эти кредиторы не будут иметь права голосовать на первом собрании кредиторов (абз. 2 пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Факт того, что к дате проведения первого собрания кредиторов требования ООО "Рема" и ИП Рекова O.K. не рассмотрены, не нарушает прав указанных лиц, т.к. ООО "Рема" имеет иные требования, уже включенные в реестр требований кредиторов должника, и при этом имеет большинство в реестре.
Судом первой инстанции определено, что Рекова O.K. является единственным участником и генеральным директором ООО "Рема", то ее права и как индивидуального предпринимателя также не будут нарушены проведением первого собрания до рассмотрения ее самостоятельных требований. Вероятность того, что ООО "Рема" и ИП Рекова O.K. будут занимать разную позицию по вопросам собрания исключена. Указанный довод подтверждается представленными в материалы дела возражениями ООО "Рема" и ИП Рекова O.K. на заявление Ахмедовой С.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде отложения проведения первого собрания кредиторов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная жалоба не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не содержит оснований для признания обжалуемого судебного акта неправомерным и / или необоснованным.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Рема" заявил ходатайство о взыскании с Высоцкого П.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно письму Президиума ВАС РФ от 05.12.07г. N 121 разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя, в том числе, и из таких обстоятельств, как необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
В данном случае в подтверждение выполнения работ во исполнение соглашения об оказании юридической помощи от 20.01.2020 г., ООО "Рема" представлен Акт об оказании юридической помощи от 21.10.2020 г., платежное поручение N 3 от 21.01.2021 на сумму 60 000 рублей, выписка по лицевому счету ООО "Рема".
По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что характер рассматриваемого обособленного спора и категория дела не представляются особенно сложными, а, именно: настоящее дело не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов; объем трудозатрат и времени на подготовку заявления и участие в судебных заседаниях не являлся значительным. В представленных документах, подтверждающих оказание юридических услуг, отсутствуют ссылки на конкретные документы (с указанием даты и номера), не указаны объемы проанализированных документов, а также затраченное время на подготовку документов. Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 г. N 16188/07). В данном случае ООО "Рема" не представил достаточные доказательства того, что, взыскание расходов за услуги представителя в сумме 60 000 руб. отвечает принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, установленному пункту 2 статьи 110 АПК РФ.
При таких обстоятельствах и учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования ООО "Рема" подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2020 г. по делу N А40-9127/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высоцкого П.В. - без удовлетворения.
Взыскать с Высоцкого Павла Владимировича в пользу ООО "Рема" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.В. Лапшина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-9127/2020
Должник: ООО "ХЛЕБОЗАВОД N 6"
Кредитор: Ахмедова Светлана Юрьевна, Высоцкая Наталья Викторовна, Высоцкий Павел Владимирович, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, Зименкова Юлия Фаргадовна, ИП Рекова Ольга Константиновна, Карнеева Анастасия Николаевна, Новосельцева Светлана Николаевна, ООО "АБИС", ООО "РЕМА", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТСТРОЙ-19", ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ВИНДЕР", ООО Хлебозавод N6, Рослов Дмитрий Николаевич, Тафинцев Илья Вадимович, Ушаков Юрий Витальевич, Фролов Денис Владимирович
Третье лицо: ООО "ЮК "ВИНДЕР", Кузьмин Игорь Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
12.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
27.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53189/2023
30.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
14.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
30.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21902/2021
21.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21901/2021
20.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23622/2021
13.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
19.08.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
03.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38909/2021
30.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
28.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26715/2021
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21876/2021
26.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21859/2021
20.05.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
20.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13091/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13090/2021
26.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
25.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-810/2021
24.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-77067/20
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
10.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-9127/20
05.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72982/20
01.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
27.01.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
21.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63059/20
08.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49505/20
07.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49844/20
23.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50074/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50904/20
03.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50098/20
08.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
28.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
17.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20
04.08.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-12266/20