Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-71083/20 по делу N А40-1353/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-1353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года

по делу N А40-1353/19, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент" Окатова А.Ю. о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стец Евгений Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020 ООО "ОСК Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 26.10.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент" Окатова А.Ю. о принятии обеспечительных мер:

1. в виде в виде запрета на регистрационные действия и ареста в Государственной автоинспекции в отношении следующих транспортных средств:

- 472120 ЗИЛ-433362, кузов N 4721200003453 год выпуска 2000, государственный регистрационный знак С 504 НМ 197;

- ART2, VIN: NP9ART208CS029411, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак ВС 761977;

- ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, VIN: SALLMAM546A198729, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак Н 213 СО 197;

- ТРЕЙЛОР S383EL1L, VIN: VFNS383ELJ1L08092, год выпуска 1988, государственный регистрационный знак ВТ 340477;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ВИТО 109CDI, VIN: WDP63970113080193, год выпуска 2004, государственный регистрационный знак Н 633 НА 197;

- ФОРД ТРАНЗИТ БУС, VIN: WF0DXXTTFD8R22012, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак Е 895 АО 77;

- KASSBOHRER LB3E, V1N: WKV46334871.000411, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак ВТ 017877;

- МАН 26.293, VIN: WMAT090332M259283, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак А 887 КТ 197;

- ИЖ 27175-40, VIN: Z9Z271750C0030894, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак М 314 РТ 197;

- ИЖ 27175-40, VIN: Z9Z271750C0033884, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак X 927 УТ 197;

- ГАЗ 330232, VIN: Х9633023272263240, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак В 887 КН 197; - МАЗ 551605 271, VIN; УЗМ55160570012479, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак В 891 КН 197;

- МАЗ 551605 271, VIN: УЗМ5516057001.2676, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак В 897 КН 197;

- МАЗ 551605 280, VIN: УЗМ55160570012804, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак В 974 КН 197;

- КАМАЗ 4325315, VIN: Х9056080270004776, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак В 892 КН 197;

- МАЗ 551605 271, V1N: УЗМ55160570012066, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак У 244 МТ 197;

- МАЗ 551605 271, V1N; УЗМ55160570012496, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак У 246 МТ 197;

- МАЗ 551605 271, V1N: УЗМ55160560009635, год выпуска 2006, регистрационный знак Н 581 НА 197; - ВАЗ 24053, VIN: XTA210S3021939840, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак У 441 МТ 197;

- ФИАТ БЕРСТНЕР А532 Актив, VIN: 2FA2300000578806, год государственный регистрационный знак У 442 МТ 197;

- МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 814 ВАРИО, VIN: WDB6703241 N114850, год государственный регистрационный знак Н 627 НА 197

- ГАЗ 330232, VIN: Х9633023280698424, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак Х 303 ЕВ 197;

- 9939ВА, VIN: X899939BA60AL4158 год выпуска 2006, государственный регистрационный знак ВХ 997577;

- МАЗ 555102 2120, V1N: УЗМ55510230000781, год выпуска 2003, государственный регистрационный знак Н 582 НА 197.

2. в виде запрета на регистрационные действия в Государственной автоинспекции в отношении следующих транспортных средств:

- СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, VIN: 9BSP4X20003600235, год выпуска 2007;

- СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, VIN: 9BSP4X20003610194, год выпуска 2007;

- ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, VIN: SALLMAMC43A137642, год выпуска 2003;

- ФОРД ТРАНЗИТ БУС, VIN: WF0DXXTTFD8R22015, год выпуска 2008;

- СКАНИЯ Р114 GA4X2NA 340, VIN: 9BSP4X20003610194, год выпуска 2007;

- АУДИ А7, VIN: WAUZZZ4G5CN027837, год выпуска 2011;

- МЛН 35 360. VIN: WMAH36ZZ64M385O01, год выпуска 2004;

- МАН 18.410 TGA 4X4, VIN: WMAH70ZZX5L039400, год выпуска 2004;

- МАН 27 314, VIN: WMAT48ZZZyM301542, год выпуска 2000,

- ТОНАР 9523, VIN: Х0Т95230070001479, год выпуска 2007;

- ТОНАР 9523, VIN: Х0Т95230070001437, год выпуска 2007;

- ИВЕКО АМТ 653900, VIN: Х4265390080000797, год выпуска 2011.

3. в виде запрета на регистрационные действия и ареста в Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзоре) на следующую спецтехнику:

- Haulotte H18SXNT (подъёмник), год выпуска 2013 номер рамы CD116919, номер двигателя отсутствует, государственный регистрационный знак 77 НА 2989;

- JCB 436 НТ (погрузчик), год выпуска 2000, номер рамы 0533794, номер двигателя YK50599*U746408G, государственный регистрационный знак 77 ВН 8402;

- JCB 426В HT (погрузчик) год выпуска 1998 номер рамы отсутствует, номер двигателя U6790264D, государственный регистрационный знак 77 BP 4647;

- Tarkaf RDK 250-2 (кран гусеничный), год выпуска 1984Ю номер рамы 9661, номер двигателя 654196, государственный регистрационный знак 77 ВС 7825; -

- Komatsu WB93R-5E0 (экскаватор погрузчик), год выпуска 2012, номер рамы F62914, номер двигателя 0924867, государственный регистрационный знак 77 ВУ 4639.

4. в виде запрета на регистрационные действия в Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзоре) на следующую спецтехнику:

- Haulotte H18SXNT (подъёмник) год выпуска 2013, номер рамы CD116849, номер двигателя отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент" Окатова А.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ОСК Девелопмент" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2020 г. по настоящему делу, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, а именно не применена норма процессуального права, подлежащая применению.

Апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение ответчиками имущественных активов в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, при удовлетворении заявленных исковых требований, будет напрямую препятствовать восстановлению возможно нарушенного права истца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку такое принятие будет направлено на дисбаланс интересов заявителя и ответчиков, где к последним применимы не только стандарты правовой защиты, но и сохранение за гражданами и лицами, находящихся на их иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обязательным является представление заявителем доказательств нарушения права. В силу положений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 и от 12.10.2006 г. N 55 недопустимо принятие обеспечительных мер в случае, если заявители не обосновали свое обращение и не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года по делу N А40-1353/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

А.А.Комаров Ж.Ц.Бальжинимаева