Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-79740/22 по делу N А40-1353/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-1353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент" Окатова А.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2022 г. по делу N А40-1353/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент" (ОГРН 1117746117830, ИНН 7743808880) Окатова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Плавинского Филиппа Игоревича, Амеркаева Равиля Мияссяровича по обязательствам ООО "ОСК Девелопмент",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент": Стец Е.О. по дов. от 09.11.2022; от Амеркаева Равиля Мияссяровича: Будник Н.А. по дов. от 20.04.2021; от Плавинского Филиппа Игоревича: Фитасов В.В. по дов. от 19.01.2023; от ИФНС России по г.Москве: Румянцев Д.А. по дов. от 06.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 ООО "ОСК Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ОСК Девелопмент" продлена на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ОСК Девелопмент" продлена на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2022 г. по делу N А40-1353/19 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент" (ОГРН 1117746117830, ИНН 7743808880) Окатова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Плавинского Филиппа Игоревича, Амеркаева Равиля Мияссяровича по обязательствам ООО "ОСК Девелопмент". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ОСК Девелопмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент", ИФНС России по г.Москве поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представители Плавинского Филиппа Игоревича, Амеркаева Равиля Мияссяровича возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент" (ОГРН 1117746117830, ИНН 7743808880) Окатова А.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Плавинского Филиппа Игоревича, Амеркаева Равиля Мияссяровича по обязательствам ООО "ОСК Девелопмент". Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между совершенными контролируемым лицом сделками и наступлением банкротства должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, учредителями (участниками) должника являлись ООО "Риэлтпроект" (доля 60%), Ахметов Рамил Галимзанович (доля 40%), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, являлся Плавинский Филипп Игоревич с 27.08.2014, Амеркаев Равиль Мияссярович с 01.06.2016. Из заявления конкурсного управляющего следует, что Амеркаев Равиль Мияссярович являлся лицом, контролирующим должника, осуществлял фактический контроль над должником, с 01.06.2016 до даты признания должника банкротом, так как согласно отчетности, должник уплачивал страховые взносы на одно застрахованное лицо - Амеркаева Р.М., вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Реестр требований кредиторов закрыт 03.12.2020, в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России: - на основании определения суда от 28.02.2019 в размере 1 293 641 руб. 34 коп., из них 12 873 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 048 660 руб. основного долга, 228 593 руб. 54 коп. пени, 3 514 руб. 80 коп. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - на основании определения суда от 21.05.2019 в размере 292 247 руб. 44 коп., в том числе 280 965 руб. 00 коп. основного долга, 11 282 руб. 44 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - на основании определения суда от 15.12.2020 в размере 3 032 руб. 66 коп., из которых 2 486 руб. 81 коп. основного долга, 545 руб. 85 коп. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2022 требование АО "АльфаСтрахование" в размере 171 753 руб. 29 коп., из которых 165 780 руб. 29 коп. вреда, 5 973 руб. удовлетворено за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ОСК Девелопмент".

Конкурсный управляющий определяет 28.08.2015 датой возникновения признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, поскольку у должника образовалась задолженность перед ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 1 588 921 руб. Конкурсный управляющий, изучив выписку о финансовой деятельности ООО "ОСК Девелопмент", установил, что в 2014 году хозяйственная деятельность должника была убыточной, имелась кредиторская задолженность в размере 70 792 тыс. руб., а в 2017 году фактически деятельность уже была прекращена.

Конкурсный управляющий указывал, что генеральными директорами Плавинским Ф.И. и Амеркаевым Р.М. активно осуществлялась деятельность по отчуждению принадлежащих должнику транспортных средств. Определением суда от 25.11.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 N 1, заключенный между ООО "ОСК Девелопмент" и Кримачевым Валентином Александровичем признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности, выдан исполнительный лист. Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла после обстоятельств, свидетельствующих об объективном банкротстве должника, при таких обстоятельствах Плавинский Ф.И. и Амеркаев Р.М. как контролирующие должника лица по мнению конкурсного управляющего должны быть привлечены к субсидиарной ответственности в размере полного объёма требований, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Из положений п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве следует, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался заявитель, в редакции, подлежащей применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания лицо, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в силу статьи 65 АПК РФ должно было доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, изложенных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Ст. 2 Закона о банкротстве определяет, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 года обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (абз. 1 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Из заявления следует, что датой наступления неплатежеспособности должника является 28.08.2015, в связи с чем заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) должно было быть направлено контролирующим должника лицом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Из заявления конкурсного управляющего следует, что соответствующее заявление должно было быть направлено в суд не позднее 28.09.2015.

Судом первой инстанции верно установлено, что указанная конкурсным управляющим дата не может быть установлена как момент объективного банкротства. В материалы дела арбитражным управляющим представлены данные финансовой отчетности должника на 2016 год, согласно которым, его активы составляли свыше 70 миллионов рублей, из них основные средства составили 7 601 000 рублей, запасы 39 288 000 рублей, дебиторская задолженность 19 559 000 рублей, нераспределенная прибыль 464 000 рублей. На 31.12.2016 г. активы ООО "ОСК Девелопмент" превышали размер денежных обязательств на 1 369 тыс. руб., что свидетельствует о достаточности имущества ООО "ОСК Девелопмент" по состоянию на 01.01.2017. Анализ вышеуказанных данных позволяет сделать вывод о том, что экономическое состояние организации не свидетельствовало об объективном банкротстве.

Вышеназванное свидетельствует о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату 28.08.2015, об отсутствии объективных признаков банкротства должника.

Также из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Окатова А.Ю. об обязании руководителя должника Амеркаева P.M. передать документацию должника, установил, что трудовые отношения между Амеркаевым P.M. и ООО "ОСК Девелопмент" с 30.12.2016 года прекращены. Документы бухгалтерского учета, учредительные документы и печати были переданы работодателю вместе с заявлением об увольнении 16.12.2016. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

В отношении довода конкурсного управляющего о том, что определением суда от 25.11.2021 договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2019 N 1, заключенный между ООО "ОСК Девелопмент" и Кримачевым Валентином Александровичем признан недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности, выдан исполнительный лист, судом первой инстанции верно установлено, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству. Таким образом указанный довод арбитражного управляющего не может быть положен в основу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявителем не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Плавинского Филиппа Игоревича, Амеркаева Равиля Мияссяровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСК Девелопмент" по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Следует учесть, что, согласно п. 4 раздела "коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника" приложения N 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника. Таким образом, расчет обеспеченности обязательств должника его активами на дату 31.12.2016 г. рассчитывается следующим образом.

Коэффициент обеспеченности обязательств активами = А4 / (П1+П2 +П3)

Коэффициент обеспеченности обязательств активами - 70 594 / (1 871+67 959+0)

Коэффициент обеспеченности обязательств активами - 1,01

Показатель	Пояснение к показателю	Код строки баланса	Сумма (тыс. руб.)
А4	Актив	1600	70 594
П2	Краткосрочные заемные средства	1510	1 871
П1	Кредиторская задолженность	1520	67 959
П3	Долгосрочные заемные средства	1410	0

НОРМАТИВНЫЙ КОЭФФИЦИЕНТ ОБЕСПЕЧЕННОСТИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ АКТИВАМИ - 1 И БОЛЕЕ.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего должника о наличии на дату 28.08.2015 г. признаков превышения денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей ООО "ОСК Девелопмент" над стоимостью имущества (активов) должника не соответствует приведенным выше положениям Правил N 367, а приведенный конкурсным управляющим расчет не соответствует требованиям, установленным Правилами N 367.

Конкурсным управляющим в апелляционной жалобе также представлены расчеты соотношения чистых активов к обязательствам должника и показателя обеспеченности обязательств должника его активами, однако, конкурсный управляющий не указывает, на какую дату производятся расчеты указанных величин.

Так, на дату 31.12.2016 г. означенные величины составляют соответственно: Соотношение чистых активов к обязательствам должника = чистые активы * 100 / 1450 + 1510 + 1520 = 764 000 * 100 / 0 + 1 871 000 + 67 959 000 = 1,09;

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами = (скорректированные внеоборотные активы + ликвидные активы) / (1450 + 1520) = (7 601 000 + 39 288 000 + 219 000 + 3 768 000 + 19 559 000 + 300 000 + 464 000) / 67 959 000 = 1,04.

При этом, конкурсный управляющий указывает, что значение указанного показателя должно быть не менее 1, что и имеет место на 31.12.2016 г. Следует также учесть, что, как указывает конкурсный управляющий, за должником на момент введения процедуры наблюдения числилось состоящими на учете 25 транспортных средств.

22 единицы транспортных средств, принадлежащих ООО "ОСК Девелопмент", до настоящего времени не найдены, конкурсному управляющему неизвестно их местонахождение.

Указанное свидетельствует о необоснованности доводов конкурсного управляющего о наличии у ООО "ОСК Девелопмент" признаков неплатежеспособности на дату 28.08.2015, об отсутствии таких признаков как на дату 31.05.2016 г., так и на конец 2016 года, то есть в период осуществления Плавинским Ф.И. полномочий генерального директора должника, об отсутствии оснований для привлечения Плавинского Филиппа Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСК Девелопмент" по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2022 г. по делу N А40-1353/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент" Окатова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев