Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2022 г. N Ф05-20040/21 по делу N А40-1353/2019

г. Москва

9 марта 2022 г.

Дело N А40-1353/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Окатова А.Ю. - представитель Гасанова Н.В., доверенность от 25.11.2021

от ООО "Славен" - представитель Костик В.В., доверенность от 29.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

об отказе в признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.06.2021 N 2/02ДК

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОСК Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 ООО "ОСК Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Окатова А.Ю. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 N 2/02ДК, заключенного между ООО "ОСК Девелопмент" и ООО "СЛАВЕН", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 N 2/02, заключенный между ООО "ОСК Девелопмент" и ООО "Славен". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Славен" (возвратить в конкурсную массу ООО "ОСК Девелопмент" автомобиль спецназначения MAN 35 360, идентификационный номер (VIN): WMAH36ZZ64M385001, год выпуска 2004, цвет желтый.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 по делу N А40-1353/19 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОСК Девелопмент" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о недоказанности состава недействительности сделки.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "Славен" на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель ООО "Славен" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что 24.06.2016 между должником ООО "ОСК Девелопмент" и ООО "Славен" заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2/02ДК, а именно автомобиля спецназначения MAN 35 360, идентификационный номер (VIN): WMAH36ZZ64M385001, год выпуска 2004, цвет желтый.

Согласно договору купли-продажи от 24.06.2016 N 2/02ДК стоимость транспортного средства определена соглашением сторон в размере 1 400 000 руб.

Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 N 2/02ДК недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки ООО "Славен". Также суд первой инстанции усмотрел в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16 января 2019 года, оспариваемый договор заключен 24.06.2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и за пределами годичного срока подозрительности по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае управляющий не представил никаких свидетельств заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, в связи с чем, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Доводы управляющего со ссылкой на совершение должником сделок в пользу иных аффилированных на дату совершения оспариваемой сделки никак не подтверждают ни заинтересованность должника и ответчика, ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Славен" должно было быть известно о противоправной цели должника, ссылаясь на то, что денежные средства по спорной сделке перечислены третьему лицу аффилированному с должником и это могло повлиять на стоимость сделки.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что наличие аффилированности третьего лица, в пользу которого по распоряжению должника совершен платеж, не подтверждает недобросовестности поведения ООО "Славен" и не могло повлиять на стоимость сделки.

Также апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности самого факта причинения вреда имущественным правам кредитором.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факта оплаты ООО "Славен" по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 N 2/02ДК, отклонены судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

ООО "Славен" в материалы дела представлены доказательства оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 г. N 2/02ДК в размере установленном договором - 1 400 000 рублей, а именно: платежное поручение N 397 от 27.06.2016 г., распорядительное письмо ООО "ОСК Девелопмент" от 23.06.2016 г. об оплате третьему лицу - ООО "РиэлтПроект", письмо ООО "РиэлтПроект" от 27.06.2016 г.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО "Славен" поступило распоряжение продавца ООО "ОСК Девелопмент", подписанное единоличным исполнительным органом юридического лица - генеральным директором Амеркаевым Р.М. об оплате денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 г. N 2/02ДК в размере 1 400 000 рублей третьему лицу ООО "РиэлтПроект" с назначением платежа: за аренду нежилых помещений по Договору 24/13 от 01.05.2013 г. В адрес ООО "Славен" поступило письмо от ООО "РиэлтПроект" исх. N б/н от 27.06.2016 г. в котором выражено согласие принять от ООО "Славен" денежные средства за ООО "ОСК Девелопмент".

Согласно распоряжения продавца ООО "ОСК Девелопмент" и согласия третьего лица ООО "РиэлтПроект", Ответчиком произведена оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 24.06.2016 г. N 2/02ДК в размере 1 400 000 рублей третьему лицу ООО "РиэлтПроект", платежным поручением N 397 от 27.06.2016 г., с назначением платежа: Оплата за аренду нежилых помещений по договору 24/13 от 01.05.2013 г., за ООО "ОСК Девелопмент", согласно письму б/н от 27.06.2016 г.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность исполнения обязательств по уплате денежных средств путем их перечисления не самому кредитору, а по его указанию третьему лицу (ст. 312 ГК РФ).

Из изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО "Славен" в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по оплате транспортного средства согласно договора купли-продажи от 24.06.2016 Г. N 2/02ДК, а выводы суда первой инстанции в данной части ошибочны.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда о заниженной стоимости спорного имущества.

Сами по себе условия оспариваемого договора не свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения по сделке, при том, что отсутствие оплаты, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как последующее исполнение не меняет условия договора, однако может являться основанием для обращения в судебном порядке о взыскании указанной задолженности со стороны по сделке.

Судом отклонены ссылки на внесудебное заключение Бюро независимой оценки ООО "БАРТ" N 39-02/21 от 23.06.2021 г., согласно которому ориентировочная рыночная стоимость автомобиля спецназначения MAN 35 360, 2004 года выпуска (VIN: WMAH36ZZ64M385001), по состоянию на 24.06.2016 составляет 2 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и отражено в судебном акте, что оценщики указывают стоимость транспортного средства в размере 2 500 000 рублей, как ориентировочную и для более точного определения рыночной стоимости данного объекта необходимо составление полного отчета об оценке, т.е. осмотр объекта, проведение более детальных расчетов с применением методик сравнительного, затратного и доходного подходов.

При этом, более полный отчет об оценке спорного транспортного средства не проведен, т.е. доказательства реализации транспортного средства по заниженной стоимости в материалах дела отсутствуют.

В то же время, ответчик пояснил, что стоимость спорного транспортного средства установленная в договоре N 2/02ДК от 24.06.2016 г. в размере 1400 000 рублей соответствует рыночной стоимости и его фактическому техническому состоянию.

Спорное транспортное средство (бетономешалка) является специализированной строительной техникой, используется в условиях агрессивной внешней среды. Судом учтено, что для подобной техники применяется ускоренная амортизация, а согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2022 N 1 срок жизни или полезного использования таких объектов составляет 5-7 лет. При этом, транспортное средство на момент совершения спорной сделки использовалось в течение 12 лет (с 2004 г. по 2016 г.) и имело высокую степень износа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о признании спорной сделки на основании ст.ст. 10,168 ГК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

Кроме того, пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений о применении последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели рассматриваемой сделки.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд округа соглашается с выводами суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствия в результате совершенной сделки вреда кредиторам, а также недоказанности заинтересованности между ответчиком и должником (как следствие недоказанности цели причинения вреда), оснований для удовлетворения заявления не имелось, в связи с чем, выводы суда являются правильными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

При этом судом округа учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу судебных актов.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу А40-1353/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько