Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 18АП-14573/20 по делу N А76-52989/2019

г. Челябинск

09 февраля 2021 г.

Дело N А76-52989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Златоустовский городской краеведческий музей" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-52989/2019.

В судебном заседании принял участие представитель муниципального бюджетного учреждения культуры "Златоустовский городской краеведческий музей" - Рязанов С.С. (доверенность от 01.02.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Портал", (далее - истец, ООО "Архитектурное бюро "Портал"), 25.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Златоустовский городской краеведческий музей", (далее - ответчик, МБУК "Златоустовский городской краеведческий музей"), о взыскании задолженности по договору N 06.1-2019 в размере 77 310 руб. 88 коп., из них: - 76 832 руб. - сумма основного долга по договору; - 478 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходов по уплате государственной пошлины; расходов на оплату юридической консультации, услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 328 руб. 60 коп. с 19.11.2019 по 18.05.2020, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Златоустовского городского округа в лице Администрации г. Златоуста.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Наследие".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 с муниципального бюджетного учреждения культуры "Златоустовский городской краеведческий музей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Портал", взыскан основной долг в размере 76 832 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 18.05.2020 в размере 2 328 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 от суммы долга, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 166 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом МБУК "Златоустовский городской краеведческий музей" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что извещение ответчика о готовности оказанных услуг к сдаче путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ на электронную почту является не ненадлежащим.

Согласно условиям договора услуги должны быть оказаны в соответствии с ГОСТ 56200-2014, а также согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора оплачиваются только фактические выезды на объект. Согласно регистрационному листу журнала авторского надзора осуществлен только один подтвержденный выезд на объект.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро "Портал" (исполнитель) и муниципальным бюджетным учреждением культуры "Златоустовский городской краеведческий музей" (заказчик), заключен договор N 06.1-2019 на выполнение работ по авторскому надзору, в связи с проведением ремонтно-реставрационных работ пилонов и лестницы по выявленному объекту культурного наследия "Мемориал Славы; ск. Маганов Б.А., Суленев А.Б., арх. Казаков Ю.А.", расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, ул. Таганайская, 194 Б.

По контракту истец принял на себя обязательство по проведению авторского надзора за строительством объекта капитального строительства, а также по корректировке проектной и другой технической документации (раздел 4, пункт 7.3 контракта).

Для проведения производственных работ заказчик заключил договор N 26 от 14.05.2019 с ООО "Наследие".

05.11.2019 при Главе Златоустовского городского округа состоялось совещание, на котором присутствовали представители заказчика, исполнителя и производственной организации ООО "Наследие". Результатом совещания явилось решение о расторжении договора N 26 от 14.05.2019 между заказчиком и производственной организацией ООО "Наследие" в одностороннем порядке.

Во исполнение своих обязанностей, в соответствии с заключенным договором N 06.1-2019 на выполнение работ по авторскому надзору, исполнитель до 05.11.2019 осуществлял свою деятельность, а именно:

В рамках договора произвел семь выездов (05.07.2019; 19.08.2019; 06.09.2019; 17.09.2019; 17.10.2019; 30.10.2019; 05.11.2019) на объект с целью осуществления надзора за ведением работ на объекте.

С целью обеспечения соответствия выполняемых строительных работ на объекте проектным решениям, исполнителем подготовлено и направлено (письменно) в адрес заказчика и ООО "Наследие": уведомления; письменные разъяснения; разъяснительные ответы на письма заказчика и ООО "Наследие" - 4 раза; ответы на запросы ООО "Наследие"; предупреждение; требование; уточнение инженерных решений; запросы в государственный орган охраны - 5 раз; высказано позиций авторского надзора - 5 раз; согласована замена строительных материалов.

06.11.2019 по электронной почте на электронный адрес muzeizlatoust@mail.ru и 07.11.2019 по электронной почте на электронный адрес zlatmuseum@mail.ru было направлено уведомление о выполнении работ с приложением счета, акта выполненных работ и копий регистрационных листов из журнала научного руководства и авторского надзора.

Электронное письмо с приложением счета, акта выполненных работ и копий регистрационных листов из журнала научного руководства и авторского надзора было доставлено ответчику 07.11.2019, согласно сведениям Яндекс.Почта.

Ответчик, полученный акт оказания оказанных услуг от 06.11.2019 N 19 на сумму 76 832 руб. не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

В соответствии с калькуляцией затрат на выезд специалистов по авторскому надзору (приложение N 2 к договору) стоимость услуг исполнителя составила: 10 976,00 * 7 выездов = 76 832,00 рублей.

Срок оплаты, согласно п. 3.2.1 договора N 06.1-2019 от 15.05.2019, истек 21.11.2019.

Повторно, с сопроводительным письмом от 29.10.2019 N 128 были вручены лично под роспись 15.11.2019 заместителю директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Златоустовский городской краеведческий музей" Соломонидиной О.Ю., счет, копии регистрационных листов из журнала научного руководства и авторского надзора и акт оказания оказанных услуг от 06.11.2019 N 19 на сумму 76 832 руб.

Заказчик - муниципальное бюджетное учреждение культуры "Златоустовский городской краеведческий музей" оплату по договору не произвел.

Предъявленную истцом претензию, исх. N 143 от 20.11.2019 об оплате задолженности заказчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что оплата по договору N 06.1-2019 на выполнение работ по авторскому надзору от 15.05.2019 не поступила, ООО "Архитектурное бюро "Портал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К указанным правоотношениям применимы общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что 06.11.2019 по электронной почте на электронный адрес muzeizlatoust@mail.ru и 07.11.2019 по электронной почте на электронный адрес zlatmuseum@mail.ru было направлено уведомление о выполнении работ с приложением счета, акта выполненных работ и копий регистрационных листов из журнала научного руководства и авторского надзора.

Электронное письмо с приложением счета, акта выполненных работ и копий регистрационных листов из журнала научного руководства и авторского надзора было доставлено ответчику 07.11.2019, согласно сведениям Яндекс.Почта.

Ответчик, полученный акт оказания оказанных услуг от 06.11.2019 N 19 на сумму 76 832 руб. не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил.

В своей жалобе апеллянт указывает на то, что извещение ответчика о готовности оказанных услуг к сдаче путем направления ответчику для подписания актов выполненных работ на электронную почту является не ненадлежащим.

Между тем, с сопроводительным письмом от 29.10.2019 N 128 повторно были направлены копии регистрационных листов из журнала научного руководства и авторского надзора и акт оказания оказанных услуг от 06.11.2019 N 19 на сумму 76 832 руб., которые вручены лично под роспись 15.11.2019 заместителю директора Муниципального бюджетного учреждения культуры "Златоустовский городской краеведческий музей" Соломонидиной О.Ю., чьи полномочия следуют из Протокола совещания при заместителе Главы ЗГО по социальным вопросам от 17.09.2019 (т.1, л.д. 22).

Заказчиком обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ суду не представлена, оплата не произведена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности отказа в приемки выполненных работ.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполненные работы по договору N 06.1-2019 ООО "Архитектурное бюро "Портал" подлежат оплате МБУК "Златоустовский городской краеведческий музей".

Апеллянт также указывает на то, что услуги должны быть оказаны в соответствии с ГОСТ 56200-2014, а также согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора оплачиваются только фактические выезды на объект. Согласно регистрационному листу журнала авторского надзора осуществлен только один подтвержденный выезд на объект.

Рассмотрев заявленный довод, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из общего правила следует, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье требований.

Таким образом, при обнаружении недостатков в выполненных работах в период гарантийных обязательств, заказчик имеет право предъявить подрядчику требования, прямо предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, положения рассматриваемой нормы не предполагают наличие оснований освобождения заказчика от оплаты принятых им работ, а обуславливают иные последствия.

Поскольку факт оказания истцом услуг авторского надзора подтверждается материалами дела, ответчик не заявлял о снижении стоимости оказанных по договору услуг, и в установленные в договоре сроки для приемки оказанных ежемесячных услуг и подписания актов (5 дня в соответствии с пунктом 5.2. договора), возражений относительно отраженных в актах услуг не представил. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору N 06.1-2019 за фактически оказанные услуги по авторскому надзору.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 18.05.2020 в размере 2 328 руб. 60 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума ВС РФ N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом спора по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами. Снижение применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных по указанным правилам процентов должно допускаться лишь в исключительных случаях. В данном случае податель жалобы не ссылается на исключительные обстоятельства и не приводит обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 18.05.2020 в размере 2 328 руб. 60 коп.

Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения спора. Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2020 по делу N А76-52989/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры "Златоустовский городской краеведческий музей" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры "Златоустовский городской краеведческий музей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей излишне уплаченную по платежному поручению N 104142 от 03.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина