Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 15АП-341/21

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2021 г.

дело N А32-21814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.

при участии:

от истца: представитель, не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Манташян А.О., по доверенности от 28.07.2020;

от третьих лиц: представители, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаенко Нины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-21814/2020

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

(ОГРН: 1022301606799, ИНН: 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Николаенко Нине Сергеевне

(ОГРНИП: 319237500379460, ИНН: 230406052580)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН: 1042304982510, ИНН: 2309090540); Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Николаенко Нине Сергеевне (далее - ИП Николаенко Н.С., ответчик) с требованиями:

1) обязать ответчика снести ангар, расположенный по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) о признании отсутствующим права собственности ответчика:

2.1) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:56 площадью 426,3 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Николаенко Нины Сергеевны на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:56 площадью 426,3 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 11.06.2019 N 23:43:0121073:56-23/001/2019-1 о праве собственности Николаенко Нины Сергеевны на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:56 площадью 426,3 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3;

2.2) на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:57 площадью 344 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Николаенко Нины Сергеевны на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:57 площадью 344 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, 2 расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 26.07.2019 N 23:43:0121073:57-23/001/2019-1 о праве собственности Николаенко Нины Сергеевны на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:57 площадью 344 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3;

2.3) на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 площадью 23,5 кв. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Николаенко Нины Сергеевны на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 площадью 23,5 кв. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, а также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи от 15.02.2019 N 23:43:0121073:49-23/001/2019-2 о праве собственности Николаенко Нины Сергеевны на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 площадью 23,5 кв. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3;

3) указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121073:56 площадью 426,3 кв. м, нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0121073:57 площадью 344 кв. м, жилого дома с кадастровым номером 23:43:0121073:49 площадью 23,5 кв. м, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенного по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3;

4) в случае неисполнения решения суда о сносе самовольно возведенного ангара, расположенного по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ИП Николаенко Н.С. снести ангар (единое здание производственно-складского назначения), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34 по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; признано отсутствующим право собственности ИП Николаенко Н.С. на следующие объекты:

1) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:56 площадью 426,3 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3;

2) нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:57 площадью 344 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3;

3) жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 площадью 23,5 кв. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3.

В случае неисполнения ИП Николаенко Н.С. решения суда в установленный срок, присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда; в удовлетворении оставшейся части иска отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ИП Николаенко Н.С. указала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии на спорном земельном участке одного объекта (ангара), указанный вывод не основан на доказательствах, а также не соответствует реально существующим обстоятельствам, поскольку помимо спорного объекта (ангар) находятся объекты с кадастровыми номерами 23:43:0121073:56, 23:43:0121073:57 и 23:43:0121073:49, что подтверждается выписками из ЕГРН. Ссылка суда первой инстанции на сведения из публичной кадастровой карты Росреестра в качестве доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34 только одного объекта ангара, является необоснованной, так как данный сервис является справочной системой свободного доступа и направлен на получение предварительного визуального материала об объектах недвижимости. Основываясь на выводе об отсутствии трех вышеназванных объектах на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования администрации о признании отсутствующим права на указанные объекты. Так, истец, заявляя требования о признании отсутствующим права ответчика на указанные объекты, не привел доказательств о том, чем нарушаются его права в случае сохранения этих объектов, а также не представил доказательств относительного того, каким образом его права восстановятся в случае признания отсутствующим права собственности ответчика на объекты и исключении сведений о них из ЕГРН. Ответчиком в суде первой инстанции было представлено нотариально удостоверенное согласие Донченко Андрея Владимировича (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:4) на строительство ответчиком одноэтажного здания нежилого назначения на расстоянии не менее 0,88 метра от общей межи земельных участков. Указанное согласие подтверждает отсутствие нарушение прав и законных интересов соседнего землепользователя при возведении спорных объектов на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчик отмечает, что экспертом был сделан вывод о капитальности спорного объекта, основываясь исключительно на изложении понятия "объект капитального строительства", закрепленного в различных нормативно-правовых актах действующего законодательства, и оценочном мнении о длительности использования. На допущенные экспертом нарушения и несоответствия выводов обстоятельствам дела ответчик указывал в приобщенном в материалы дела возражении на экспертизу, однако суд первой инстанции не принял во внимания вышеизложенные возражения. Суд первой инстанции, вопреки выводу эксперта о невозможности установления глубины залегания фундамента, а также при отсутствии вывода о прочной связи спорных объектов с землей, сделал вывод о том, что спорный объект является капитальным строением, несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства капитальности спорного объекта. Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что строительство спорного объекта создает угрозу жизни, здоровью граждан, а нарушение минимального отступа являются существенным и неустранимым. Также судом первой инстанции не была дана оценка доводам ответчика об избрании администрацией ненадлежащего способа защиты права, а именно истцом должны были заявляться требования о приведении объектов в соответствие с Правилами землепользования и застройки города Краснодара, однако истец вопреки отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан настаивал на удовлетворении требований о сносе всех объектов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы спорного объекта. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Обсудив заявленное представителем ответчика ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, а ответчиком не обосновано наличие противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

Поскольку ответчиком на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и не представлено убедительных доказательств свидетельствующих о недостоверности судебной экспертизы, и недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявляя ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, ответчик в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оформил его надлежащим образом, не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенном по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3 расположен ангар, возведенный без разрешительной документации с нарушением минимально допустимых отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:4, от границ смежного земельного участка (с северной стороны) и от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:7, также превышен максимальный процент застройки земельного участка на 30,2%.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 17.03.2020 N 138.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2020 N 23/001/075/2020-1708, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:34 площадью 1000 кв. м с видом разрешенного использования - "бытовое обслуживание", в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:43:0121073:49, 23:43:0121073:57, 23:43:0121073:56, расположенный по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, принадлежит на праве собственности Николаенко Нине Сергеевне, о чем 15.02.2019 произведена запись N 23:43:0121073:34-23/001/2019-2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2020 N 23/001/075/2020-1714 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:56 площадью 426,3 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, принадлежит на праве собственности Николаенко Нине Сергеевне, о чем 11.06.2019 произведена запись N 23:43:0121073:56-23/001/2019-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2020 N 23/001/075/2020-1718, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:57 площадью 344 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3 принадлежит на праве собственности Николаенко Нине Сергеевне, о чем 26.07.2019 произведена запись N 23:43:0121073:57-23/001/2019-1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.03.2020 N 23/001/075/2020-1724, жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 площадью 23,5 кв. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3 принадлежит на праве собственности Николаенко Нине Сергеевне, о чем 15.02.2019 произведена запись N 23:43:0121073:49-23/001/2019-2.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра (http://pkk5.rosreestr.ru) на территории земельного участка расположен ангар, зарегистрированные объекты с кадастровыми номерами 23:43:0121073:49, 23:43:0121073:56, 23:43:0121073:57 на земельном участке фактически отсутствуют.

Ангар возведен ответчиком со следующими отступами:

1) от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:7 - 1,3 м;

2) от границы смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:4 - 1 м;

3) от границы смежного земельного участка (с северной стороны) - 0,87 м.

Площадь застройки ангара ориентировочно составляет 802 кв. м. Общий процент застройки земельного участка составляет 80,2%.

Таким образом, в ходе обследования администрацией было выявлено невыполнение утвержденных органом местного самоуправления требований, установленных Правилами землепользования и застройки, выразившихся в возведении ангара без разрешительной документации; в возведении ангара без минимально допустимых отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:4, от границ смежного земельного участка (с северной стороны) и от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:7 в нарушение градостроительных и строительных норм и правил; в превышении максимального процента застройки земельного участка на 30,2% в нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, администрация предполагает, что ответчиком, в нарушении законодательства самовольно возведен капитальный объект без получения на то соответствующих разрешений.

Истцом также заявлены требования о прекращении права собственности ответчика, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:56 площадью 426,3 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:57 площадью 344 кв. м, а также жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 площадью 23,5 кв. м, отсутствуют на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34.

Тем самым, как указывает истец, указанные объекты подлежат снятию с государственного кадастрового учета, а записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Николаенко Нине Сергеевне на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:56 площадью 426,3 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:57 площадью 344 кв. м, а также на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 площадью 23,5 кв. м подлежат аннулированию.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при условии, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Следовательно, администрация муниципального образования города Краснодар является надлежащим истцом по делу.

В пункте 24 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимости от 05.02.2019, заключенный между Кривко А.Н. (продавец) и Николаенко Н.С. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел земельный участок населенных пунктов с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер 23:43:0121073:34, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 23,5 кв.м., кадастровый номер 23:43:0121073:49, хозяйственные строения, сооружения и ограждение в границах отчуждаемого земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:34, на котором расположены спорные постройки, принадлежит на праве собственности ИП Николаенко Н.С., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж. 1.2).

Как уже было указано выше, право собственности ИП Николаенко Н.С. на объекты с кадастровыми номерами 23:43:0121073:49, 23:43:0121073:57, 23:43:0121073:56 зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН. В тоже время спорный объект (ангар) не поставлен на кадастровый учет.

Из акта визуальной фиксации использования земельного участка от 17.03.2020 N 138 следует, что ангар возведен без разрешительной документации с нарушением минимально допустимых отступов от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:4, от границ смежного земельного участка (с северной стороны) и от границ смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:7, также превышен максимальный процент застройки земельного участка на 30,2%.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.02.2020 N 2647/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объектов капитального строительства, разрешения на ввод в эксплуатацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:34 не выдавались.

Администрация Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство или иную разрешительную документацию на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:34 также не выдавала.

В государственном бюджетном учреждении Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдела по городу Краснодару отсутствует информация об учетно-технической и иной документации на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Выселковская, 3.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Несмотря на то, что указанные разъяснения относятся лишь к иску о признании права собственности, рассмотрение иска о сносе также невозможно без учета обстоятельств, обусловивших отсутствие разрешения на строительство.

В материалах дела отсутствует разрешение на строительство ангара, а также доказательства принятия ответчиком мер к его получению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ИП Николаенко Н.С. указала, что спорный объект является некапитальным объектом, разрешение на строительство не требуется; нарушение отступов и процента застройки земельного участка не доказано материалами дела.

В целях установления соблюдения при возведении спорного объекта (ангар) градостроительных норм и правил определением суда первой инстанции от 02.09.2020 по ходатайству ответчика назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Аванесяну Е.Г. ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34 по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3 (далее - спорные объекты)?

2. Определить технико-экономические показатели спорных объектов, расположенных по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3?

3. Определить являются ли объекты - объектами капитального строительства или временными строениями? В том числе установить, имеют ли они (объекты) фундамент, какова глубина его залегания, а также указать, возможно ли их перемещение без причинения им несоразмерного ущерба?

4. Соответствуют ли спорные объекты требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодар, Генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

5. Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивают ли права третьих лиц?

В материалы дела представлено экспертное заключение N 246/16.1-20 от 30.09.2020, согласно выводам которого по первому вопросу было установлено, что по состоянию на момент проведения экспертного осмотра на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, расположены следующие объекты:

1) нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0121073:56 и 23:43:0121073:57, представляют собой сблокированные части одноэтажного строения правильной формы в плане с максимальными размерами 45,35x18,39 м, с высотой производственных помещений по внутреннему обмеру 4,52 м, складских - 3,6 м, фактической площадью всех помещений 756,5 м, высота до отметки верха конька кровли - 6,72 м;

1.1) конструктивная схема указанных зданий - стальной рамно-связевый каркас. Фундаменты под колоннами монолитные железобетонные столбчатого типа. Полы - монолитная железобетонная плита толщиной 300 мм. Стойки каркаса сквозного сечения из квадратных сварных замкнутых гнутых профилей сечением 150x150x7 мм. Подкосы, связи, распорки, прогоны, фахверковые конструкции из квадратных и прямоугольных сварных замкнутых гнутых профилей сечением 100х100х5 мм. Ригели рам и фермы из квадратных сварных замкнутых гнутых профилей сечением 100х100х5 мм. Уклон кровли нежилых зданий - 13°. Ограждающие стеновые конструкции из металлических профилированных листов толщиной 0,6 мм. Кровельное покрытие над металлоконструкциями кровельных ферм выполнено из профилированных окрашенных металлических листов. Ворота нежилых зданий - подъемные секционные. Полы в здании бетонные, с упрочненным финишным слоем. Внутренняя поверхность стен и потолков в строении облицована металлическим профилированным листом толщиной 0,6 мм по обрешетке из металлических профилей. Заполнения оконных проемов из металлопластиковых оконных блоков. Заполнения дверных проемов из металлических дверных блоков. Нежилые здания обеспечены системами водоснабжения, канализации, электроснабжения, пожарной сигнализации, видеонаблюдения;

2) здание с кадастровым номером 23:43:0121073:49, 2014 года постройки, представляет собой одноэтажное строение правильной формы в плане с максимальными размерами 6,97x4,69 м, общая фактическая площадь всех помещений 24,8 м, высота до отметки верха конька кровли - 3,6 м, высота помещений по внутреннему обмеру составляет 2,57 м. Здание встроено в другое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:57;

2.1) конструктивная схема указанного здания - стальной рамно-связевый каркас. Фундаменты под колоннами монолитные железобетонные столбчатого типа. Полы - монолитная железобетонная плита толщиной 200 мм. Стойки каркаса сквозного сечения из квадратных сварных замкнутых гнутых профилей сечением 150x150x7 мм. Подкосы, связи, распорки, прогоны, фахверковые конструкции из квадратных и прямоугольных сварных замкнутых гнутых профилей сечением 100х100х5 мм. Ригели рам и фермы из квадратных сварных замкнутых гнутых профилей сечением 100х100х5 мм. Уклон кровли строения - 10°. Ограждающие стеновые конструкции из металлических профилированных листов толщиной 0,6 мм. Кровельное покрытие над металлоконструкциями кровельных ферм выполнено из профилированных окрашенных металлических листов. Полы в здании - керамическая плитка. Внутренняя поверхность стен в строении облицована пластиковыми стеновыми панелями. Поверхность потолков в строении облицована потолочными плитами типа "Амстронг". Заполнения оконных проемов из металлопластиковых оконных блоков. Заполнения дверных проемов из металлических дверных блоков. Здание обеспечено системами водоснабжения, канализации, электроснабжения, пожарной сигнализации, кондиционирования, видеонаблюдения.

Эксперт установил, что исследуемые объекты недвижимости представляют собой единое здание производственно-складского назначения. По состоянию на момент проведения осмотра объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34, жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 эксплуатируются как административно-бытовой корпус, а нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0121073:56, 23:43:0121073:57 - как производственный ангар по ремонту холодильного оборудования со складскими помещениями.

По второму вопросу экспертом было установлено, что нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0121073:56 и 23:43:0121073:57 имеют следующие технико-экономические показатели:

- назначение - нежилое;

- целевое назначение: здание производственного или складского назначения (мастерская, склад);

- класс функциональной пожарной опасности: Ф.5.1, Ф.5.2;

- площадь застройки: 804 кв. м;

- площадь общая: 756,5 кв. м;

- высота: 6,72 м;

- строительный объем: 4362 куб. м;

- год завершения строительства: 2019;

- количество этажей: 1;

- этажность: 1;

- группа капитальности: I.

Объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0121073:49 имеет следующие технико-экономические показатели:

- назначение - нежилое;

- целевое назначение: административное и бытовое здание для работающих в производственных зданиях или на складах;

- класс функциональной пожарной опасности: Ф.5.1, Ф.5.2;

- площадь застройки: 33 кв. м;

- площадь общая: 24,8 кв. м;

- высота: 3,6 м;

- строительный объем: 108 куб. м;

- год завершения строительства: 2014;

- количество этажей: 1;

- этажность: 1;

- группа капитальности: I

По третьему вопросу экспертом было установлено, объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34, являются объектами капитального строительства, а не временными строениями и относятся к зданиям и сооружениям I группы капитальности. Фундаменты под несущими колоннами объектов недвижимости - монолитные железобетонные столбчатого типа, глубину залегания фундаментов путем откопки шурфов без вскрытия плиты пола определить невозможно. Перемещение объектов недвижимости без причинения им несоразмерного ущерба невозможно.

По четвертому вопросу экспертом установлено, что объекты недвижимости соответствуют требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Вместе с тем, местоположение объектов недвижимости не соответствует требованиям пункта 1.2.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части минимального отступа зданий от границ смежных земельных участков (отступ = 0,63/1,05 м < 3 м, отступ составляет 21% /35% от 3 м, что менее нормативного на 79% /65%), а также максимального процента застройки земельного участка (факт = 83,7% > 50%, превышение составляет 33,7%).

По пятому вопросу экспертом установлено, что объекты недвижимости не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Как указывает ответчик, экспертом был сделан вывод о капитальности спорного объекта, основываясь исключительно на изложении понятия "объект капитального строительства", закрепленного в различных нормативно-правовых актах действующего законодательства и оценочном мнении о длительности использования; в части ответа на вопрос о фундаменте эксперт не смог установить насколько глубоко, каким образом он расположен и насколько прочна его связь с землей, а также что судом первой инстанции не дана оценка возражениям на экспертное заключение.

Данные доводы фактически выражают несогласие ответчиком с выводами экспертизы, назначенной судом первой инстанции. При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, не усматривается. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный объект (ангар) не является капитальным строением был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Для отнесения объекта к недвижимости необходимо наличие определенных признаков.

Данные признаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации в котором указано, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации указано, что выдача разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено экспертом ООО "Агентство технических экспертиз "Паритет" фундаменты под несущими колоннами объектов недвижимости - монолитные железобетонные столбчатого типа, глубину залегания фундаментов путем откопки шурфов без вскрытия плиты пола определить экспертом не удалось. Экспертом было определено, что объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34, обладают всеми необходимыми и достаточными признаками недвижимого имущества. Стационарность и неподвижность исследуемых объектов характеризуются их конструктивными решениями, а материальность и долговечность - результатом производства строительно-монтажных работ по возведению конструктивных элементов из строительных материалов, конструкций и изделий, имеющих высокую прочность и нормальный предел огнестойкости. На основании Приложения N 4 "Общей части"к сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов (УПВС), утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 14.07.1970, спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34, относятся к зданиям и сооружениям I группы капитальности.

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 5.1.83 "ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 N 2031-ст), фундаментная плита (raft fouNdatioN) - это фундамент в виде сплошной бетонной плиты, который передает нагрузки на основание от всего сооружения.

Согласно ГОСТ 948-76 столбчатые (отдельно стоящие) сборные фундаменты могут быть одноблочными, двухблочными и многоблочными. Под колонны зданий серии 1.020-1 разработаны сборные фундаменты двух видов: цельные марок 1Ф и 2Ф и стаканного типа для составных фундаментов марок 1ФС и 2ФС. Бетонные плиты фундамента собирают вместе и образуют целый фундамент под железобетонную колонну. Проектные стандарты и размеры для изготовления фундамента для колонн закреплены в ГОСТ 24476-80 и Серии 1.020-1/87. Серия 1.020-1 "Конструкции каркаса межвидового применения для многоэтажных общественных и производственных зданий" предписывает использовать фундаменты в гражданском многоэтажном строительстве, а также в строительстве индустриальных вспомогательных зданий. Плиты сборного фундамента не предназначены к использованию в просадочных грунтах или под воздействием агрессивных сред и грунтов.

Согласно ГОСТ 24476-80 "Фундаменты железобетонные сборные под колонны каркаса межвидового применения для многоэтажных зданий. Технические условия" фундаменты подразделяют на следующие типы: 1Ф - фундаменты под колонны с поперечным сечением размерами 300 х 300 мм; 2Ф под колонны с поперечным сечением размерами 400 х 400 мм:

Столбчатый фундамент представляет собой систему столбов расположенных по углам и в местах пересечения стен, а также под тяжелыми и несущими простенками, балками и другими местами сосредоточенной нагрузки здания. Основной тип столбчатых фундаментов, применяемый в строительстве - это монолитные железобетонные фундаменты.

Железобетонный фундамент - это основание, которое представляет собою бетонную конструкцию, укрепленную арматурным каркасом. Железобетонный фундамент может быть как сборным - созданным из железобетонных элементов промышленного производства (забивных железно-бетонных свай, фундаментных блоков), так и монолитным - сделанным посредством заливки бетоном предварительно обустроенной опалубки, внутрь которой погружен армокаркас.

Таким образом, столбчатый железный фундамент - это разновидность основания здания, в которой опорные конструкции (столбы) находятся непосредственно в земле.

В ходе исследования материалов экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что фундамент спорного объекта состоит из единой монолитной бетонной незаглубленной в грунт плиты (согласно фотоматериалам экспертного заключения), устроенной по естественному основанию всего спорного здания, из железобетонных столбчатых фрагментов для опорных стоек. При демонтаже спорного объекта, его перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания будет утрачен, то есть спорный объект имеет прочную связь с земельным участком, на котором он находится. Спорное здание прочно связано с земельным участком, на котором расположено с учетом его функционального назначения, посредством монолитного железобетонного свайного (столбчатого) фундамента под опорными стойками, элементов металлического сварного каркаса в монолитный бетонный фундамент (основание), тем самым является капитальным объектом.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорное строение также имеет непосредственную прочную связь с земельным участком посредством устройства монолитных заглубленных железобетонных фундаментов (служат опорной конструкцией для каркаса стен), монолитных бетонных полов. Перемещение возведенного строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению невозможно, так как отсутствует техническая возможность его перемещения без полного разрушения (фундаментов, ростверков, бетонных полов с облицовкой плиткой) или частичного (металлических колонн, стоек, балок, профнастила перекрытия, каркаса облицовки стен) разрушения значительной части его конструктивных элементов. После демонтажа невозможно использовать без капитального ремонта по назначению конструктивные элементы - отдельные металлические колонны, стойки, балки, каркас облицовки стен.

Помимо прочего, в ходе анализа экспертного заключения и вышеуказанных фотоматериалов судом первой инстанции установлено, что внутри здания стены зашпатлеваны и окрашены, пол покрыт напольной керамической плиткой на цементной стяжке (фото N 14 экспертного заключения).

Использование при строительстве технологии в виде легких стальных конструкций не означает, что в конечном итоге создается объект, который может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению. Технология каркаса из легких стальных конструкций применяется, в том числе, при возведении многоэтажных жилых и офисных домов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорный объект (ангар) обладает всеми признаками недвижимого имущества - является объектом капитального строительства самостоятельного хозяйственного назначения, даже несмотря на сборно-разборные свойства каркасной конструкции здания, спорное строение в целом не является разборным. В случае его демонтажа будут утрачены такие основные конструктивные элементы здания, как фундамент, стены, внутренняя отделка.

Из экспертного заключения следует, что жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 эксплуатируются как административно-бытовой корпус, а нежилые здания с кадастровыми номерами 23:43:0121073:56, 23:43:0121073:57 - как производственный ангар по ремонту холодильного оборудования со складскими помещениями, спорный объект (ангар) представляет собой единое здание производственно-складского назначения (капитальный объект).

Заявляя требование о сносе ангара, который представляет собой единое здание производственно-складского назначения, которое включает в себя объекты с кадастровыми номерами 23:43:0121073:49, 23:43:0121073:56, 23:43:0121073:57, администрация указывает, что разрешение ответчику не выдавалось, кроме того, ответчик не предпринимал никаких мер для его получения.

Согласно пункту 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункт 6 "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Статьей 1 Градостроительный кодекс Российской Федерации установлено, что здания, строения, сооружения (в том числе линейные объекты), объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек) являются объектами капитального строительства; строительство таких объектов (в том числе линейных) согласно части 2 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 названной статьи.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации послужившие основанием для выдачи разрешения на строительство спорного объекта (объектов). Ответчиком не представлены учетно-техническая и иная документация на спорный объект (ангар), указанное обстоятельство зафиксировано в техническом плане здания (том 2 л.д.82-105). Из заключения кадастрового инженера следует, что заказчиком кадастровых работ не были предоставлены документы: технический паспорт здания, проект, разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объекта должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ нарушено действующее законодательство. Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основаниями к сносу объекта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае доказательств обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством не представлено, и, соответственно, обжалования отказа уполномоченного органа не было.

Доказательств того, что ответчику было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство, в дело не представлено.

Таким образом, спорный объект (ангар) обладает формальным признаком самовольной постройки (возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), которая в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-27997/2019 от 06.07.2020, N А32-27504/2019 от 25.06.2020.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком было представлено нотариально удостоверенное согласие Донченко А.В. (собственник смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:4) на строительство ответчиком одноэтажного здания нежилого назначения на расстоянии не менее 0,88 метра от общей межи земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изначально возведение объекта было осуществлено в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие проектной документации и без учета требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Помимо прочего, судом первой инстанции установлен еще один признак самовольной постройки (ангар) - содержательный, то есть нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Так, согласно данным Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, а также Генерального плана муниципального образования город Краснодар, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0121073:34 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2).

Согласно пункту 1.2.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар для разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание" предусмотрено: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро) (код 3.3).

Согласно пункту 1.2.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар: Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1) минимальная/максимальная площадь земельных участков - 600/50000 кв. м (за исключением вновь образуемых незастроенных земельных участков из земель государственной или муниципальной собственности с целью предоставления для индивидуального жилищного строительства и земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства - 600/2500 кв. м, а в целях предоставления отдельным категориям граждан земельных участков, минимальные/максимальные размеры которых определены федеральными законами, - в размерах, указанных федеральными законами);

2) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, - 3 метра (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров);

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра; минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр;

4) максимальное количество надземных этажей зданий (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 3; максимальное количество надземных этажей для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 2;

5) максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа (за исключением административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования) - 12 метров; максимальная высота от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа для административных и офисных зданий, строений и сооружений вспомогательного использования - 8 метров;

6) максимальный процент застройки земельного участка - 50%;

7) минимальная ширина земельных участков - 8 метров.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что спорный объект не соответствует требованиям пункта 1.2.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части минимального отступа зданий от границ смежных земельных участков, а также максимального процента застройки земельного участка (факт = 83,7% > 50%, превышение составляет 33,7%).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что строительство спорного объекта создает угрозу жизни, здоровью граждан, а нарушение минимального отступа являются существенным и неустранимым, не имеет правого значения, поскольку основным основанием для признания объекта самовольной постройкой является отсутствие разрешительной документации на его возведение.

В материалах дела, как неоднократно было отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствует разрешительная и учетно-техническая документация на спорный объект (ангар).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении N 10/22, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: создание объекта без получения необходимых разрешений; отсутствие отвода земельного участка для целей строительства; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были установлены признаки самовольного строительства спорного объекта, а именно отсутствие разрешительной документации на его строительства, а также строительство спорного объекта с нарушением градостроительных норм.

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в данном случае должны быть заявлены требования о приведении в соответствие спорного объекта, судом также отклоняются как основанные на неверном понимании норм права, поскольку заявляя настоящий довод ответчик не учитывает, что разрешение на строительство и проектная документация не были им получены надлежащим образом.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации о сносе спорного объекта (ангара).

Также администрацией было заявлено требование о взыскании судебной неустойки ежедневно, до полного исполнения решения суда в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 10 000 руб. ежедневно, до полного исполнения решения суда.

Доводов о незаконности решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Также администрацией заявлено требование о признании отсутствующим права собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:56 площадью 426,3 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:57 площадью 344 кв. м, расположенное в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенное по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3; жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 площадью 23,5 кв. м, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0121073:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, пгт. Индустриальный, ул. Выселковская, 3.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку в настоящий момент право собственности ответчика на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:56, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:57, жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 зарегистрировано за ответчиком, истец на данное имущество не притязает, постольку единственно возможным способом защиты права для истца является предъявление иска о признании права собственности отсутствующим.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что истец, заявляя требования о признании отсутствующим права ответчика на указанные объекты, не привел доказательств о том, чем нарушаются его права в случае сохранения этих объектов, а также не представил доказательств относительно того, каким образом его права восстановятся в случае признания отсутствующим права собственности ответчика на объекты и исключении сведений о них из ЕГРН, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках настоящего дела судом было установлено, что объекты недвижимости с кадастровым номером 23:43:0121073:56, 23:43:0121073:57, 23:43:0121073:49 представляет собой единый объект недвижимости - здание производственно-складского назначения, которое включает в себя объекты с кадастровыми номерами 23:43:0121073:49, 23:43:0121073:56, 23:43:0121073:57. Тем самым, объекты, указанные в реестре недвижимости отсутствуют, в связи с тем, что ответчик возвел единый комплекс производственно-складского назначения, который признан судом самовольной постройкой. Ответчиком было зарегистрировано право собственности на несуществующие объекты и такие записи не могут быть сохранены в реестре по причине их недостоверности. Проектная документация, содержащая описание объектов (графическая и текстовая), в материалах дела отсутствует.

Кроме того, как установлено экспертом жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49, используется как административно-бытовой корпус, то есть как нежилое помещение. В тоже время в выписке из ЕГРН от 17.03.2020 N 23/001/075/2020-1724 указанный объект зарегистрирован как жилой дом.

Таким образом, ответчиком жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 используется не по назначению. Доказательств перевода указанного объекта из категории "жилое" в "нежилое" в материалы дела не представлено, что подтверждается письмом департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 25.02.2020 N 2460/25 о том, что межведомственная комиссия администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда решение о переводе жилых помещений в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0121073:34 в нежилые помещения до настоящего времени не принимала.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ (далее - Закон N 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункт 7 части 4 статьи 8 Закона N 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона N 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

На основании вышеизложенного, поскольку нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:56, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0121073:57, а также жилой дом с кадастровым номером 23:43:0121073:49 отсутствуют, то они подлежат снятию с государственного кадастрового учета, а записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика подлежат аннулированию.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Настоящее решение является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Николаенко Нины Сергеевны на спорные объекты.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу N А32-21814/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов