Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-76084/20 по делу N А40-46430/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6932/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-46430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Скочеляс Андрея на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-46430/20

по иску Скочеляс Андрея

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин"

(ОГРН 5147746200784)

о взыскании стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Тимошенко Е.А. по доверенности от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Скочеляс Андрей (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин" (далее - ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание направление истцом в адрес ответчика документов о выходе из Общества.

Обращает внимание на необоснованность вывода суда первой инстанции о преждевременности заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Скочеляс Андрей являлся участником ООО "Сервис крепления скважин".

Заявитель утверждает, что в течение 2019 года истцом многократно направлялись в Общество заявления о выходе из состава учредителей, однако от получения почты Общество уклонялось, в связи с чем, истец был вынужден подать в ИФНС заявление о недостоверности сведений о себе, как о соучредителе.

Ответчиком обязательства не исполнены, действительная стоимость доли не выплачена. Данный факт послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства оплаты доли или части доли в Обществе.

Истец утверждает, что неоднократно в 2019 году уведомлял по юридическому адресу ответчика о выходе из Общества по средствам почты России, данные отправления возвращены отправителю "по иным обстоятельствам".

Однако, доказательства уведомления ответчика о выходе из Общества, истцом в материалы дела представлены не были.

Материалами дела подтверждается, что фактически заявление истца о выходе из Общества получено ответчиком 16.03.2020 по электронной почте. После чего ответчиком незамедлительно было подано соответствующее заявление в МИФНС N 46 по городу Москве о внесении соответствующих изменений, что подтверждено документально.

В соответствии с пунктом 4.7.2 Устава Общества, в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему имущество в натуре такой же стоимости, а в случае неполной оплаты доли в Уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с учетом фактического получения заявления истца ответчиком в марте 2020 года, истец может претендовать на выплату действительной стоимости доли по истечении финансового года, в течение которого подано заявление о выходе, то есть после 30 июня 2021 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены преждевременно, в связи с чем, в иске было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание направление истцом в адрес ответчика документов о выходе из Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Почтовое отправление, отправленное истцом в адрес ответчика, вернулось с отметкой "возврат по иным обстоятельствам".

На нарушение Почтой России установленного порядка вручения письма истец не ссылается, действия названной организации связи истцом не обжалованы.

Согласно пункту 21.3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях:

- по истечении срока хранения;

- по заявлению отправителя;

- при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

- при отсутствии адресата по указанному адресу;

- при невозможности прочтения адреса адресата;

- при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

Таким образом, в случае возвращения ПО "Почта России", они должны быть доставлены отправителю с обязательным наличием на них ярлыка, в котором указываются причины невручения.

В подтверждение факта неявки адресата за получением РПО организация почтовой связи "Почта России" обязана уведомить отправителя путем направления ПО, на котором будут наклеены в соответствующих местах ярлыки, например, "отсутствие адресата по указанному адресу" или "истек срок хранения".

Следовательно, ответчик, не мог знать о поступившей на почту корреспонденции, так же в статусах отслеживания видно, что попыток вручения корреспонденции оператором связи не было.

Таким образом, исходя из анализа положений Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"; Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п под иными обстоятельствами подразумевается невозможность доставки ПО по обстоятельствам не зависящим от ответчика.

Довод жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о преждевременности заявленных требований, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявление о выходе из состава участников получено ответчиком 16.03.2020 по электронной почте, согласно пункту 4.7.2 Устава Общества, утвержденного протоколом N 5 Общего собрания участников общества от 03.04.2018 (при кворуме 100 голосов), в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества. При этом Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявления о выходе из Общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из Общества, или с согласия этого участника Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты им доли в Уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли или части доли в Уставном капитале Общества или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из Общества.

Таким образом, обязанность общества по выплате действительной стоимости доли обусловлена сроком до 01.07.2021 года.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года по делу N А40-46430/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.Ю. Башлакова-Николаева