Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-6932/21 по делу N А40-46430/2020

г. Москва

21 апреля 2021 г.

Дело N А40-46430/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Брагина Е.А. по дов. от 25.04.2019,

от ответчика: Тимошенко Е.А.по дов. от 01.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Скочеляс Андрея на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-46430/2020

по иску Скочеляс Андрея

к ООО "Сервис крепления скважин"

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Скочеляс Андрей (далее - Скочеляс А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис крепления скважин" (далее - общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Скочеляс А. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает основания к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, Скочеляс А. являлся участником общества.

Истец утверждает, что в течение 2019 года им многократно направлялись в общество заявления о выходе из состава учредителей, однако, от получения почты общество уклонялось, в связи с чем истец был вынужден подать в ИФНС заявление о недостоверности сведений о себе, как о соучредителе.

Поскольку обществом обязательства не исполнены, действительная стоимость доли не выплачена, Скочеляс А. обратился суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал настоящие требования не подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что заявление Скочеляс А. о выходе из общества получено обществом по электронной почте только 16.03.2020. В связи с чем ответчиком незамедлительно было подано соответствующее заявление в МИФНС N 46 по городу Москве о внесении соответствующих изменений. Доказательств направления заявления о выходе из общества ранее указанной даты истцом не представлено, несмотря на определение суда от 25.05.2020.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что Скочеляс А. может претендовать на выплату действительной стоимости не ранее 30.06.2021, исходя из положений пункта 4.7.2 Устава общества, предусматривающего обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе.

Вопрос о порядке расчета действительной стоимости доли в данном деле рассмотрению не подлежит, поскольку истец обратился в арбитражный суд преждевременно, на что обоснованно указано в судебных актах.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки истца на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А40-46430/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина