Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 08АП-13061/20 по делу N А70-13894/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июля 2021 г. N Ф04-2594/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А70-13894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13061/2020) арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-13894/2020 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Луначарского, 42) к арбитражному управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу (ОГРНИП 314723211300118, ИНН 720306444982, адрес: 625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Республики, 56) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 12.08.2020 N00038220,

при участии в судебном заседании представителей:

лично арбитражный управляющий Утешев И.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель Билялов Р.М. по доверенности от 11.01.2021 N 1 сроком действия до 31.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Утешеву Ильдару Николаевичу (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 12.08.2020 N 00038220.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-13894/2020 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий Утешев И.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 12.08.2020 N 00038220, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что по состоянию на момент публикации в ЕФРСБ сообщения N 4298597 информация об обременении отсутствовала в ЕГРН, в связи с чем не получила отражения в сообщении. В силу требований закона в сообщении о продаже должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. Закон не приводит конкретного перечня сведений об объекте. Характеристики квартиры как товара, в том числе порядок реализации, отражены в сообщениях ЕФРСБ N 4298382 и N 4298597, а также на электронной торговой площадке. Кроме того, как следует из жалобы, к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении поданная жалоба на действия управляющего в рамках дела о банкротстве была рассмотрена, по результатам чего арбитражным судом отказано в признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Согласно жалобе в качестве второго нарушения в вину заинтересованному лицу вменено несоблюдение требований пункта 7 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ). Вместе с тем статья 213.12 Закона о банкротстве регламентирует вопросы процедуры реструктуризации долгов гражданина, тогда как спорные обстоятельства свидетельствуют о введении в настоящем случае иной процедуры, а именно - реализации имущества гражданина. В процедурах реализации имущества план реструктуризации не разрабатывается и не направляется в суд для утверждения. Судом первой инстанции приняты во внимание отчеты финансового управляющего Утешева И.Н., которые предоставлялись в целях продления процедуры реализации имущества, а не для утверждения плана реструктуризации долгов. Во всех обозначенных случаях процедура реализации продлена.

В письменном отзыве на жалобу Управление Росреестра по Тюменской области просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражным управляющим Утешевым И.Н. поддержаны доводы жалобы с учетом дополнений к ней. Представитель административного органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу заинтересованного лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 по делу N А70-55/2017 ИП Абдуллин М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Утешев И.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области 13.04.2017 по делу N А70-55/2017 рассмотрение дела определено осуществлять с применением параграфа 4 главы Х Федерального закона N 127-ФЗ.

По результатам проверки осуществления арбитражным управляющим деятельности административным органом установлены обстоятельства нарушения Утешевым И.Н. требований пункта 4 статьи 213.26 и пункта 10 статьи 110 (эпизод 1), а также пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве (эпизод 2). Указанное явилось основанием составления в отношении арбитражного управляющего Утешева И.Н. протокола об административном правонарушении от 12.08.2020 N 00038220, в соответствии с которым действия заинтересованного лица квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указав на наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление Росреестра по Тюменской области обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции, с чем арбитражный управляющий не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Федерального закона N 127-ФЗ.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2019 по делу N А70-55/2017 удовлетворено частично заявление АО "ДОМ.РФ"; признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Абдуллина М.А. требование АО "ДОМ.РФ" в размере 1 373 759 руб. 54 коп. (основной долг) как обеспеченное залогом имущества должника; признано обеспеченным залогом имущества должника включенное в реестр требований кредиторов требование АО "ДОМ.РФ" в размере 364 863 руб. 18 коп., в том числе основной долг - 164 107 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 162 072 руб. 81 коп., пени - 10 242 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 28 440 руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

04.10.2019 залоговым кредитором АО "ДОМ.РФ" утвержден Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Абдуллина М.А.

15.11.2019 финансовым управляющим Утешевым И.М. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4298597 о проведении торгов, в котором в качестве сведений об описании имущества (жилого помещения - квартиры) не указано, что реализуемое на торгах имущество находится в залоге.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Пунктом 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ предусматривается, что в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В силу статьи 131 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения. В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие регистрации (в том числе залог на недвижимое имущество), возникают, изменяются, прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 "Залог") залог является дополнительным (акцессорным) обязательством. Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

С учетом изложенного при опубликовании соответствующего сообщения сведения о залоге реализуемого имущества подлежали приведению арбитражным управляющим.

Согласно доводам заинтересованного лица на момент опубликования сообщения отсутствовала в ЕГРН информация об обременении имущества. Кроме того ранее размещенным в ЕФРСБ сообщением от 22.10.2019 N 4298382 опубликована информация том, что имущество находится в залоге у АО "ДОМ.РФ". По мнению подателя жалобы, отсутствие информации о том, что квартира находится в залоге у АО "ДОМ.РФ" в последующем сообщении ЕФРСБ от 15.11.2019 N 4298597, не нарушило интересов залогового кредитора, поскольку имущество реализовывалось как залоговое, и денежные средства вырученные от реализации в размере 80% на дату написания жалобы были распределены и получены залоговым кредитором.

Из жалобы следует также, что торги, на которых реализовалось имущество должника, признаны состоявшимися в судебном порядке в рамках дела N А70-55/2017.

Вместе с тем, ссылки подателя апелляционной жалобы на приведенные выше обстоятельства не исключают события административного правонарушения, не отменяют публичной обязанности арбитражного управляющего. Исполнение обязанности арбитражным управляющим не ставится в зависимость от каких-либо из таковых. Материалы дела свидетельствуют о том, что об обременении имущества арбитражному управляющему Утешеву И.Н. на момент опубликования сообщения было известно. Неисполнение указанной обязанности является нарушением требований пункта 4 статьи 213.26, пункта 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ.

Датой совершения административного правонарушения является дата опубликования сообщения, а именно - 15.11.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу N А70-55/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Утешева И.Н. о продлении срока процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ИП Абдуллина М.А. Срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершению процедуры реализации имущества должника назначено на 09.08.2018.

Финансовому управляющему Утешеву И.Н. предписано заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Фактически отчет был представлен Утешевым И.Н. в день судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, то есть 09.08.2018, тогда как подлежал представлению не позднее 06.08.2018 (пункт 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2018 по делу N А70-55/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Утешева И.Н. о продлении срока процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ИП Абдуллина М.А. Срок реализации имущества должника продлен на четыре месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершению процедуры реализации имущества должника назначено на 20.12.2018.

При этом финансовому управляющему Утешеву И.Н. предписано заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Отчет подлежал представлению не позднее 17.12.2018 (не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда), однако не поступил в суд в день судебного заседания 20.12.2018, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего было отложено на 17.01.2019. Фактически отчет был представлен ответчиком 16.01.2019.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2019 и от 30.04.2019 по делу N А70-55/2017 удовлетворены ходатайства финансового управляющего Утешева И.Н. о продлении срока процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ИП Абдуллина М.А. Срок реализации имущества должника продлен на три месяца. Судебные заседания по рассмотрению отчетов финансового управляющего и завершению процедуры реализации имущества должника назначены на 24.04.2019 и 25.07.2019.

Финансовому управляющему Утешеву И.Н. предписано заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Заинтересованное лицо обязано было представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее 19.04.2019 и не позднее 22.07.2019 (не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда), однако фактически отчет был представлен ответчиком 23.04.2019 и 24.07.2019, что позже установленного законом срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2020 по делу N А70-55/2017 удовлетворено ходатайство финансового управляющего Утешева И.Н. о продлении срока процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении ИП Абдуллина М.А. Срок реализации имущества должника продлен на два месяца. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и завершению процедуры реализации имущества должника назначено на 02.04.2020.

Финансовому управляющему Утешеву И.Н. предписано заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Впоследствии в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2020 и от 30.04.2020 дата судебного заседания изменена с 13.04.2020 на 03.06.2020. Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2020 судебное заседание отложено на 02.07.2020.

Отчет подлежал представлению в суд с учетом указанного в срок не позднее 29.06.2020, однако был представлен ответчиком в день судебного заседания 02.07.2020.

Датами совершения административного правонарушения являются даты, следующие за крайними датами, когда соответствующие отчеты должны были быть представлены, а именно - 07.08.2018, 18.12.2018, 20.04.2019, 23.07.2019, 30.06.2020.

Довод арбитражного управляющего о том, что положения статьи 213.12 Федерального закона N 127-ФЗ в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку статьей 213.12 закона предусмотрен порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, в то время как в настоящем случае проводилась процедура реализации имущества гражданина, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 52 Федерального закона N 127-ФЗ судебные акты арбитражного суда, предусмотренные законом, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2013 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

В целях реализации Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Общие правила подготовки отчетов, которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов. Главной задачей подготовки и предоставления отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае арбитражным управляющим Утешевым И.Н. отчеты о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина заблаговременно в арбитражный суд представлены не были, что обоснованно расценено заявителем как нарушение требований пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве.

С учетом указанного нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ находит подтверждение материалами дела по двум эпизодам.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы жалобы арбитражного управляющего о малозначительности деяния, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу, государству. При оценке малозначительности должен быть также решен вопрос о социальной опасности деяния. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Учитывая характер допущенных нарушений, множественность таковых, степень вины арбитражного управляющего и занятую им позицию в рамках судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для оценки совершенных нарушений малозначительными.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для несогласия с выводами в данной части.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Удовлетворив требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего к ответственности с назначением санкции в виде штрафа в размере 25 000 руб., суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за рассматриваемое нарушение следует признать законным и обоснованным, требования Управления Росреестра по Тюменской области - подлежащими удовлетворению. Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Утешева Ильдара Николаевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2020 по делу N А70-13894/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков