Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 19АП-1176/14 по делу N А48-4829/2012

г. Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2021 г. N Ф10-2273/14 настоящее постановление оставлено без изменения

03 февраля 2021 г.

Дело N А48-4829/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 17-45/03764 от 13.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы УФНС России по Орловской области и арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 по делу N А48-4829/2012 по заявлению арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 5703008700, ОГРН 1025700525608),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице МРИ ФНС России N 4 по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.02.2013 по делу N А48-4829/2012 требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Платонов А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2013 по делу N А48-4829/2012 ООО "Велес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Платонов А.С.

Определением от 28.03.2016 Платонов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.06.2016 конкурсным управляющим ООО "Велес" был утвержден Кузькин Д.В.

Определением от 18.08.2017 суд перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, утвердил конкурсному управляющему ООО "Велес" Кузькину Д.В. единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением суда от 19.09.2019 Кузькин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Велес".

13.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Велес" Кузькин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с должника сумму вознаграждения, а также расходы, понесенные в процедуре конкурсного производства ООО "Велес", в общем размере с учетом уточнения 665 534,52 руб.

Протокольным определением от 13.01.2019 суд выделил в отдельное производство вопрос о взыскании в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В. единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 17.01.2020 суд выделил в отдельное производство по делу N А48-4829/2012(5) вопрос о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В. вознаграждения в размере 424 645,17 руб.

Протокольным определением от 17.01.2020 суд с учетом завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, руководствуясь статьей 130 АПК РФ, объединил для совместного рассмотрения заявление Кузькина Д.В. о взыскании 10 000 руб. и заявление Кузькина Д.В. о взыскании с должника вознаграждения в размере 424 645,17 руб.

От арбитражного управляющего Кузькина Д.В. поступило уточнение заявленных требований, в котором он просил суд взыскать сумму вознаграждения Кузькина Д.В. в процедуре конкурсного производства ООО "Велес" в размере 434 645,17 руб. с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 по делу N А48-4829/2012 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В. взыскано 428 677,42 руб., составляющих вознаграждение конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ООО "Велес". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Орловской области и арбитражный управляющий Кузькин Д.В. подали на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

УФНС России по Орловской области просило обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полнм объеме.

Арбитражный управляющий Кузькин Д.В. просил изменить обжалуемое определение в части снижения размера единовременного вознаграждения арбитражного управляющего Кузькина Д.В. до 5 000 руб. и взыскать в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В. единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб. Исключить из мотивировочной части определения вывод суда о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Кузькина Д.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Кузькина Д.В. возражал.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От арбитражного управляющего Кузькина Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и письменный отзыв, в котором он против доводов жалобы уполномоченного органа возражал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ФНС России, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, подтверждается определением суда от 16.06.2020 о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, арбитражный управляющий вправе требовать взыскания вознаграждения и понесенных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Пунктом 16 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении отдельных категорий должников регулирующим органом могут быть установлены иные размер и (или) порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб. (пункт 3 Положения).

Таким образом, право на получение вознаграждения возникло у Кузькина Д.В. с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 (пункт 2) с 07.06.2016 по 16.09.2019, в том числе, исходя из расчета 30 000 руб. в месяц за период с 07.06.2016 по 10.08.2017, 10 000 руб. единовременно с 11.08.2017.

Арбитражный управляющий Кузькин Д.В. просил взыскать 434 645,17 руб. вознаграждения, из которых за период с 07.06.2016 по 11.08.2017 в размере 424 645,17 руб.

Проверив представленный арбитражным управляющим расчет, суд первой инстанции признал его неверным.

Согласно расчету суда сумма вознаграждения за период с 07.06.2016 (дата утверждения конкурсного управляющего) по 10.08.2017 (11.08.2017 оглашена резолютивная часть определения о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника) составит 423 677,42 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившихся в непринятии своевременных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

По мнению уполномоченного органа, такое бездействие арбитражного управляющего привело к невозможности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности путем обращения взыскания на имущество ответчиков, практически сделав актив нерентабельным, что, в свою очередь, привело к невозможности пополнения конкурсной массы. В результате этого не были погашены в полном объеме судебные расходы по делу о банкротстве, что привело к взысканию указанных расходов с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в сумме 434 645,17 руб. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что данные выплаты являются для него убытками.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от 28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника Черняева В.Н. к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Велес", взыскав с Черняева В.Н. по обязательствам должника в пользу ООО "Велес" 10 493 502,16 руб.

Определением суда от 09.02.2016 указанное заявление было принято судом, возбуждено производство.

Определением от 11.03.2016 производство заявлению по делу N А48-4829/2012(А) было приостановлено до проведения мероприятий по реализации имущества должника.

Определением суда от 10.11.2017 производство было возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего в связи с завершением мероприятий по реализации имущества должника.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Паршина О.В. и Новиков И.В.

Определением суда от 22.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 15.01.2019) по делу N А48-4829/2012(А) суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскав солидарно с Черняева В.Н., Паршиной О.В. и Новикова И.В. в пользу ООО "Велес" в порядке субсидиарной ответственности 10 493 502,16 руб.

При этом, как следует из определения, с учетом редакции статьи 10 Закона о банкротстве, применяемой к спорным правоотношениям, размер субсидиарной ответственности определен только исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр, который составляет задолженность по обязательным платежам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2019 указанное определение было оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 05.11.2019 N 310-ЭС19-18840 в передаче кассационной жалобы ответчиков на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А48-4829/2012(А) по заявлению уполномоченного органа были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ответчиков в пределах взысканной с них суммы в размере 10 493 502,16 руб.

При этом, как указывает уполномоченный орган, основанием для обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер явилось то обстоятельство, что конкурсным управляющим не предпринимались меры по обеспечению требований о привлечении к субсидиарной ответственности как при рассмотрении заявления, так и после вынесения судебного акта. Между тем, по мнению уполномоченного органа, с таким ходатайством конкурсный управляющий должен был обратиться в суд в отношении Черняева В.Н. с 02.11.2017 (даты подачи управляющим заявления о возобновлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), в отношении Новикова И.В. и Паршиной О.В. с 09.04.2018 (даты привлечения их в качестве соответчиков по делу).

Как следует из сведений, представленных уполномоченным органом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, ответчиками Паршиной О.В. и Новиковым И.В. в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и после вынесения судебного акта по делу были совершены действия по отчуждению движимого и недвижимого имущества.

В частности, Паршиной О.В. были отчуждены:

- по договорам дарения от 01.02.2019 в пользу своей матери Есиповой З.В. 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1340 кв.м, кадастровой стоимостью 647 648,80 руб., и 5/6 доли в праве собственности на жилой дом площадью 68 кв.м, кадастровой стоимостью 860 879,43 руб., по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Чапаева, 79, а также земельный участок общей площадью 600 кв.м, кадастровой стоимостью 166 776 руб., и нежилое здание (магазин) общей площадью 81 кв. м, кадастровой стоимостью 1 440 623,07 руб., по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Башкатово, ул. Почтовая, 9;

- по договору купли-продажи от 28.01.2019 в пользу Сапожниковой Н.Н. земельный участок площадью, кадастровой стоимостью 50 000 руб., и жилое помещение площадью, кадастровой стоимостью 300 000 руб., по адресу: Орловская область, Мценский район, д. Городище, 15;

- по договору купли-продажи от 23.04.2018 в пользу Думачевой М.И. жилое помещение площадью 54,9 кв.м, рыночной стоимостью 2 700 000 руб., по адресу: г. Орел, ул. Некрасова, д. 23, кв. 5;

- по договору купли-продажи от 25.12.2018 в пользу Хомич Н.А. жилое помещение площадью 62,8, рыночной стоимостью 1 600 000 руб., по адресу: г. Орел, ул. Латышских Стрелков, д. 52, кв. 24;

- 29.01.2019 в пользу Чирибушкина Е.П. легковой автомобиль Вольво ХС, 2015 г.в. Новиковым И.В. были отчуждены автомобили АУДИ А7, 2012 г.в., Фольксваген Touareg, 2011 г.в. (с 22.01.2019 зарегистрированы за Бородиной Л.А.).

Таким образом, ответчики в ходе рассмотрения заявления, а также непосредственно после вынесения судебного акта о привлечении их к субсидиарной ответственности (резолютивная часть определения оглашена 15.01.2019, определение в полном объеме изготовлено 22.01.2019) совершили действия, направленные на вывод ликвидного имущества.

Однако конкурсный управляющий должника в ходе рассмотрения заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер не заявил.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей должен максимально эффективно использовать все предоставленные ему законом правовые механизмы.

Так, положениями статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено принятие судом мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ по своевременно заявленному ходатайству лица, в данном случае - конкурсного управляющего.

При этом суд отмечает, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника и как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, именно он, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Между тем, арбитражный управляющий Кузькин Д.В. в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности с ходатайством о принятии обеспечительных мер не обратился, что повлекло выбытие из собственности ответчиков ликвидного имущества, утрату возможности обращения взыскания на указанное имущество, и что может привести к невозможности в будущем исполнить судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и погасить реестровые требования уполномоченного органа.

С учетом данных обстоятельств суд установил, что указанное бездействие арбитражного управляющего не отвечает принципам добросовестности и разумности.

При этом суд области отклонил довод арбитражного управляющего Кузькина Д.В. о том, что уполномоченный орган имел возможность самостоятельно обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности в данном случае не может ставиться в зависимость от осуществления уполномоченным органом предоставленных ему прав.

Наличие такого права у кредитора не отменяет обязанность конкурсного управляющего действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Ссылки арбитражного управляющего Кузькина Д.В. на то, что им были предприняты меры для возврата имущества в собственность ответчиков путем направления в адрес службы судебных приставов требования об оспаривании сделок ответчиков, доводы уполномоченного органа не опровергают.

Кроме того, суд области правомерно отклонил довод арбитражного управляющего Кузькина Д.В. об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством ввиду отсутствия сведений об имущественном положении ответчиков и невозможности их получения, поскольку отсутствие в ходатайстве указания на конкретное имущество ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, что также подтверждено выводами, изложенными в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу N А48-4829/2012(А).

При этом доказательств того, что арбитражный управляющий предпринимал какие-либо меры по установлению имущественного положения ответчиков, заявитель в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Кузькина Д.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

По смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" само по себе установление в рамках дела о банкротстве должника обстоятельств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих полномочий не является основанием к отказу в выплате заявителем вознаграждения такому арбитражному управляющему, однако может служить основанием к предъявлению заявителем по делу о банкротстве в будущем требования о возмещении убытков, если в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ему причинен вред.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 ГК РФ при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Уполномоченный орган указывает, что в результате бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не были погашены в полном объеме судебные расходы по делу о банкротстве, что приводит в дальнейшем к взысканию указанных расходов с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России в сумме 434 645,17 руб. В связи с этим уполномоченный орган полагает, что данные выплаты являются для него убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске

Однако, как установлено судом, текущие обязательства должника не были включены в объем субсидиарной ответственности, взысканной определением суда от 22.01.2019. С учетом изложенного кредиторы, чьи требования не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, не вправе рассчитывать на их удовлетворение за счет сумм, взысканных с контролирующих должника лиц.

Изложенные выводы подтверждены определением суда от 26.12.2019 по делу N А48-4829/2012(А), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2020, которым произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2019 по делу N А48-4829/2012(А) - ООО "Велес" на его правопреемника - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Орловской области.

Таким образом, Кузькин Д.В. как кредитор по текущим обязательствам должника в размере невыплаченного вознаграждения не мог получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счет взыскания с контролирующих должника лиц.

В связи с этим невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего Кузькина Д.В. не может быть квалифицировано судом в качестве убытков применительно к пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, как установил суд, бездействие арбитражного управляющего Кузькина Д.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, может привести к возникновению вероятности причинения убытков ФНС России, являющейся заявителем по делу о банкротстве и единственным кредитором должника, только в виде невозможности погашения её реестровых требований.

Однако, как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство в отношении ответчиков не окончено, согласно сведениям, представленным Мценским РОСП УФССП по Орловской области, в рамках исполнительного производства установлено наличие имущества и дохода ответчиков, за счет которого производятся удержания, проводятся мероприятия по обращению взыскания на имущество ответчиков, в связи с чем, суду области на момент вынесения обжалуемого судебного акта не представилось возможным определить размер вероятных убытков.

Вместе с тем, суд отметил, что уполномоченный орган не лишен права в будущем обратиться в суд с иском о взыскании таких убытков в общеисковом порядке (пункт 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В то же время, поскольку в рамках рассмотрения настоящего заявления был установлен факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кузькиным Д.В. своих обязанностей, учитывая, что вменяемое ему в вину бездействие имело место после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, а также с учетом представленных арбитражным управляющим сведений о проделанной работе (согласно письменным объяснениям от 17.08.2020), суд области снизил размер единовременного вознаграждения арбитражного управляющего Кузькина Д.В. за данный период до 5 000 руб.

На основании изложенного, проанализировав и оценив по ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, арбитражный суд области взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузькина Д.В. вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.06.2016 по 10.08.2017 в размере 423 677,42 руб. и 5000 руб. единовременного вознаграждения за процедуру банкротства отсутствующего должника, а всего 428 677,42 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения. В случае если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

С учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 по делу N А48-4829/2012 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2020 по делу N А48-4829/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы УФНС России по Орловской области и арбитражного управляющего Кузькина Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова