Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-73958/20 по делу N А40-65204/2015

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф05-1886/18 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-65204/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные инвестиции" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-65204/15 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промышленные инвестиции" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Алгоритм" на ООО "Промышленные инвестиции" в рамках дела о баронстве ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"- Зайцев А.А. дов.от 19.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н. Г., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Промышленные инвестиции" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Алгоритм" на ООО "Промышленные инвестиции" в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представитель конкурсного управляющего возражал по заявлению.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по обособленному спору в рамках настоящего дела.

Представитель конкурсного управляющего возражал по ходатайству о приостановлении производства по обособленному спору в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Промышленные инвестиции" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из заявления ООО "Промышленные инвестиции" о процессуальном правопреемстве следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2017 г. по делу N А40-65204/15 в реестр требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" было включено требование ООО "Алгоритм" в размере 204 728 566,26 руб. основного долга и 80 378 363,38 руб. пени.

Указанное Определение было оставлено без изменения вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 г. по делу N А40-65204/15.

17.01.2020 г. между ООО "Алгоритм" (Цедент) и ООО "Промышленные инвестиции" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N У2/17-01-2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Цессионарий приобрел у Цедента право требования задолженности у Должника в размере 204 728 566,26 руб. основного долга и 80 378 363,38 руб. пени.

В соответствии с п. 3.6. Договора, Цессионарий становится новым кредитором Должника с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 5.1. Договора, Цессионарий считается приобретшим право требования к Должнику в полном объеме с момента заключения Договора.

Конкурсный управляющий Должника был письменно уведомлен 03.03.2020 г. о состоявшейся уступке права требования.

Однако суд отметил, что согласно фактическим обстоятельствам дела основание обращения ООО "Промышленные инвестиции" с заявлением о процессуальном правопреемстве основано на следующем.

Между ООО "АлгоРитм" (поставщик), ООО "ТК Промстайл" (покупатель) и ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (поручитель) был заключен договор поставки N 170314-1-ПР от 17.03.2014 г., на основании которого ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ" обязался перед ООО "АлгоРитм" нести солидарную ответственность с ООО "ТК Промстайл" в полном объеме за несвоевременное исполнение последним обязательств по договору поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014 г.

13.11.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "ТК ПромСтайл" путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ООО "ТК ПромСтайл" является ООО "Маэстро-М" (ОГРН 1087746068376).

В свою очередь последняя организация была исключена из ЕГРЮЛ 06.12.2018 г.

Таким образом, ООО "АлгоРитм" не заявило возражений относительно ликвидации основного должника по обязательству, не предъявило ООО "Маэстро-М" (ОГРН 1087746068376) исковое требование о взыскании задолженности и не инициировало процедуру банкротства, а предъявило требование только к поручителю ООО ТД "СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года суд признал недействительной сделкой - два договора: договор поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014 г., заключенный между ООО "Алгоритм" (ИНН 5023008421), ООО "ТК Промстайл" (ИНН 7715907382) и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) и договор поручительства N 170314-1-ПР от 17 марта 2014 г., заключенный между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (ИНН 7719738576, ОГРН 1097746790492) и ООО "Алгоритм" (ИНН 5023008421).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.10.2020 г. определение было оставлено без изменений.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092 по делу N А59-166/2017).

Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15- 493 по делу N А58-2339/1998).

Следовательно, правоприменительная практика исходит из того, что передача несуществующего требования является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 N Ф05-9031/2017 по делу N А40-143709/2014).

Ходатайство ООО "Промышленные инвестиции" о приостановлении производства по настоящему обособленному спору мотивировано тем, что в настоящее время ООО "Промышленные инвестиции" подало кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г., в связи с чем просит приостановить рассмотрение данного спора до рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 г.

Заявитель указал, что настоящее производство по рассмотрению заявления ООО "Промышленные инвестиции" о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" от 06.03.2020 г. напрямую связано с обособленным спором по признанию недействительным договора поручительства N 170314-1-ПР от 17 марта 2014 г.

В силу ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для приостановления производства по делу пункту 1 части 1 ст. 143 АПК РФ отклонены судом, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года вступило в законную силу 20.10.2020 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что заявление ООО "Промышленные инвестиции" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Алгоритм" на ООО "Промышленные инвестиции" является необоснованным и неподлежащим удовлетворению, ввиду недействительности договора поручительства N 170314-1-ПР от 17 марта 2014 г., на основании которого возникли требования ООО "Алгоритм" к Должнику.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Отказал в удовлетворении заявления ООО "Промышленные инвестиции" о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО "Алгоритм" на ООО "Промышленные инвестиции" в рамках дела о баронстве ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 г. между ООО "Алгоритм" (Цедент) и ООО "Промышленные инвестиции" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N У2/17-01-2020 (далее - Договор), в соответствии с которым Цессионарий приобрел у Цедента право требования задолженности у Должника в размере 204 728 566,26 руб. основного долга и 80 378 363,38 руб. пени.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" сформулирована общая правовая позиция относительно того, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение ходатайства о процессуальном правопреемстве при оспаривании договора об уступке прав (требований) не влечет прекращение реализации и защиты права стороны договора, вытекающего из данного договора, то есть не является препятствием к рассмотрению заявления о правопреемстве.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года суд признал недействительной сделкой - два договора: договор поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014 г., заключенный между ООО "Алгоритм", ООО "ТК Промстайл" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и договор поручительства N 170314-1-ПР от 17 марта 2014 г., заключенный между ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" и ООО "Алгоритм", а также тот факт, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 20.10.2020 г. определение было оставлено без изменений.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Промышленные инвестиции" о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-65204/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик