Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-348/21 по делу N А60-58882/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2021 г. N Ф09-2020/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-58882/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ответчика (заинтересованного лица) Мажара Маргарита Юрьевна - Ермилина Л.Ю. (доверенность от 27.10.2020),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банникова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств Мажара Екатерине Олеговне,

вынесенное в рамках дела N А60-58882/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Мажара Маргариты Юрьевны (ИНН 666300329881),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2019 поступило заявление Мажары Маргариты Юрьевны (дата рождения: 06.05.1967 г., ИНН 666300329881, СНИЛС 026-499-617-89, адрес: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Боткинская, 74) о признании ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества, финансовым управляющим просит утвердить из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 14.10.2019 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 10.02.2020 г. заявление Мажара Маргариты Юрьевны признано обоснованным, в отношении Мажара Маргариты Юрьевны (дата рождения: 06.05.1967 г., ИНН 666300329881, СНИЛС 026-499-617-89, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Боткинская, 74) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин Илья Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.05.2020 в 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4, зал N 203.

Ко дню судебного заседания 28.05.20 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина на два месяца.

Определением от 28.05.20 продлен срок процедуры реструктуризации долгов гражданина - Мажара Маргариты Юрьевны до 09.07.2020.

Решением суда от 08.07.2020 г. процедура реструктуризации долгов в отношении Мажара Маргариты Юрьевны (дата рождения: 06.05.1967 г., ИНН 666300329881, СНИЛС 026-499-617-89) завершена. Мажара Маргарита Юрьевна (дата рождения: 06.05.1967 г., ИНН 666300329881, СНИЛС 026-499- 617-89, адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Боткинская, 74) признана банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 31.12.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Усынин Илья Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Судебное заседание для решения вопроса о завершении реализации имущества гражданина, рассмотрения отчета финансового управляющего назначено на 29 декабря 2020 года в 11:45 часов в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г.Екатеринбург, обл. Свердловская, зал N 203.

В арбитражный суд 03.09.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств от 20.03.2019 на сумму 200 000 руб., от 25.03.2019 на сумму 200 000 руб., от 11.09.2019 на сумму 62 000 руб., совершенных должником в пользу Мажара Е.О., недействительными.

Определением от 09.09.2020 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением от 13.10.2020 (резолютивная часть от 08.10.2020) Усынин Илья Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Мажара Маргариты Юрьевны. Новым финансовым управляющим утвержден Елфимов Иван Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Авангард", адрес для направления почтовой корреспонденции: 656038, город Барнаул, а/я 705.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными сделок должника Мажара Маргариты Юрьевны по перечислению денежных средств Мажара Екатерине Олеговне отказано. С Мажара Маргариты Юрьевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Банников Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Считает доказанным, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, при наличии признаков неплатёжеспособности должника и повлекли за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель должника по доводам апелляционной жалобы возразила, просит отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Ссылаясь на то, что должником были произведены платежи в пользу дочери Мажара Е.О. в размере 200 000 руб. - 20.03.2019, 200 000 руб. - 25.03.2019 и 62000 руб. - 11.09.2019, финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на положения ст. 61.2 и ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Пленума N 63).

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении споров о признании недействительными сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует различать необходимый минимум обстоятельств, подлежащий исследованию судом и достаточный для признания оспариваемой сделки недействительной.

Возражая против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, ответчик и должник указали на следующие обстоятельства: должник воспользовалась помощью дочери для оформления Шенгенской визы, поскольку по правилам оформления визы должник должна была представить доказательства, что у нее на счету имеются денежные средства, после того как была получена справка банка, должник в отправила эти же деньги своей дочери обратно на карту. Она не была кредитором должника, а должник не отправляла ей денежные средства в ущерб других кредиторов. Деньги своей дочери должник отправила обратно после того, как показала их наличие на счету для оформления визы. Данное обстоятельство подтверждается визой в паспорте, срок действия которой был с 28.03.2019 года по 23.09.2019.

22 марта 2019 года дочь должника Мажара Е.О. улетала в Сочи и вернулась в г. Екатеринбург 25 марта 2019 года. Поскольку она не хотела, чтобы у нее на карте находились деньги, которые ей не пригодятся, когда она будет в г. Сочи, она мне их перевела на карту, а когда она вернулась в г. Екатеринбург, то эти же деньги вернула ей на карту. Данное обстоятельство подтверждается билетами на самолет на имя Мажара Е.О. и выпиской по карте.

По поводу перечисления суммы 62.000 рублей пояснили, что Мажара Е.О. перечислила матери их на карту, так как они договорились с ней, что должник займется приобретением мебели для нее, которую она заранее выбрала, но не успевала оформить покупку, так как у нее была срочная работа, которую ей нужно было закончить в срок. Затем она передумала по поводу приобретения данной мебели и вся сумма была возвращена ей назад на карту. Данные перечисления не обладают признаками подозрительности, не совершены с целью причинить вред другим кредиторам, они не направлены на получение выгоды ни со стороны должника, ни со стороны Мажара Е.О. Из банковской выписки видно, что данные денежные средства перечислялись должнику ее дочерью и ей же возвращались. Эти деньги должнику не принадлежали. Перечислялись они для целей, которые указаны выше. Оспариваемые платежи совершены 20.03.2019 и 25.03.2019., то есть за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2019), в пределах одного года до принятия заявления о признании должника банкротом; и один платеж 11.09.2019 - за 1 месяц и 2 дня до возбуждения дела о банкротстве (13.10.2019).\

Как следует из выписки по счету ответчика Мажара Е.О., она перечислила должнику (матери) 20.03.2019 денежные средства в размере 200000 руб. и в этот же день получила их обратно; 21.03.2019 перечислила денежные средства в размере 200000 руб. и 25.03.2019 получила их обратно; 08.09.2019 перечислила денежные средства в размере 50000 руб. а 09.09.2019 перечислила денежные средства в размере 12000 руб. и 11.09.2019 получила всю сумму 62000 руб. обратно.

Проанализировав указанные пояснения и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные суммы поступали от дочери - Мажара Е.О. на счет должника Мажара М.Ю. и через непродолжительное время возвращались обратно от должника на счет дочери. Должником полученные денежные средства со счета не снимались, каким-либо иным образом не использовались и были возвращены ответчику. Спорные платежи фактически опосредовали нормальные и естественные отношения между матерью и дочерью, предоставлявшей своей матери денежные средства на короткий период времени не на нужды матери, а в своих интересах, а также обратные перечисления от матери к дочери.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых перечислений цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам и факт предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствует, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Фактов совершения сделок со злоупотреблением правами, в том числе с целью вывода имущества должника, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы также не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

Поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 18 000 руб. взыскана судом первой инстанции с должника на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части судебный акт не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы также проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как необоснованные, не опровергающие оспариваемые выводы суда первой инстанции. Фактически все доводы направлены на переоценку выводов суда, на наличие каких-либо иных доказательств апеллянт не ссылается.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу N А60-58882/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров