Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-32957/20 по делу N А56-19040/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2021 г. N Ф07-5085/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-19040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Королев А.В., представитель по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32957/2020) (заявление) Тарасовой А.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-19040/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Статус"

к Тарасовой А.К.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - истец, Общество, ООО "Статус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Суши Питер" (далее - Компания, ООО "Суши Питер") Тарасовой Анны Константиновны (далее - ответчик) 1 466 883 руб. 80 коп. убытков.

Решением от 01.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарасова А.К. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что, суд первой инстанции, не учел правовую позицию ВАС РФ изложенную в п. 7 и п. 12 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в соответствии с которой не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Инспекцию поступило уведомление о принятии решения о ликвидации Компании, в котором ликвидатором была назначена Тарасова А.К.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 20.03.2017 внесена запись за ГРН 6177847177580 о начале ликвидации ООО "Суши Питер".

Далее, в Инспекцию 16.06.2017 поступило уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса, заявителем являлась ликвидатор Тарасова А.К. В Инспекцию также направлен ликвидационный баланс на 06.06.2017, в котором отсутствовала кредиторская задолженность Компании.

В ЕГРЮЛ 16.06.2017 была внесена запись о ликвидации ООО "Суши Питер" за ГРН 7177847497436.

В свою очередь, решением Третейского суда от 25.02.2016 по делу N ТС-1626/2015 с Компании в пользу Общества взыскано 1 029 600 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2014 по 31.07.2015, 360 360 руб. пени за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, 20 746 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 31.07.2015.

Указывая на то, что решение Третейского суда от 25.02.2016 Компанией не исполнено, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-32793/2016 Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского Третейского суда при закрытом акционерном обществе "Северо-Западный Юридический Центр" от 25.02.2016 по делу N ТС-1626/2015 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Суши Питер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус" задолженности за пользование арендованным имуществом за период с 01.11.2014 по 31.07.2015 в размере 1 029 600 руб. 00 коп., неустойки (пени) за просрочку арендных платежей по договору аренды N 69/14-Ш от 01.06.2014 в размере 360 360 руб. 00 коп. за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении срока действия договора аренды N 69/14- Ш от 01.06.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 20 746 руб. 38 коп. за период с 01.05.2015 по 31.07.2015, суммы третейского сбора в размере 57 000 руб.

25.11.2016 исполнительный лист был направлен на исполнение в обслуживающий ООО "Суши Питер" банк. 19.04.2018 исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с закрытием расчетного счета Компании.

Всего по исполнительному листу с Компании было взыскано 822 руб. 58 коп. Остаток долга составил 1 466 883 руб. 80 коп.

Полагая, что ликвидатором Компании был нарушен установленный законодательством порядок ликвидации юридического лица, чем Обществу причинены убытки, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции о неисполнении Ликвидатором Тарасовой А.К. своих обязанностей, предусмотренных ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом, и оценке его действий как недобросовестных суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения в порядке пункта 5 статьи 63 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11).

В данном случае из материалов дела следует, что Тарасова А.К. являлась ликвидатором ООО "Суши Питер".

Наличие задолженности Компании перед Обществом подтверждено решением Третейского суда от 25.02.2016 по делу N ТС-1626/2015 и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2016 по делу N А56-32793/2016.

Более того, что на момент начала процедуры ликвидации в обслуживающем ООО "Суши Питер" банке находился на исполнении исполнительный лист, выданный на основании определения от 07.10.2016 по делу N А56-32793/2016.

Указанный исполнительный лист был возвращен Обществу кредитной организацией только 19.04.2018 ввиду закрытия счета ООО "Суши Питер".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом общедоступности сведений об имеющихся судебных делах с участием ООО "Суши Питер", а также принимая во внимание наличие в обслуживающем Компанию банке исполнительного документа, Тарасова А.К., являясь ликвидатором Компании на момент принятия решения о ликвидации последнего, действуя разумно и обоснованно, могла и должна была собрать информацию о деятельности ликвидируемой организации, о его контрагентах, о наличии неисполненных обязательств, а также проинформировать кредиторов о начале процедуры ликвидации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца как кредитора о начале процедуры ликвидации в отношении ООО "Суши Питер".

Несмотря на общедоступность сведений о наличии кредитора и неисполненных обязательствах перед ним, ответчик составил ликвидационный баланс без учета задолженности перед истцом, обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности общества в связи с его ликвидацией, представив недостоверные сведения в отношении кредиторской задолженности ликвидируемого общества.

В данном случае кредиторская задолженность осталась непогашенной после ликвидации юридического лица.

Учитывая, что при проведении процедуры ликвидации ответчик не выполнил требования статьей 62, 63 ГК РФ; не предпринял действий по сбору информации; не включил задолженность истца в промежуточный и ликвидационный баланс Компании; не предпринял надлежащих действий по извещению кредитора о начале процедуры ликвидации; не произвел расчеты с кредитором, а в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица; действия ликвидатора обоснованно признаны судом недобросовестными, а требования истца о возложении на ликвидатора ответственности в виде возмещения убытков законными.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 7 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Содержащиеся в названном постановлении разъяснения являются применимыми также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о солидарности ответственности не может принять во внимание, поскольку статьей 63 ГК РФ именно на ликвидатора возложена обязанность по принятию мер к выявлению кредиторов, и коль скоро при проведении ликвидации указанные действующим законодательством требования ликвидатором проигнорированы, основания для освобождения Тарасовой А.Б. от ответственности в виде взыскания убытков суд не усматривает.

Суд первой инстанции у пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушен установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица, а его действия в процессе ликвидации были недобросовестными и противоправными в отношении истца.

Таким образом, суд на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Ликвидатора в пользу Общества убытки в заявленном размере.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу N А56-19040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина