Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-65786/20 по делу N А40-40388/2019

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А40-40388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НАО "Базис МСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-40388/19, принятое судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления НАО "Базис МСК" о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО "Ленсент" в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ленсент" (ИНН 7704520337, ОГРН 1047796350359, адрес: 119991, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 5/1, стр.2)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ленсент" - Дядюн Е.И.. дов от 23.11.2020

от ПАО ТКБ БАНК - Тихонов Р.А. дов от 12.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ООО "Ленсент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общество открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Ленсент" утвержден Абросимов Алексей Михайлович, член Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН 183311145858, адрес для корреспонденции: 426008, г. Ижевск, а/я 2058.

17.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление НАО "Базис МСК" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 03.11.2020 г. отказано в удовлетворении заявление НАО "Базис МСК" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Не согласившись с определением суда, НАО "Базис МСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ПАО ТКБ БАНК возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требовании кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктами 2-4 статьи 113 Закона о банкротстве определено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N 60), статья 113 Закона о банкротстве предусматривает два возможных способа удовлетворения требований кредиторов: путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, исходил из того, что 5 требований кредиторов, поданных в переделах срока, установленного ч.1 ст. 142 Закона о банкротстве, не установлены, в связи с чем реестр требований кредиторов не сформирован в полном объеме.

К тому же, суд первой инстанции установил, что ООО "Ленсент" и НАО "Базис МСК" являются взаимосвязанными и аффилированными лицами, объединенными общими интересами и целями.

Вдобавок, Арбитражный суд города Москвы отметил, что по данным из открытых источников НАО "Базис МСК" не является платежеспособным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель действует в собственных интересах и по существу пытается затянуть процедуру конкурсного производства, а также препятствовать проведению торгов, ввиду чего должнику и его кредиторам могут быть причинены убытки. То есть, в контексте исполнения обязательств за должника недобросовестный интерес НАО "Базис МСК" состоит в прекращении производства по делу о банкротстве и сохранении имущественного комплекса должника по мотивам недопущения оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства, привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможного вывода единственного ликвидного актива должника.

Апелляционный суд несколько раз откладывал судебные заседания в целях выяснения платежеспособности апеллянта, а также общей суммы, включенной в реестр требований кредиторов. Однако апеллянт оба раза не явился в судебное заседании, в связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии намерения погасить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-40388/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "Базис МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров