Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-7972/21 по делу N А40-40388/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-40388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ленсент" - Светлова А.О., доверенность от 01.12.2020,

от НАО "Базис МСК" - Банин С.Н., доверенность от 18.08.2021,

от ПАО "Транскапиталбанк" - Дядюн Е.И., доверенность от 22.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Ленсент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021,

принятые по заявлению о признании недействительным договора доверительного управления от 05.04.2021 N 2/12-18, применении последствий недействительности сделки,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ленсент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 ООО "Ленсент" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абросимов А.М. (далее - конкурсный управляющий).

21.10.2020 в Арбитражный? суд города Москвы в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора доверительного управления от 18.12.2018 N 2/12-18, заключенного между должником и НАО "БАЗИС МСК" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НАО "БАЗИС МСК" в конкурсную массу ООО "Ленсент" денежных средств в размере 7 438 617,42 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 договор доверительного управления от 18.12.2018 N 2/12-18, заключенный между ООО "Ленсент" и НАО "Базис МСК" (далее - НАО "Базис МСК"), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 438 617,42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в том числе, ссылается, что суд первой инстанции, признав сделку недействительной, не установил сумму денежных средств, которые в ущерб конкурсной массе должника перечислены в пользу аффилированного по отношению к должнику ответчика, получившего весь доход от сдачи в аренду помещений в здании, которое передано ответчику в доверительной управление по спорному договору, указывает, что суд апелляционной инстанции, отказав в признании сделки недействительной, также не учел данные обстоятельства, тогда как они свидетельствуют о неравноценности спорной сделки.

Также указывает, что по спорному договору должник передал ответчику единственный прибыльный актив, который находился в залоге у ПАО "Транскапиталбанк" без согласия последнего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы НАО "Базис МСК" и ПАО "Транскапиталбанк" на кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Транскапиталбанк" в судебном заседании суда округа поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель НАО "Базис МСК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение на шестом этаже по адресу: г.Москва, ул. Льва Толстого, д. 5, стр. 2, общей площадью 527,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0005014:1626 (ранее учтенный номер 77:01:0005012:4174, условный номер 29600, снят с кадастрового учета 06.03.2015), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2020.

Между должником и ответчиком заключен договор от 18.12.2018 N 2/12-18 доверительного управления недвижимым имуществом, по условиям которого должник по акту приема-передачи передал, а ответчик принял в доверительное управление названнный объект недвижимости на срок до 01.12.2023, размер вознаграждения НАО "Базис МСК" по договору составляет 30 % от дохода, полученного в результате доверительного управления.

Исследовав материалы обособленного спора, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации передачи спорного недвижимого имущества в доверительное управление в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество, сделка совершена в отсутствие намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Суд указал, что в период совершения оспариваемого договора у должника возникли обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк", которые в дальнейшем не были исполнены и были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что ответчик в рамках договора заключал договоры аренды нежилого помещения с третьими лицами, а денежные средства в адрес должника не поступили, что причинило ущерб интересам должника и его кредиторам, у должника отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора, фактически путем заключения договора был произведен вывод денежных средств должника без намерения создания фактические правоотношения, соответствующие условиям договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем, установив, что договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу указал, что правила пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорному договору доверительного управления, поскольку он заключен сторонами 18.12.2018, а заявление банка о признании ООО "Ленсент" банкротом подано в суд 18.02.2019, принято к производству арбитражного суда 01.03.2019 и признано обоснованным 30.10.2019 (определение от 06.11.2019), а статус залогового кредитора ООО "Ленсент" банк получил только на основании определения от 06.11.2020.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречное исполнение со стороны НАО "Базис МСК" по спорному договору состоит в осуществлении доверительного управления имуществом должника, размер вознаграждения представляет собой определенный процент от дохода, полученного в результате доверительного управления.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент заключения договора НАО "Базис МСК" не являлось участником ООО "Ленсент", поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ запись об участии НАО "Базис МСК" в уставном капитале ООО "Ленсент" внесена в реестр 19.08.2019, до 19.08.2019 единственным участником должника являлось АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", НАО "Базис МСК" также не являлось акционером АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой", а АО Корпорация "Нечерноземагропромстрой" не являлось участником НАО "Базис МСК", а поскольку на дату совершения спорной сделки НАО "Базис МСК" не являлось заинтересованным лицом, то НАО "Базис МСК" не знало и не должно было знать о финансовом состоянии должника.

Также суд апелляционной инстанции сослался, что перечисленные в заявлении конкурсного управляющего организации обозначены им как арендаторы имущества должника, вместе с тем при отсутствии в материалах дела договоров аренды, факт наличия арендных отношений надлежащим образом не доказан, а поскольку доказательства уплаты организациями, а также должником денежных средств в адрес НАО "Базис МСК" не представлены, то на НАО "Базис МСК" не может быть возложена обязанность возвратить в конкурсную массу денежные средства, которые оно не получало.

Таким образом, учитывая изложенную совокупность обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд округа, исследовав материалы дела на правильное применение норма материального права, на соответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств не может с ними согласиться ввиду следующего.

Так, отказывая в признании спорного договора недействительным, апелляционный суд указал, что на дату его заключения ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

Так, в рамках данного дела о банкротстве вступившим в законную силу (09.02.2021) определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, принятым по заявлению НАО "Базис МСК" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, установлено, что ООО "Ленсент" и НАО "Базис МСК" являются взаимосвязанными и аффилированными лицами, объединенными общими интересами и целями.

Более того, принимая во внимание иные обособленные споры в данном деле о банкротстве, НАО "Базис МСК" занимает активную позицию по их рассмотрению, пользуясь правами и обязанностями участника арбитражного процесса, который предоставляет ему статус участника должника.

Таким образом, учитывая изложенное суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, поскольку даже в отсутствие юридической аффилированности на дату совершения сделок судам следовало установить наличие (отсутствие) фактической аффилированности по отношению к должнику, в том числе, исходя из условий и обстоятельств исполнения оспариваемого договора, доступных (либо недоступны) независимым участникам гражданских правоотношений, поведения сторон сделки в хозяйственном обороте при исполнении ее условий с точки зрения разумных экономических (деловых) целей.

Также апелляционный суд указал на недоказанность наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки и, как следствие, на отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Вместе с тем из доводов кассационной жалобы следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 установлена задолженность должника перед ПАО "Транскапиталбанк" (в размере 60599280,71 руб.), вытекающая из договора поручительства от 01.12.2017 N ПК201017/00099/ДП-1, подписанного в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Раймуловым М.А. по кредитному договору NПК201017/00099 (срок возврата кредита - 28.05.2018). При этом судом первой инстанции обращено внимание, что нарушение обязательств по кредитному договору было зафиксировано претензией Банка, направленной в адрес заемщика и поручителя 29.11.2018.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии цели причинения вреда в результате совершения спорной сделки сделан без исследования названных указанных кассатором обстоятельств.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Судами верно установлено, что договор от 18.12.2018 N 2/12-18 заключен за два с половиной месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал, что встречное исполнение со стороны НАО "Базис МСК" по спорному договору состоит в осуществлении доверительного управления имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу правомочий оказавшись близким к полномочиям собственника, не имеет права использовать такие полномочия в собственном интересе. Закон прямо предусматривает, что управление осуществляется в интересах учредителя или выгодоприобретателя (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи закон содержит императивный запрет на действия доверительного управляющего в своих собственных интересах - доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (пункт 3 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, в результате договора доверительного управления доверительный управляющий (ответчик), обязан был осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (должника).

Однако из обжалуемого постановления не следует, какую именно выгоду от спорного договора приобрел должник, поскольку, как верно отмечено в кассационной жалобе, ответчику передан единственный ликвидный актив, за счет средств от пользования которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, следовательно, вывод об экономической целесообразности заключения спорного договора для должника сделан судом апелляционной инстанции преждевременно.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий обращал внимание судов, что в результате спорного договора должником выгода не получена, в то время как ответчик за сдачу в аренду недвижимого имущества в период действия договора получил в собственность доход в размере 7 438 617,42 руб.

Вместе тем суд округа соглашается с выводом суд апелляционной инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства уплаты организациями-арендаторами помещений денежных средств в адрес НАО "Базис МСК", в связи с чем полагает, что определение суда первой инстанции также подлежит отмене, поскольку довод конкурсного управляющего о том, что в собственность ответчика поступили денежные средства от использования названного недвижимого имущества надлежащим образом не проверен, следовательно, заслуживает дополнительного исследования и документального подтверждения.

Так, из протокола судебного заседания от 15-22.03.2021 следует, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого протокольным определением отказано.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда округа пояснил, что им заявлялось ходатайство об истребовании сведений о счетах ответчика, а также выписок по данным счетам с целью установления наличия (отсутствия) факта поступления на счета ответчика денежных средств арендаторов помещения в принадлежащим должнику недвижимом имуществе.

Вместе с тем, удовлетворение данного ходатайства позволило бы суду установить точную сумму поступивших денежных средств в период действия договора доверительного управления с целью наличия (отсутствия) установления признаков недействительности сделки, предусмотренных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа также полагает необходимым обратить внимание, что из отзыва ПАО "Транскапиталбанк" следует, что имущество, переданное по договору доверительного управления, является предметом залога по договору об ипотеке от 01.12.2017 N ПК201017/00099/ДЗ, и факт его обременения отражен 25.12.2017 в выписке ЕГРН, при этом банк указывает, что имущество передано в доверительное управление по спорному договору без согласия банка как залогодержателя.

Таким образом, судам следовало исследовать условия названного договора ипотеки, установив наличие (отсутствие) в них запрета на распоряжение недвижимым имуществом без согласия залогодержателя, установить наличие (отсутствие) такого согласия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить объем денежных средств, полученных и израсходованных по договору в целом должником и ответчиком, соотнести движение денежных средств по договору с его условиями, в том числе, установить наличие (отсутствие) поступлений денежных средств от арендаторов недвижимого имущества на счета ответчика после заключения спорного договора, наличие (отсутствие) факта аффилированности должника и ответчика (в том числе, фактической) на дату совершения спорной сделки, и, соответственно, оснований для признания сделки недействительной согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 10 Гражданского кодекса Российской федерации, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А40-40388/19 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак