Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 09АП-87473/21 по делу N А40-40388/2019

г. Москва

14 февраля 2022 г.

Дело N А40-40388/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НАО "Базис МСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-40388/19 вынесенное судьей Марасановым В. М. об отказе В удовлетворении ходатайства НАО "БАЗИС МСК" о прекращении производства по делу и продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Ленсент" на шесть месяцев

при участии в судебном заседании:

от НАО "Базис МСК" - Сорокин П.А. дов. от 18.08.2021

от к/у ООО "Ленсент"- Лиджиев В.В. дов. от 01.12.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 в отношении ООО "Ленсент" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В судебном заседании 08.12.2021 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, представитель НАО "Базис МСК" заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, НАО "БАЗИС МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Ленсент" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель НАО "БАЗИС МСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ленсент" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель НАО "БАЗИС МСК" заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ленсент" возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Оспариваемым определением НАО "БАЗИС МСК" отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства НАО "БАЗИС МСК" об истребовании документов, исходил из отсутствия доказательств обоснованности и необходимости истребования.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства НАО "БАЗИС МСК" о прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На дату судебного заседания не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника, не сформирован в полном объеме реестр текущих платежей, не произведены расчеты с кредиторами, не закрыты расчетный и специальные счета должника.

Торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Ленсент" (ИНН 7704520337) в составе Лота N 1, опубликованные в АО "Коммерсантъ" N 109 от 26.06.2021 на стр.215, признаны состоявшимися. Победителем признан Черемухин Дмитрий Геннадиевич (ИНН: 771603452806, адрес: 129343, г. Москва, ул. Амундсена, д.7, кв. 231,) с ценой предложения 77 100 000,00 руб.

Также не рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Абросимова А.И. о признании недействительным договора доверительного управления от 18.12.2018 N 2/12-18, заключенного между должником и НАО "БАЗИС МСК" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с НАО "БАЗИС МСК" в конкурсную массу ООО "Ленсент" 7 438 617,42 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, посчитал обоснованным продление срока конкурсного производства в отношении ООО "Ленсент".

Суд апелляционной инстанции признает законность принятого судебного акта и соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости продления процедуры конкурсного производства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.

В исключительных случаях по истечении установленного законодательством срока по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего конкурсное производство может быть продлено судьей с целью завершения конкурсного производства.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность применяемых в деле о банкротстве процедур к должнику, а конкурсное производство является заключительной стадией процесса банкротства должника.

Законодатель, устанавливая статьей 124 Закона о банкротстве шестимесячный срок конкурсного производства, исходил из того, что данный срок является достаточным для 2 достижения целей конкурсного процесса и реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий.

Вместе с тем нормы Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур банкротства (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из смысла статьи 2, пункта 2 статьи 124, пункта 1 статьи 149 указанного Федерального закона все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Следовательно, продление конкурсного производства является крайней мерой. Продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за предоставленный срок, цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр. Для продления срока конкурсного производства необходимо наличие оснований, свидетельствующих о том, что осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для продления процедуры конкурсного производства отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергаемые материалами дела.

Вместе тем ни суд, ни конкурсный управляющий ООО "Ленсент" Абросимов A.M. не располагает информацией о погашении реестра требований кредиторов Раймкулова М.А.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, ввиду того, что не завершены основные мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно продлил срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что продление срока конкурсного производства на срок шесть месяцев соответствует нормам Закона о банкротстве и в рассматриваемом случае не нарушает права лиц, участвующих в деле, с учетом того, что завершение процедуры возможно до истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого при полном выяснении обстоятельств с учетом правильного применении норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 г. по делу N А40-40388/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО "Базис МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова