Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-1937/19 по делу N А50-26428/2018

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2021 г. N Ф09-7645/19 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А50-26428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фризен Евгении Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2020 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора Осьмушина Анатолия Сергеевича о взыскании судебных расходов с Фризен Евгении Александровны,

вынесенное в рамках дела N А50-26428/2018

о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (ИНН 591703006591) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2018, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Осьмушина Анатолия Сергеевича (далее - Осьмушин А.С.) о признании Мачаин Светланы Евгеньевны (далее - Мачаин С.Е., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-26428/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2018 заявление Осьмушина А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в газете "КоммерсантЪ" от 27.04.2019.

24.06.2019 финансовый управляющий Михеев С.В. и кредитор Осьмушин А.С. обратились в суд с заявлением признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительного соглашения к нему от 20.12.2017 и от 10.12.2017, заключенных между Мачаин Светланой Евгеньевной и Фризен Евгенией Александровной.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор займа от 17.11.2017, дополнительное соглашение от 10.12.2017, дополнительное соглашение от 20.12.2017, заключенные между Фризен Евгенией Александровной и Мачаин Светланой Евгеньевной.

22.02.2019 от Фризен Е.А. в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 3 327 212,50 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 29.01.2020 в удовлетворении заявления Фризен Евгении Александровны о включении требований в реестр требований кредиторов должника Мачаин Светлан Евгеньевны отказано.

25.02.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Осьмушина А.С. (далее - кредитор, заявитель) о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Фризен Евгении Александровны (далее - Фризен Е.А.) судебных расходов в размере 600 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления о признании недействительными договора займа от 17.11.2017 и дополнительных соглашений к нему от 10.12.2017 и от 20.12.2017, заключенных между должником и Фризен Е.А., а также заявления (требования) Фризен Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 327 212,50 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2020 требование Осьмушина А.С. в части взыскания с Фризен Е.А. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве заявления (требования) указанного лица о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 327 212,50 руб. выделено в отдельное производство; рассмотрение данного требования назначено на 29.07.2020.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу Осьмушин А.С. уточнил заявленные требования, в связи с чем, просил дополнительно взыскать с Фризен Е.А. судебные расходы в размере 135 000 руб. за участие представителя в 8 судебных заседаниях о взыскании дополнительных судебных расходов.

Данное уточнение размера требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2020 заявление Осьмушина А.С. удовлетворено частично. С Фризен Е.А. в пользу Осьмушина А.С. взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Этим же определением в порядке статьи 130 АПК РФ выделено в отдельное производство рассмотрение требования Осьмушина А.С. в части взыскания с Фризен Е.А. судебных расходов на расходы.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, Фризен Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя. Свою позицию мотивирует тем, что 21.07.2020 в отношении Осьмушина А.С. введена процедура банкротства, в связи с неисполнением им обязательств на общую сумму 9 407 275,03 руб., при этом, уже на момент возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) (25.09.2019) он уже отвечал признакам неплатежеспособности. Отмечает, что ранее Осьмушин А.С. решением Кунгурского городского суда 19.09.2016 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, за фальсификацию доказательств. Указанные выше обстоятельства, по мнению апеллянта, вызывают обоснованные сомнения наличия у Осьмушина А.С. финансовой возможности оплатить услуги представителя в сумме 300 000 руб. Полагает, что само по себе получение организацией, представлявшей интересы ранее судимого лица, находящегося в процедуре банкротства, наличных денежных средств на основании квитанций к приходно-кассовым ордерам от 11.02.2020 N 18/20 и от 01.04.2019 N 122/19 в счет оплаты оказанных юридических услуг довольно сомнительный подход к проверке реальности понесенных расходов. Нарушение норм процессуального права усматривает в необоснованном отклонении заявленного ею ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора финансового управляющего Осьмушина А.С.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего должника Михеева С.В. (далее - финансовый управляющий) и Осьмушина А.С. поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, Осьмушин А.С. ссылался на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве, 22.02.2019 в арбитражный суд поступило заявление (требование) Фризен Е.А. о включении в реестр требований кредиторов Мачаин С.Е. задолженности в размере 3 327 212,50 руб., основанной на вступившем в законную силу решении Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу N 2-608/2018, с учетом определения Чусовского городского суда Пермского края от 28.06.2018 по делу N 2-608/2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N А50-26428/2018 в удовлетворении требования Фризен Е.А. отказано.

Данное определение было обжаловано Фризен Е.А. в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N А50-26428/2018 отменено; требование Фризен Е.А. в размере 3 327 212,50 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Осьмушин А.С. обратился с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А50-26428/2018 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Михеев С.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А50-26428/2018 на основании статьи 311 АПК РФ ввиду того, что решение Чусовского городского суда Пермского края от 29.05.2018 по делу N 2-608/2018, легшее в основу требования кредитора, определением Чусовского городского суда Пермского края от 25.05.2020 по делу N 13-443/17 отменено по новым обстоятельствам; решением Чусовского городского суда Пермского края от 14.07.2020 по делу N 2-735/2020 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мачаин С.Е. в пользу Фризен Е.А. денежных средств по договору займа в сумме 3 327 212, 50 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 заявление финансового управляющего Михеева С.В. удовлетворено; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А50-26428/2018 отменено по новым обстоятельствам; рассмотрение апелляционной жалобы Осьмушина А.С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N А50-26428/2018 о включении требования Фризен Е.А. в размере 3 327 212,50 руб. в реестр требований кредиторов должника назначено на 22.09.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2020 по делу N А50-26428/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фризен Е.А. - без удовлетворения.

В кассационном порядке постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А50-26428/2018 обжаловано не было.

Для участия в рассмотрении обособленного спора об установлении требования кредитора Осьмушиным А.С. было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Правовой аспект" (далее - ООО "Правовой аспект"), стоимость услуг которого составила 300 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора по установлению требований кредитора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Фризен Е.А., Осьмушин А.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (300 000 руб.) не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, уменьшил размер возмещения, взыскав с Фризен Е.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца 3 пункта 18 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов дела следует, что требование Фризен Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника было заявлено и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как указывалось выше, предметом заявления Осьмушина А.С. в рамках настоящего спора в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35 является требование о возмещении расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением обособленного спора по установлению требований Фризен Е.А. в размере 3 327 212,50 руб. в реестре требований кредиторов должника.

В подтверждение несения расходов, предъявленных к возмещению, Осьмушиным А.С. в материалы дела представлен договор поручения от 01.04.2019, заключенный между заявителем (доверитель) и "Правовой аспект" (поверенный), предметом которого является представительство поверенным интересов доверителя по делу N А50-26428/2018, в рамках обособленного спора по требованию кредитора Фризен Е.А. в деле о банкротстве Мачаин С.Е., включающие в себя: представление интересов доверителя на основании выданной доверенности в судах; подготовку необходимые документы в связи с исполнением поручения; обеспечение участия в судебных заседаниях, представление по требованию доверителя отчета о ходе выполнения поручения; принятие мер к сохранности документов; представление от имени доверителя необходимых документов; осуществление судебной защиты прав доверителя; представление отзыва и необходимых для рассмотрения дела документов.

В соответствие с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение поверенного составляет в общем размере 400 000 руб., включая:

- 200 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края;

- 100 000 руб. за представление интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 100 000 руб. за представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа.

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтверждается актом принятия оказанных услуг от 11.02.2020, согласно которому поверенный выполнил поручение, а доверитель принял исполнение поручения без замечаний по представлению интересов доверителя по обособленному спору о рассмотрении обоснованности требований кредитора Фризен Евгении Александровны по делу о банкротстве Мачаин Светланы Евгеньевны N А50-26428/2018, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 11.02.2020 N 18/20 на сумму 100 000 руб., от 01.04.2019 N 122/19 на сумму 200 000 руб. Указанные платежные документы имеют ссылки в основании платежа на договор поручения от 01.04.2019.

Материалами дела подтверждается, что интересы Осьмушина А.С. представляла Сунцева П.В. по доверенности, удостоверенной нотариусом ПГНО 07.12.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности Осьмушиным А.С. факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности заявителем факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя с указанием на то, что 21.07.2020 в отношении Осьмушина А.С. введена процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина, а также со ссылкой на приговор Кунгурского городского суда Пермского кря от 19.09.2016, что по мнению апеллянта вызывает объективные сомнения в наличии у него финансовой возможности оплатить услуги представителя в сумме 300 000 руб. судом апелляционной инстанции оцениваются критически, как носящее предположительный характер и с бесспорностью не опровергающее факт оплаты услуг по договору поручения от 01.04.2019, а также сам факт оказания юридических услуг.

При этом, апелляционным судом принимается во внимание, что представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01.04.2019 N 122/19 и от 11.02.2020 N 18/20 оформлены в соответствие с требованиями, предъявляемым к документам такого вида, в связи с чем, являются первичными учетными документами по учету кассовых операций, при том, что в основании платежей имеются ссылки на договор поручения от 01.04.2019.

В данном случае, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной привлеченным представителем работы по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов (два письменных отзыва на заявление, заявление о фальсификации, ходатайство о приостановлении) и представлению интересов в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края, состоявшихся 10.04.2019, 13.05.2019, 11.06.2019, 21.06.2019, 19.08.2019, 18.12.2019, 29.01.2020; в трех судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, состоявшихся 30.09.2019, 18.03.2020, 31.08.2020; в одном судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа, состоявшемся 02.07.2020, длительность рассмотрения обособленного спора, счел возможным взыскать с Фризен Е.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 150 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, основания считать, что взысканные в пользу Осьмушина А.С. расходы по оказанию юридических услуг являются чрезмерными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Доводы заявителя жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в рассмотрении заявлении Осьмушина А.С. о взыскании судебных расходов его финансового управляющего, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что в рамках настоящего спора права и обязанности финансового управляющего Осьмушина А.С., не привлеченного к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не затрагиваются.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2020 года по делу N А50-26428/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев