Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 20АП-3735/20 по делу N А23-5968/2013

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2021 г. N Ф10-4049/14 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А23-5968/2013

20АП-3735/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикуля Нэлли Владимировны на определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу N А23-5968/2013 (судья Денисенко И.М.),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" (ОГРН 1024000850334, ИНН 4020000694).

Процедура банкротства начата 30.12.2013 (дата определения о принятии заявления ООО "Фолкон" о банкротстве должника).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 заявление о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным и в отношении ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" введена процедура наблюдения. Определением суда от 28.03.2014 временным управляющим утвержден Тимофеев Е.А.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство, на основании определения суда от 01.12.2014 конкурсным управляющим утвержден Иванов М.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2015 Иванов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.07.2015 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден Алексеев А.А.

Определением суда от 28.11.2016 Алексеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2019 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Корнюшкин Геннадий Александрович.

Определением суда от 19.07.2019 Корнюшкин Г.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" Павлов Алексей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2020 Павлов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсный кредитор Пикуля А.П. просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Хабибуллина И.И., члена Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пикуля Нэлли Владимировна обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Калужской области от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции 16.12.2020 поступило ходатайство финансового управляющего Пикуля Нелли Владимировны Шастиной Екатерины Сергеевны о привлечении ее к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленных споров, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих помимо основных участников дела о банкротстве являются: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Арбитражные управляющие конкурсных кредиторов не являются непосредственными участниками спора об утверждении арбитражного управляющего должника. Иные основания для привлечения арбитражного управляющего Шастиной Е.С. к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

Также от Пикуля Нэлли Владимировны в суд апелляционной инстанции 04.02.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда от 16.11.2020 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду его необоснованности, необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения дела и наличия у суда возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим должника 25.03.2020 проведено собрание кредиторов должника, по пункту 6 повестки дня принято решение: определить ассоциацию СРО "МЦПУ" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего должника.

Собрание кредиторов должника проведено 31.04.2020, по вопросу 4 повестки приято решение: выбрать ассоциацию Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН".

В материалы дела 09.10.2020, 12.10.2020 от ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" посредством электронной системы подачи документов поступила информация об арбитражном управляющем Хабибуллине Ильнуре Илсуровиче (ИНН 165507025933, члене Ассоциации СРО "МЦПУ" в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ОАО "Завод трубчатых электронагревателей".

В материалы дела 15.10.2020 от некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" поступила информация об арбитражном управляющем Аникееве Романе Константиновиче в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании конкурсный кредитор Пикуля А.П. просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Хабибуллина И.И.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование поступления в суд от НП СРО "Развитие" информации об арбитражном управляющем Аникееве Романе Константиновиче в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника указано о поступившем в НП СРО АУ "Развитие" определении Арбитражного суда Калужской области от 28.02.2020. Однако, как следует из текста указанного определения, судом не истребовалась в НП СРО АУ "Развитие" информация о кандидатуре арбитражного управляющего, запрос туда не направлялся.

Между вынесением определения и поступившей информацией имеется значительный промежуток времени более 7 месяцев, а поступление указанной информации пришлось как раз на период перерыва в судебном заседании, где единственным участником судебного заседания являлся Пикуля А.П.

В материалы дела также поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего от ассоциации "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих центр экспертов и профессиональных управляющих" Ищенко Оксаны Юрьевны, ИНН 366209535710, члене МСО ПАУ.

Из содержания протокола собрания кредиторов от 31.08.2020 следует, что за избрание ассоциации "МСО ПАУ" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН" подано 2 бюллетеня - 15,63 % голосов, 1,87 % голосов (без учета сумм требований залоговых кредиторов).

Конкурсный кредитор ООО "ТД им. Суворова А.В." ходатайств об утверждении конкурсного управляющего из числа "МСО ПАУ" в настоящем деле не заявлял.

По мнению конкурсного кредитора Пикуля Н.В., представление кандидатуры СРО является злоупотреблением правом и нарушает права всех кредиторов ОАО "Завод ТЭН", ввиду аффилированности НК "МСО ПАУ" с ООО "ИК "Ре-порто", Логвиновым А.Н., Бобровской Л.В., Ларкиным В.С., ООО "Ларкин и партнеры", Коцюбой Н.В. и другими лицами, ссылаясь на определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020, 15.09.2020 по делу А40-239027/16-70-310 "Б".

Выводы указанного определения об аффилированности ассоциации "МСО ПАУ" с ООО "ИК "Ре-порто" привели к обоснованным сомнениям суда области в независимости и беспристрастности кандидатуры, предложенной ассоциацией "МСО ПАУ", тем более, порядок представления в суд указанной кандидатуры не соответствовал положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах протокольным определением от 16.10.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства Пикули А.П. о принятии указанных документов в материалы дела.

Кроме того, ввиду отказа в принятии документов от ассоциации "МСО ПАУ" и их возвратом, протокольным определением от 16.10.2020 судом области отказано в принятии ходатайств от 07.10.2020, 12.10.2020 о фальсификации документов по кандидатуре конкурсного управляющего из ассоциации "МСО ПАУ" кредиторам Пикуля Н.В. и Савину С.И., а также ходатайства о наложении судебного штрафа на ассоциацию "МСО ПАУ".

Письменные объяснения Пикуля А.П. от 08.10.2020 об утрате полномочий конкурсного управляющего Бобровской Л.В., освобожденной от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК "Ре-Порто" определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020 (резолютивная часть объявлена 08.09.2020) и прекращению действия доверенностей, выданных освобожденным конкурсным управляющим, в данном деле не имеет юридического значения, поскольку представитель указанной организации в данном судебном заседании не участвовал, процессуальных документов не подавал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 01.12.2014 в отношении открытого акционерного общества "Завод трубчатых электронагревателей" должника введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05.08.2019 конкурсным управляющим ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" утвержден Павлов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 17 июля 2020 года (резолютивная часть от 16.07.2020) Павлов Алексей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По состоянию на 16.10.2020 кандидатура КУ судом не утверждена.

Конкурсным управляющим 25.03.2020 проведено собрание кредиторов должника, по пункту 6 повестки дня принято решение: определить ассоциацию СРО "МЦПУ" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания от 25.03.2020 в нем приняли участие конкурсные кредиторы Пикуля Нэлля Владимировна, Савин Сергей Иванович, обладающие 73,23% и 2,06% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, всего 75,83 % голосов.

За определение ассоциации СРО "МЦПУ" в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего, проголосовали 75,83% голосов.

Определением суда от 16.10.2020 (резолютивная часть 09.10.2020) признаны недействительными решения собрания кредиторов от 25.03.2020 по всем вопросам повестки дня.

В материалы дела конкурсным кредитором Пикуля Н.В. представила копию протокола собрания кредиторов от 31.08.2020, по вопросу 4 повестки дня принято решение: выбрать ассоциацию саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН".

В соответствии с протоколом собрания от 31.08.2020 в собрании приняли участие конкурсные кредиторы Пикуля Нэлля Владимировна (73,23% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса), Савин Сергей Иванович (2,06% голосов), ООО "ТД им. Суворова" в лице конкурсного управляющего Барило Е.В. (1,87% голосов).

За избрание ассоциации СРО АУ "МЦПУ" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН" подано 2 бюллетеня (72 713 193 руб. 51 коп.) - 65 % голосов, 75,86 % голосов (без учета сумм требований залоговых кредиторов).

За избрание ассоциации "МСО ПАУ" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН" подано 2 бюллетеня (17 481 453 руб. 36 коп.) - 15,63 % голосов, (1 788 223 руб. 22 коп. - ООО "ТД им.Суворова А.В.") - 1,87 % голосов (без учета сумм требований залоговых кредиторов).

Таким образом, решение об избрании саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН", определено волей мажоритарного кредитора - Пикуля Н.В.

В материалы дела 09.10.2020 от ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" поступила информация об арбитражном управляющем Хабибуллине Ильнуре Илсуровиче, ИНН 165507025933, члене Ассоциации СРО "МЦПУ".

Из определения суда от 09.09.2016 по делу N А23-5968/2013 о процессуальном правопреемстве следует, что заявителями (Пикуля Н.В. и Пикуля А.П.) в материалы дела представлены копии свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 31.08.2016 (зарегистрировано в реестре за N 72087 нотариусом города Москвы Молтяниновой Нелли Львовной), наследниками умершего 19.08.2015 Пикуля Владимира Андреевича являются по 4 доли каждый: мать Пикуля Нэлля Владимировна, 07.11.1959 г.р., место рождения: с. Новая Одесса Новоодесского района Николаевской области, и отец Пикуля Андрей Петрович, 23.04.1960 г.р., место рождения: г. Винница УССР.

Таким образом, мажоритарный кредитор Пикуля Н.В. и бывший генеральный директор должника Пикуля А.П. являются родителями Пикуля Владимира Андреевича.

Конкурсный кредитор Пикуля А.П. и конкурсный кредитор Пикуля Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника на основании договоров займа, предоставленных должнику.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Пикуля Нэлли Владимировны в сумме 55 657 617 руб. 18 коп., из них задолженность по договорам займа - 32 000 000 руб., проценты по договорам займа - 23 374 213 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 283 404 руб. (из материалов обособленного спора следует, что займы предоставлены 12.10.2005, 07.11.2005, 07.11.2005 и взысканы с ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.05.2014 по делу N 2- 5061/2014).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.10. 2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Пикуля Андрея Петровича в сумме 14 782 525 руб. 36 коп., из них задолженность -14 635 000 руб., проценты по договорам займа - 147 525 руб. 36 коп. Из материалов обособленного спора следует, что основанием возникновения задолженности являются договора займа между Пикулей А.П. (займодавец) и ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" (заёмщик) от 28.10.2011 (два договора), 26.12.2011, 28.12.2011, 16.02.2012, 22.02.2012, 24.02.2012, 01.03.2012, 22.03.2012, 27.08.2012, 05.04.2013, 30.04.2013, 17.05.2013, 23.08.2013.

Определением суда от 07.06.2017 по делу N А23-5968/2013 произведена замена конкурсного кредитора Пикуля Андрея Петровича в реестре требований кредиторов должника на Пикуля Нэллю Владимировну в отношении требований в сумме 14 782 525 руб. 36 коп. и 151 200 руб.

Из материалов обособленного по делу N А23-5968/2013 (определение от 07.07.2015) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калужского отделения N 8608 Сбербанка России об установлении требования в сумме 28 775 673 руб. 02 коп., в качестве обеспеченного залоговым имуществом должника и заявлению кредитора Пикуля Андрея Петровича, г. Москва, об установлении требования в сумме 1 326 000 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника следует, что заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14.01.2014 по делу N 2-20/2/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" с ОАО "Завод Трубчатых Электронагревателей", Пикули А.П., Пикуля Н.В. и ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" взыскана задолженность по кредитным договорам. Пикуля Н.В. и Пикуля А.П. по договорам поручительства от 05.07.2010 N 4649-П1 и от 05.07.2010 N 4649-П2 обязались принять на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств ОАО "Завод трубчатых электронагревателей" в полном объеме, включая уплату процентов и неустойки.

Из факта предоставления займов должнику, которые Пикуля Н.В. не истребовала у должника длительное время, заключения договоров поручительства в отношении обязательств должника, следует общность экономических интересов Пикуля А.П., Пикуля Н.В. и должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40- 244772/18-73-299 "Ф" признан недействительной сделкой договор от 07.09.2018, заключенный между Пикуля Андреем Петровичем и Пикуля Нэлли Владимировной, купли-продажи 1/2 доли следующего имущества: нежилое здание, кадастровый номер: 40:22:190502:163, адрес: Калужская обл., Ферзиковский р-н, п. Дугна, ул. Советская, д. 61, площадь: 129,8 кв.м.

На момент возбуждения дела о банкротстве конкурсный кредитор Пикуля Андрей Петрович являлся генеральным директором должника (определение суда от 27.01.2014, выписка из ЕГРЮЛ от 10.01.2014).

Из представленного в материалы обособленного спора по оспариванию решения собрания кредиторов от 25.03.2020 копии решения Чертановского районного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N 2-1239/2018 следует, что по состоянию на 10.04.2013 Пикуля А.П. являлся собственником 57 236 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Завод трубчатых электронагревателей".

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником. Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (пункт 1); юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 названной части признаку (пункт 8).

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим либо отстранен от исполнения обязанностей, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Аффилированность лиц может проистекать не только из их родственных отношений, но и являться фактической.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии аффилированности Пикуля Н.В. с должником, проистекающей из отношений родства согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, а также фактической аффилированности, что обусловливает как существование у должника, Пикуля Н.В., Пикуля А.П. общих экономических интересов, так и занятие единой, согласованной и скоординированной процессуальной стратегии в рамках настоящего дела о банкротстве.

В судебном заседании Пикуля Андрей Петрович утверждал об отсутствии у него аффилированности с Пикуля Нэллей Владимировной, представил 12.10.2020 в суд свидетельство о расторжении брака с Пикуля Н.В. на основании решения суда о расторжении брака Зюзинский ММС Москва от 27.06.1997, запись акта о расторжении брака от 12.09.2001 N 1451.

Однако данный документ не опровергает вышеизложенных выводов суда об аффилированности Пикуля Н.В. как из отношений родства с Пикуля А.П., так и фактической аффилированности.

Учитывая изложенное, суд области пришел к верному выводу о наличии корпоративного конфликта между группой, контролируемой бывшим генеральным директором и бывшим мажоритарным акционером должника конкурсным кредитором Пикуля А.П, Пикуля Н.В., и группой, представляющей интересы кредиторов должника ООО "ИК "Ре-порто", ООО "Торговый дом им. Суворова".

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду этого для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично - правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Утверждение саморегулируемой организации, предложенное аффилированным с должником лицом, создаст вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Законодательный запрет на утверждение заинтересованного лица в качестве конкурсного управляющего направлен не на устранение уже состоявшейся ситуации конфликта интересов, а на предотвращение любой возможности такого конфликта.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 Судебная коллегия по экономическим спорам отметила, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2019 N 305-ЭС18-22504 активная позиция суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, может быть реализована путем одновременного направления запросов в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости в каждую из их числа.

При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал в утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" и некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное, по мнению апеллянта, применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Не согласна с выводами суда о наличии аффилированности между Пикуля Н.В., Пикулей А.П. и ОАО "Завод ТЭН". Полагает, что судом не учтен факт проведения собрания кредиторов ОАО "Завод ТЭН" от 31.08.2020, на котором собранием была избрана ассоциация СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ОАО "Завод ТЭН", собрание кредиторов от 31.08.2020 г. не было оспорено, является действующим и подлежит исполнению. Оставление без удовлетворения судом ходатайства Пикуля Н.В. об ознакомлении с материалами дела считает необоснованным. Считает, что судом не изложена мотивация избрания пяти саморегулируемых организаций, из числа членов которых подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего. Обращает внимание суда на то, что определение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2020 по делу N А23-5968/2013 о признании недействительными решения собрания кредиторов от 25.03.2020, положенное в основу обжалуемого судебного акта, не вступило в законную силу. Указывает, что на собрании кредиторов должника от 16.11.2020 за избрание НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" проголосовал, в том числе кредитор ОАО "Завод ТЭН" - МИФНС N7 по Калужской области.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.10.2020 по делу N А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина