Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-73359/20 по делу N А40-215298/2016

Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2021 г. N Ф05-15053/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-215298/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липочкина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-215298/16, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артекс",

об утверждении конкурсного управляющего

при участии в судебном заседании:

Липочкин А.В.- лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 ООО "Артэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 Мальцев Матвей Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Артэкс". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Артекс" утвержден Рогулин Константин Сергеевич (члена НП АУ "ОРИОН", ИНН 502913756606, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19766, адрес для направления корреспонденции: 390013, г. Рязань, Первомайский пр., д. 45, а/я 27).

Не согласившись с вынесенным судом определением, Липочкин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании Липочкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения в материалы дела поступило представление НП АУ "ОРИОН" на Рогулина К.С. для утверждения конкурсным управляющим ООО "Артекс".

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Рогулина К.С., исходя из соответствия представленной кандидатуры требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом установлено, что на проведенном 09.11.2020 собрании кредиторов ООО "Артэкс" большинством голосов принято решение определить кандидатуру конкурсного управляющего должника Рогулина Константина Сергеевича.

Доводы Липочкина А.В. о необходимости утверждения Бредихина Игоря Аркадьевича, члена Ассоциации СРО "МЦПУ", на основании протокола собрания кредиторов от 08.04.2019 правомерно признаны судом несостоятельными.

Как обоснованно указал суд, собрание от 08.04.2019 было проведено более года назад, при этом после проведения указанного собрания произошли существенные изменения в составе кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

Так, в собрании кредиторов от 08.04.2019 приняли участие ООО "ЕСК" (сумма требований - 100 774 040 руб., 54,404% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований), ООО "ПЭМ-Инжиниринг" (сумма требований - 47 942 319, 38 руб., 25,882% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований), Филатова М.Н. (сумма требований - 6 516 906, 21 руб., 3,392 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований), Зорин Р.О. (сумма требований - 30 000 000 руб., 15,615 % от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований), из которых за кандидатуру Бредихина Игоря Аркадьевича проголосовало 80,799% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований.

Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 о включении требований ООО "ЕСК" включено в размере 86 280 000 руб. (основной долг), в размере 14 495 040 (проценты), в размере 54 787 800 руб. (неустойка), в размере 2 979 800,50 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 удовлетворено заявление Липочкина А.В. о замене конкурсного кредитора Филатовой М.Н. на правопреемника Липочкина А.В. в общей сумме 7 116 906 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу N А40-165482/17, произведено процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "ПЭМ-Инжиниринг" на Липочкина А.В. в отношении основного долга в размере 3 969 140 руб.

Таким образом, собранием кредиторов от 09.11.2020 кредиторами кандидатура конкурсного управляющего была изменена.

По общему смыслу положений Закона о банкротстве приоритетом выбора и определения саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, обладает собрание кредиторов, а не отдельно взятый кредитор.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), собрание кредиторов вправе отменить ранее принятое решение по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, тем самым отозвав свое согласие на утверждение судом соответствующей кандидатуры, и разрешить данный вопрос иначе - в пользу другого кандидата или организации.

Если на последующем собрании вопрос об отмене ранее принятых решений прямо не ставился, однако фактически приняты иные решения по тем же самым вопросам, предполагается, что тем самым кредиторы выразили волю на отмену ранее принятых решений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции с учетом выбора собранием кредиторов НП АУ "ОРИОН", установив, что представленная НП АУ "ОРИОН" на дату судебного заседания кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20 2 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника Рогулина К.С.

Доводы апелляционной жалобы Липочкина А.В., по сути, направлены на обжалование решения собрания кредиторов от 09.11.2020 и оспаривание правомочности данного собрания кредиторов. Вместе с тем, суд принимает во вниманеи, что кандидатура конкурсного управляющего одобрена большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-215298/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липочкина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова