Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 01АП-107/21 по делу N А38-6488/2019

г. Владимир

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2021 г. N Ф01-2412/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А38-6488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 по делу N А38-6488/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича (ИНН 526214962034, ОГРНИП 304526218200047) к обществу с ограниченной ответственностью "МарийСтройБетон" (ИНН 1215180796, ОГРН 1141215003423), третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Позитив-НН", о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

при участии представителей: от ответчика - Чепурного В.В. по доверенности от 06.05.2020 сроком действия по 31.12.2022, и диплому);

от истца (заявителя) - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Климычев Евгений Павлович (далее - ИП Климычев Е.П.), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МарийСтройБетон" (далее - ООО "МарийСтройБетон") о взыскании основного долга по оплате товара в сумме 3 390 683 рубля и неустойки в сумме 339 068 рублей 30 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Позитив-НН" (далее - ООО "Позитив-НН").

Решением от 24.11.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "МарийСтройБетон" в пользу ИП Климычева Е.П. долг по оплате товара в 1 406 205 рублей и неустойку в сумме 210 116 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 163 рубля. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Климычев Е.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному отказу суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания задолженности в сумме 1 266 075 руб. по универсальному передаточному документу от 22.06.2017 N 1428.

Делая вывод о возможности проведения зачета требований, судом не учтено, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по январь 2018 года (т 1. л.д. 60), составленного ответчиком и подписанным ответчиком и третьим лицом, 20.03.2017 у ООО "МарийСтройБетон" образовалась задолженность перед ООО "Позитив-НН" в размере 1 522 000 руб. Сведений об оплате указанной задолженности или перекрещении обязательств иным способом, ответчиком не представлено.

Указанная задолженность возникла на основании договора уступки права требования от 20.03.2017, заключенного между ООО "Торговый дом Велес" (Кредитор) и ООО "Позитив-НН" (Новый кредитор), по которому новому кредитору уступлено право требовать от должника - ООО "МарийСтройБетон" уплаты денежных средств в размере 1 522 000 руб., в т.ч. НДС 18%, на основании договора возмездного оказания услуг N б/н от 25.05.2016.

Заявитель считает, что суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос об основаниях возникновения обязательств, поименованных в заявлении о зачете, выяснить их существо и действительный размер. Другими словами, применить тот же подход, который был применен судом к требованиям самого истца, при котором суд всесторонне и полно исследовал и оценил обстоятельства возникновения обязательств по договору поставки N 34 от 24.03.2017, действительный размер задолженности, право истца на предъявление требований к ответчику.

Указывает, что к поведению ответчика необходимо применить принцип Эстоппель, согласно которому сторона спора утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своей правовой позиции в силу недобросовестного или противоречивого поведения в процессе. В данном случае имеется в виду именно противоречивое поведение стороны в процессе и изменение ее отношения к юридическим фактам в зависимости от сложившейся ситуации, что вносит элемент правовой неопределенности.

Также заявитель обратил внимание суда на то, что истец является цессионарием по пассивному требованию. Для установления обстоятельств правоотношения (активного требования) необходимо участие цедента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Цедент - ООО "Позитив-НН" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Позитив-НН" 31.08.2020 исключено из государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо. Таким образом ООО "Позитив-НН" не могло принимать активное участие в судебном разбирательстве и выразить свою позицию, в том числе, дать пояснения по обстоятельствам правоотношений как по активному, так и пассивному требованию, опровергнуть или подтвердить наличие и размер задолженностей.

Заявитель полагает, что поскольку ответчик признал указанную задолженность, то она подлежала взысканию.

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель просит применить принцип Эстоппель к суду первой инстанции, поскольку суд признавая состоявшимся зачет на основании заявления ответчика от 18.11.2019, ввиду применения иного подхода, не исследовал и не оценил доводы истца и повторно зачел отраженные в акте сверки (т.1 л.д. 60) суммы за оказанные услуги.

В дополнительных пояснениях заявитель указал, что общая сумма задолженности Ответчика перед ООО "Позитив-НН" определялась последним с учетом всех взаимоотношений между сторонами: как по поставке, так и по оказанию услуг.

Заявитель просит отнестись критически к позиции ответчика, что акт сверки (т.1 л.д. 60) был подписан руководителем ошибочно, а бухгалтером были допущены ошибки, поскольку в настоящий момент подобного рода позиция наиболее выгодна для ответчика, а факты хозяйственной жизни организаций, отраженные в данном акте сверки, подтверждаются иными документами, представленными сторонами в материалы дела, в том числе и самим ответчиком. Истец основывает свои требования не только на указанном акте сверки, который, по мнению ответчика, не может служить документом, подтверждающим задолженность за поставленный товар, а именно на факте поставке товара по вышеуказанным УПД и отсутствии оплаты на общую сумму поставки. Акт сверки в этом случае является дополнительным документом, раскрывающим полною картину взаимоотношений сторон.

Также заявитель указал, что в спорный период, до издания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6), судебная практика исходила из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65): обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования (т.е. во внесудебном порядке) срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Заявление о зачете в адрес ООО "Позитив-НН" было направлено в ноябре 2019 года, то есть после принятия судом искового заявления к производству, следовательно ответчик был обязан обратиться с встречным иском для произведения зачета однородных требований.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 между третьим лицом, ООО "Позитив-НН", и ответчиком, ООО "МарийСтройБетон", заключен договор поставки стройматериалов N 34, по условиям которого третье лицо как поставщик обязалось передать в собственность ответчика товар (цемент и/или иные материалы) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д. 11-16, т.4, л.д. 33).

По утверждению ООО "Позитив-НН", ответчику в рамках договора поставки стройматериалов N 34 от 24.03.2017 передан товар на общую сумму 6 025 913 рублей по универсальным передаточным документам N 603 от 15.05.2017 на сумму 49 000 рублей, N 602 от 15.05.2017 на сумму 141 504 рубля, N 786 от 24.05.2017 на сумму 34 196 рублей, N 1175 от 08.06.2017 на сумму 90 000 рублей, N 1380 от 21.06.2017 на сумму 1 132 450 рублей, N 1428 от 22.06.2017 на сумму 1 266 075 рублей, N 1429 от 22.06.2017 на сумму 121 824 рубля, N 1704 от 28.06.2017 на сумму 606 300 рублей, N 1785 от 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей, N 2158 от 19.07.2017 на сумму 46 080 рублей, N 2284 от 26.07.2017 на сумму 128 616 рублей, N 1 от 23.01.2018 на сумму 1 003 663 рубля (т.1, л.д. 20-25, 114-119).

Третьим лицом указано, что ООО "МарийСтройБетон" произведена оплата только в сумме 2 349 970 рублей по платежным поручениям N 111 от 01.08.2017 на сумму 140 000 рублей с назначением платежа "по счету-фактуре N 1380 от 21.06.2017 за щебень", N 107 от 26.07.2017 на сумму 128 616 рублей с назначением платежа "по счету N 1/201 от 26.07.2017 за цемент навал ПЦ 500", N 81 от 22.06.2017 на сумму 121 824 рубля с назначением платежа "оплата за тарированный цемент за июнь", N 102 от 19.07.2017 на сумму 46 080 рублей с назначением платежа "по счету N 1/190 от 19.07.2017 за цемент", N 70 от 06.06.2017 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа "по счету N 1/100 от 06.06.2017 за цемент 42,5 Н навал", N 88 от 28.06.2017 на сумму 606 300 рублей с назначением платежа "по счету N 1/153 от 28.06.2017 за цемент навал", N 186 от 25.05.2017 на сумму 34 196 рублей с назначением платежа "по счету N 1/80 от 23.05.2017 за цемент 42,5Б Н навал", N 261 от 19.06.2017 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "по счету N 415 от 19.06.2017 за щебень", N 393 от 02.08.2017 на сумму 182 450 рублей с назначением платежа "оплата по счету-фактуре N 1380 от 21.06.2017 за щебень", N 13 от 01.08.2017 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету-фактуре N 1380 от 21.06.2017 за щебень", N 14 от 02.08.2017 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "оплата по счету-фактуре N 1380 от 21.06.2017 за щебень", N 187 от 25.05.2017 на сумму 190 504 рубля с назначением платежа "оплата по счету N 1/55 от 15.05.2017 за цемент 42,5Б, 32,5Н" (т.1, л.д. 71, 73, 75, 77, 79, 80, 134-135, 137-138, 140, 141, 142, 144, 149, 152, 154, 156, 157).

По расчету ООО "Позитив-НН" долг ответчика составляет 3 675 943 рубля (т.2, л.д. 57-58), в том числе по универсальным передаточным документам N 1428 от 22.06.2017 на сумму 1 266 075 рублей, N 1785 от 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей и N 1 от 23.01.2018 на сумму 1 003 663 рубля.

25.04.2018 между ООО "Позитив-НН" и ИП Климычевым Е.П. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Позитив-НН" уступило новому кредитору право требования с ООО "МарийСтройБетон" долга в сумме 3 390 683 рубля, возникшего на основании договора поставки стройматериалов N 34 от 24.03.2017 и подтвержденного актом сверки по состоянию на 31.03.2018 и гарантийными письмами от 18.04.2018 N 2 и N 3 (т.1, л.д. 17-18).

О состоявшейся уступке ООО "Позитив-НН" уведомило должника путем направления в его адрес 30.05.2018 письменного уведомления и договора уступки права требования (т.1 л.д. 19 и 64-65).

Претензией от 21.03.2019 N 99 (т. 1 л.д. 26) истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал соответствие сделки правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ). Законность и действительность договора уступки от 25.04.2018, в судебном порядке не оспаривались, доказательств нарушения прав должника в деле не имеется.

Вопреки утверждениям ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В свою очередь условия договора уступки права требования от 25.04.2018 и договора поставки N 34 от 24.03.2017 не содержат требований о получении согласия ООО "МарийСтройБетон" на уступку права требования. Должник надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке.

Доводы ответчика о мнимости договора уступки права требования, заключенного между истцом и третьим лицом, в силу положений статьей 166 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.01.2017 N 18-КГ16-160, от 06.06.2017 N 46-КГ17-6 и от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2011 N 16002/10, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены за недоказанностью, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Стороны указанной сделки, очевидно преследовали конкретные правовые цели, отраженные в сделке, совершая действия по ее исполнению между собой путем передачи документации, необходимой для реализации прав новым кредитором, в том числе в судебном порядке, реализуя права на подачу искового заявления.

Также судом, верно указано, что в силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал факт получения товара на сумму 1 266 075 рублей по универсальному передаточному документу N 1428 от 22.06.2017 (т.1, л.д. 23), однако отрицал получение товара по универсальным передаточным документам N 1785 от 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей и N 1 от 23.01.2018 на сумму 1 003 663 рубля.

Мотивировав это тем, что данные документы не подписаны со стороны покупателя, железнодорожные накладные ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является доказательством передачи товара по договору поставки, а гарантийные письма от 18.04.2018 N 2 и N 3 составлены ошибочно и не соответствуют действительности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу товара ответчику на сумму 1 003 663 рубля по универсальному передаточному документу N 1 от 23.01.2018, поскольку в противоречие приложению N 1/жд к договору поставки N 34 от 24.03.2017 в материалы дела не представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о поставке товара ответчику 23.01.2018, что также нашло отражение в письмах исх. N 213 от 27.08.2020, составленных ООО "Центр железнодорожного транспорта", с которым у ответчика заключен договор об оказании услуг в сфере железнодорожного транспорта N 19/2016 от 25.04.2016, согласно которым в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ООО "МарийСтройБетон" не было оказано услуг и вагоны не подавались (т.3, л.д. 48-55, 135). Также суд пришел к выводу, что книга продаж ООО "Позитив-НН" и акт сверки взаимных расчетов за 1-ый квартал 2018 года (т.1, л.д. 61) не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих доказательства принятия ответчиком товара на сумму 1 003 663 рубля, поскольку они не подписаны ООО "МарийСтройБетон". Гарантийное письмо N 3 от 18.04.2018 (т.1, л.д. 63) также не является документом, свидетельствующим о получении ответчиком товара по спорному универсальному передаточному документу, поскольку в письме ответчик гарантирует поставщику оплату подтвержденного актом сверки на 31.03.2018 долга по договору поставки N 34 в сумме 1 003 663 рубля, однако данный акт сверки ООО "МарийСтройБетон" не подписан, ссылку на конкретный передаточный документ гарантийное письмо не содержит. Совпадение суммы долга, указанной в письме, со стоимостью товара по универсальному передаточному документу N 1 от 23.01.2018, не означает, что в письме идет речь именно о спорном передаточном документе, поскольку между сторонами сложились длящиеся отношения по поставке товара. В части долга на сумму 1 003 663 рубля по универсальному передаточному документу N 1 от 23.01.2018 заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение, доводы жалоба в указанной части не содержит.

Также оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу наличии задолженности на стороне ответчика в сумме 1 406 205 рублей по универсальному передаточному документу N 1785 от 03.07.2017, поскольку из акта сверки за период январь 2017 года - январь 2018 года (т.1, л.д. 60) усматривается, что он был составлен самим ООО "МарийСтройБетон" и направлен в адрес поставщика. В акте сверки имеется ссылка на передаточный документ от 03.07.2017 на сумму 1 406 205 рублей. Со стороны покупателя документ подписан руководителем организации, наделенным в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочиями постоянного действующего органа юридического лица. Заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписей, выполненных на акте сверки, ответчиком не заявлялось. В последующем ответчик в письме N 2 от 18.04.2018 гарантировал поставщику оплату долга, подтвержденного подписанным участниками сделки актом сверки по состоянию на 31.01.2018 (т.1, л.д. 62). Более того, ООО "МарийСтройБетон" отразило факт покупки товара на сумму 1 406 205 рублей по универсальному передаточному документу N 1785 от 03.07.2017 в книге покупок за 3 квартал 2017 года (т.4, л.д. 28, 31), что правомерно расценено судом как признание ответчиком факта получения от ООО "Позитив-НН" товара на сумму 1 406 205 рублей. В части долга на сумму 1 406 205 рублей по универсальному передаточному документу N 1785 от 03.07.2017 заявитель апелляционной жалобы не оспаривает решение, доводы жалоба в указанной части не содержит.

В тоже время в отношении указанных выводов суда первой инстанции, правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами сделанными судом в отношении возможности проведения зачета встречных однородных требований на сумму 1 266 075 рублей по указанному документу по универсальному передаточному документу от 22.06.2017 N 1428.

Факт наличия задолженности на указанную сумму по указанному документу ответчик не отрицал, наоборот признал долг, но заявил о прекращении обязательства по оплате товара стоимостью 1 266 075 рублей, полученного по универсальному передаточному документу N 1428 от 22.06.2017, путем зачета встречных однородных требований.

В свою очередь истец возразил против указанного заявления ответчика о зачете.

Рассмотрев заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежное обязательство ответчика на сумму 1 266 075 рублей по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу N 1428 от 22.06.2017, прекращено путем зачета встречных однородных требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1. ГК РФ (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 ООО "МарийСтройБетон" направило ООО "Позити-НН" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 266 075 рублей (т.3, л.д. 59-62, т.4, л.д. 5-8).

Также 28.08.2020 ООО "МарийСтройБетон" направило заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 266 075 рублей новому кредитору - индивидуальному предпринимателю Климычеву Е.П. (т.3, л.д. 57). Заявление направлено по зарегистрированному адресу индивидуального предпринимателя, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанциями с почтовым идентификатором 42400650002434 (т.3, л.д. 58). Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором корреспонденция получена индивидуальным предпринимателем Климычевым Е.П. 11 сентября 2020 года (т.4, л.д. 34).

В заявлении о зачете содержатся подробные сведения об основаниях возникновения встречных требований и ссылки на первичные документы. Так, на момент составления заявления о зачете у ООО "МарийСтройБетон" имелась задолженность перед ООО "Позитив-НН" в сумме 1 266 075 рублей по договору поставки стройматериалов N 34 от 24.03.2017. В качестве документов, подтверждающих размер долга, перечислены универсальные передаточные документы (счета-фактуры), в том числе N 1428 от 22.06.2017.

В свою очередь у ООО "Позитив-НН" имелся долг перед ООО "МарийСтройБетон" в сумме 1 807 260 рублей по договору возмездного оказания услуг от 01.03.2017, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений N 1 и N 2 ООО "МарийСтройБетон" как исполнитель обязалось оказывать заказчику ООО "Позитив-НН" комплекс услуг по обработке навального цемента на объекте исполнителя, а также осуществлять фасовку цемента и оказывать услуги по принятию, разгрузке, хранению и погрузке тарированного цемента и щебня, а ООО "Позитив-НН" обязалось оплатить услуги в порядке и сроки, установленные договором (т.2, л.д. 69-71). Договор подписан уполномоченными лицами, о недействительности или незаключенности договора участники сделки не заявляли. В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты N 11 от 31.03.2017 на сумму 67 200 рублей, N 12 от 31.03.2017 на сумму 211 500 рублей, N 13 от 30.04.2017 на сумму 288 600 рублей, N 14 от 30.04.2017 на сумму 281 000 рубль, N 19 от 31.05.2017 на сумму 535 800 рублей, N 20 от 31.05.2017 на сумму 204 600 рублей, N 133 от 30.06.2017 на сумму 111 800 рублей, N 134 от 30.06.2017 на сумму 86 700 рублей, N 152 от 31.07.2017 на сумму 400 860 рублей, N 156 от 25.08.2017 на сумму 538 020 рублей, N 159 от 30.09.2017 на сумму 100 140 рублей, N 162 от 31.10.2017 на сумму 569 740 рублей, всего на общую сумму 3 395 960 рублей (т.2, л.д. 72-83). Акты подписаны представителями ООО "МарийСтройБетон" и ООО "Позитив-НН", скреплены печатями организаций. О фальсификации доказательств лица, участвующие в деле, не заявляли. Тем самым перечисленные акты обосновано признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами оказания ответчиком третьему лицу услуг. В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик производит оплату услуг до 5 числа месяца, следующего за месяцем, когда услуги были оказаны. При этом по утверждению ответчика, услуги оплачены обществом "Позитив-НН" не в полном объеме, по его расчету долг составляет 1 807 260 рублей, неоплаченными остаются услуги, оказанные в июне-октябре 2017 года (т.2, л.д. 67-68, 85, протокол и аудиозапись судебного заседания от 17.11.2020). Данное обстоятельство не было оспорено третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения уведомления об уступке, и срок требования наступил до получения уведомления. Следовательно, обществом "МарийСтройБетон" подтверждено соблюдение всех условий, необходимых для проведения зачета.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в абзаце 2 пункта 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления довода о зачете, который может содержаться в возражении на иск.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований соответствует требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных требований и обоснованно констатировал, что денежного обязательства ответчика на сумму 1 266 075 рублей по оплате товара, полученного по универсальному передаточному документу N 1428 от 22.06.2017 прекращено путем зачета встречных однородных требований.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", поскольку требование о зачете направлено новому кредитору (истцу) 28.08.2020, то есть после вынесением Пленумом Верховным Судом Российской Федерации указанного постановления. Указанные в постановлении разъяснения созданы для обеспечения единства практики применения судами положений гражданского законодательства о прекращении обязательств. Постановление Пленума Верховного суда не является по своей правовой природе нормативным правовым актом и не распространяет свое действие на определенный период времени. После принятия новых разъяснений, они обязательны к применению вне зависимости от периода возникновения обязательства между сторонами. В связи с изложенным, предъявления обществом "МарийСтройБетон" встречного иска для зачета встречных требований не требовалось.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что ООО "Позитив-НН" ликвидировано и не могло давать пояснения по делу, не влияет на законность выводов, в частности суда первой инстанции.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи представителю истца следовало заявить такой довод в соответствующей инстанции для создания определенных последствий.

Кроме того, согласно выписке их ЕГРЮЛ в отношении ООО "Позитив-НН", Дата прекращения деятельности указанного общества 31.08.2020. В свою очередь исковое заявление ИП Климычева Е.П. поступило в суд 29.07.2019. Позиция ООО "Позитив-НН" по спору с учетом доводов ответчика (т.3 л.д.42) датирована и поступила в суд 28.08.2020, и подписана представителем по доверенности Падюкиной Т.С., указанный же представитель, как следует из материалов дела, представляет интересы истца - ИП Климычева Е.П.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик и суд злоупотребляет своими правами, и к ним необходимо применить принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Эстоппель как принцип, о том, что недобросовестное и противоречивое поведение должно влечь утрату права на возражение, с тем чтобы не допускать нарушения прав и законных интересов добросовестных участников правоотношения, и, во-вторых, возможность ее практической реализации в рамках конкретных фактических составов, складывающихся в гражданском судопроизводстве вообще и при доказывании по гражданским делам в частности.

Для возможности применения указанного принципа суд должен установить недобросовестное поведение стороны.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и суда, а также не представил доказательств такого злоупотребления.

Доводы заявителя жалобы дублируют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29 января 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 1 810 624 рубля 70 копеек.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

При этом в силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договор цессии не содержит ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. Тем самым соглашением об уступке права требования от 25.04.2018 или законом действие правила перехода права не исключены, право на неустойку является связанным с переданным требованием, поэтому данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга. Указанная позиция соответствует также разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Пунктом 6.6. договора поставки стройматериалов N 34 от 24.03.2017 определена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленной, но неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10%.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки и признав его подлежащим корректировке, удовлетворил требование истца в размере 210 116 рублей 99 копеек, исходя из следующих расчетов.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 1428 от 22.06.2017, составляет 69 496 рублей 49 копеек, исходя из следующего: 1 266 075 рублей х 8 дней просрочки (период с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" с 28.06.2017 по 05.07.2017) х 0,1% = 10 128 рублей 60 копеек; с учетом пояснений ответчика о том, что третьим лицом не оплачены услуги, оказанные в период с июня по октябрь 2017 года 05.07.2017 обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 198 500 рублей (акты об оказании услуг N 133 и N 134 от 30.06.2017), долг составил 1 067 575 рублей х 33 дня просрочки (период с 06.07.2017 по 07.08.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ) х 0,1% = 35 229 рублей 98 копеек; 07.08.2017 обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 400 860 рублей (акт об оказании услуг N 152 от 31.07.2017), долг составил 666 715 рублей х 29 дней просрочки (период просрочки с 08.08.2017 по 05.09.2017) х 0,1% = 19 334 рубля 74 копейки; 05.09.2017 обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 538 020 рублей (акт об оказании услуг N 156 от 25.08.2017), долг составил 128 695 рублей х 30 дней просрочки (период просрочки с 06.09.2017 по 05.10.2017) х 0,1% = 3 860 рублей 85 копеек; 05.10.2017 обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 100 140 рублей (акт об оказании услуг N 159 от 30.09.2017), долг составил 28 555 рублей х 33 дня просрочки (период просрочки с 06.10.2017 по 07.11.2017 с учетом положений статьи 193 ГК РФ) х 0,1% = 942 рубля 32 копейки; 07.11.2017 обязательства сторон прекращены путем зачета встречных однородных требований на сумму 28 555 рублей (акт об оказании услуг N 162 от 31.10.2017).

Сумма неустойки по каждому расчетному периоду не превышает предельный ее размер, ограниченный договором 10%.

Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара, поставленного по универсальному передаточному документу N 1785 от 03.07.2017, составляет 1 040 591 рубль 70 копеек, исходя из следующего расчета: долг в сумме 1 406 205 рублей х 740 дней просрочки (период с учетом пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" с 07.07.2017 по 16.07.2019) х 0,1%. Однако с учетом установленного договором поставки предельного размера 10%, неустойка за просрочку оплаты товара по указанному передаточному документу не может превышать 140 620 рублей 50 копеек (1 406 205 х 10%).

При этом суд руководствуясь статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.11.2020 по делу N А38-6488/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климычева Евгения Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова