Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-13632/20 по делу N А60-67340/2019

г. Пермь

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ковтуна Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Энергокомплекс-Оренбург" в сумме 2 144 387 руб. 98 коп.,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела N А60-67340/2019

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда 04.12.2019 было принято к производству поступившее в суд 27.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "УМ-Банк" (ИНН 6615001384) о признании акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (далее - АО "Свердловская энергогазовая компания", должник) несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием просроченной задолженности перед кредитором в размере 233 300 961 руб. 01 коп.

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (ИНН 7841495210, адрес для корреспонденции: 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 217), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) АО "Свердловская энергогазовая компания" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 27.11.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Свердловская энергогазовая компания" утвержден Ковтун Дмитрий Александрович (ИНН 7841495210, адрес для корреспонденции: 196105, г. Санкт-Петербург, а/я 217), являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Судебное заседание для решения вопроса о завершении или продлении срока конкурсного производства назначено на 24.11.2020.

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020, N сообщения 5046027, в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100, стр. 101.

11.08.2020 в арбитражный суд поступило (сдано на почту 05.08.2020) заявление ООО "Энергокомплекс-Оренбург" о включении требования в размере 2 144 387 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.08.2020 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 28.09.2020.

Определением суда от 05.10.2020 судебное заседание отложено на 12.10.2020.

От и.о. конкурсного управляющего в арбитражный суд 09.10.2020 поступил отзыв, в котором не возражал против заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020 (резолютивная часть оглашена 12.10.2020) включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СЭГК" требование ООО "Энергокомплекс-Оренбург" в размере 2 144 387 руб. 98 коп.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий Ковтун Д.А., в которой просит определение суда от 19.10.2020 отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что он в настоящее время располагает сведениями о недействительности договора поставки N Р1 от 06.03.2018, заключенного между ООО "Энергокомплекс-Оренбург" (поставщик) и АО "Свердловская энергогазовая компания" (покупатель), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя панели конструкционные теплоизоляционные, брус клееный нестроганый (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора поставки). В суде первой инстанции у и.о. конкурсного управляющего отсутствовали возражения относительно указанного долга, поскольку все документы, подтверждающие задолженность, были представлены в материалы дела, в бухгалтерском учете АО "Свердловская энергогазовая компания" отражены. После открытия конкурсного производства, в рамках проведения инвентаризации имущества должника было установлено наличие дебиторской задолженности ООО "Завод БМК Энерголидер" (ИНН 6671003025) в размере 3 254 222,60 руб. Как следовало из документов, переданных руководителем между АО "Свердловская энергогазовая компания" (продавец) и ООО "Завод БМК Энерголидер" (покупатель) был заключён договор поставки N201/19 от 16.12.2019, по условиям которого АО "Свердловская энергогазовая компания" обязалось передать в собственность ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер" материалы (товар), а ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер" обязался принять и оплатить товар (брус клееный и панели конструкционные) на условиях, установленных в Спецификации. В связи с тем, что ООО "Завод БМК Энерголидер" отказалось погасить указанную задолженность в добровольном порядке АО "СЭГК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением. В судебном заседании 14.10.2020 года ООО "Завод БМК Энерголидер" представило встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор поставки N201/19 от 16.12.2019. В своем иске Завод ссылался на то, что на момент совершения сделки учредителем Завода с долей в 51% уставного капитала был Ласковый Алексей Васильевич - бенефициар и руководитель АО "Свердловская энергогазовая компания". В целях создания мнимой задолженности, как указывает ООО "Завод БМК Энерголидер" сторонами были подписаны следующие сделки: договор поставки N Р1 06.03.2018 от 16.12.2019 между ООО "Энергокомплекс- Оренбург" и АО "СЭГК", по условиям которого должник приобрел брус клееный и конструкционные панели; договор поставки N201/19 от 16.12.2019, согласно которому ООО "Завод БМК Энерголидер" приобретает у АО "Свердловская энергогазовая компания" это же имущество; товарная накладная N 34 от 26.03.2018 между АО "Свердловская энергогазовая компания" и ООО "Энергокомплекс Оренбург"; товарная накладная от N 312 от 20.12.2019 между ООО "Завод БМК Энерголидер" и АО "СЭГК". Все указанные документы, по мнению Завода, были подписаны без передачи соответствующего имущества и были направлены лишь на создание искусственной кредиторской задолженности ООО "Завод БМК Энерголидер", что указывает на мнимый характер сделки.

В качестве подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит приобщить к материалам дела копию искового заявления ООО "Завод БМК Энерголидер" по делу А60-43131/2020, копии договора поставки N 201/19 от 16.12.2019 с ООО "Завод БМК Энерголидер" с товарной накладной N 312 от 20.12.2019.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в дело, не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО "Энергокомплекс-Оренбург" (поставщик) и АО "СЭГК" (покупатель) заключен договор поставки N Р1 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя панели конструкционные теплоизоляционные, брус клееный нестроганый (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, поставленного по настоящему договору, составляет 2 144 387 руб. 98 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора срок оплаты товара - в течение 90 календарных дней с момента отгрузки.

В подтверждение факта поставки товара по настоящему договору заявителем в материалы дела представлены: товарная накладная N 34 от 26.03.2018, акт приема-передачи товара.

Поскольку должником оплата товара произведена не была на сумму 2 144 387 руб. 98 коп., ООО "Энергокомплекс-Оренбург" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как было указано выше, в обоснование заявленных требований ООО "Энергокомплекс-Оренбург" на заключенный с должником договор поставки N Р1 от 06.03.2018, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя панели конструкционные теплоизоляционные, брус клееный нестроганый (далее - товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора поставки).

Согласно пункту 3.1 договора цена товара, поставленного по настоящему договору, составляет 2 144 387 руб. 98 коп., в том числе НДС.

В подтверждение факта поставки товара по настоящему договору заявителем в материалы дела представлены: товарная накладная N 34 от 26.03.2018, акт приема-передачи товара.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Возражений в отношении наличия задолженности должника перед ООО "Энергокомплекс-Оренбург" конкурсным управляющим заявлено не было.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что договор поставки N Р1 от 06.03.2018 между ООО "Энергокомплекс-Оренбург" (поставщик) и АО "СЭГК" (покупатель) носит мнимый характер, при этом ссылается на пояснения ООО "Завод БМК Энерголидер", представленные в рамках дела А60-43131/2020.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии абз. 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При рассмотрении заявления ООО "Энергокомплекс-Оренбург" о включении задолженности в сумме 2 144 387 руб. 98 коп., в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции отсутствовали возражения в отношении мнимости договор поставки N Р1 от 06.03.2018, заключенного между ООО "Энергокомплекс-Оренбург" (поставщик) и АО "СЭГК" (покупатель).

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с абз. 6 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве праве обратиться в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки N Р1 от 06.03.2018, заключенного между ООО "Энергокомплекс-Оренбург" (поставщик) и АО "СЭГК" (покупатель) как по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, представив соответствующие доказательства.

В случае признания сделки недействительной, определение суда от 19.10.2020 о включении задолженности ООО "Энергокомплекс-Оренбург" в реестр кредиторов должника может быть пересмотрено по новым или вновь открывшихся обстоятельствах в порядке статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в рамках дела N А60-43131/2020, на которое ссылается конкурсный управляющий, взыскано с ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер" в пользу должника 3 254 222,60 руб. долга, а также 39 271 руб. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер" отказано; рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Завод БМК ЭнергоЛидер" назначено на 04.03.2021.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова