Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 17АП-558/20 по делу N А50-40862/2018

г. Пермь

11 февраля 2021 г.

Дело N А50-40862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шестерикова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года о признании требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в сумме 927 133,95 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Десятковой Марии Кирилловны,

вынесенное в рамках дела N А50-40862/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Десятковой Марии Кирилловны (ИНН 591801446880),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 Десяткова Мария Кирилловна (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член Ассоциация "Национальная организации арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации опубликованы в газете "Коммерсантъ" 31.08.2019.

09 января 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю (уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 927 133,95 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю о включении в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Суд признал требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Пермскому краю в сумме 927 133,95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Десятковой Марии Кирилловны.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шестериков С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в признании требования обоснованным отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то, что требования ФНС РФ включены в реестр требований кредиторов Десятковой М.К. определениями от 26.04.2019, 20.08.2019, 25.11.2019 и оспариваемым определением от 03.11.2020; постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 оставлено в силе определение от 04.07.2020 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, 25.08.2014 между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К. ничтожными; определением от 28.12.2020 приостановлено рассмотрение заявления финансового управляющего Десятковой М.К. о взыскании неосновательного обогащения с Шиляевой Н.Г. до рассмотрения заявления финансового управляющего Десятковой М.К. об пересмотре определений от 26.04.2019, 20.08.2019, 25.11.2019, 03.11.2020 по делу N А50-40862/2018, после подачи апелляционной жалобы определением от 01.02.2021 определения от 26.04.2019, 20.08.2019, 25.11.2019 отменены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Шестерикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года, вынесенное в рамках дела N А50-40862/2018 была принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.02.2021 под председательством судьи Чепурченко О.Н. в соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 03.02.2021 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Чухманцева М.А.

Батуева Е.С. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для заявления уполномоченным органом о включении в реестр требований кредиторов должника 927 133,95 руб. явилось наличие у Десятковой М.К. задолженности по земельному налогу по состоянию на 2018 год.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у должника задолженности в заявленном размере, а также установления обстоятельств пропуска уполномоченным органом срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве на предъявление требования о включении в реестр в отсутствие ходатайства его восстановления и уважительности причин пропуска срока.

Исследовав имеющие в селе документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, задолженность, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов в размере 927 133,95 руб. представляет собой задолженностью по земельному налогу по состоянию на 2018 год.

В обоснование задолженности уполномоченным органом представлено уведомление от 27.06.2019 N 8089429.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2020 признаны недействительными (ничтожными):

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2015, заключенный между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014, заключенный между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.07.2017, заключенный между Десятковой М.К. и ООО "Сигма".

Применены последствия недействительности сделок.

Возвращено в конкурсную массу Шиляевой Н.Г. следующее имущество, расположенное по адресу: г. Пермь, Гипсовая, 54б:

- земельный участок общей площадью 3 573 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2010793:11;

- земельный участок общей площадью 8 274 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2010338:20;

- земельный участок общей площадью 2 506 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2010339:16;

- земельный участок общей площадью 36 467 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2010338:19;

- земельный участок общей площадью 6 987 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2010338:21;

- земельный участок общей площадью 41 288 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2010793:10;

- объект незавершенного строительства лит. А с кадастровым номером 59:01:2010793:23, площадь застройки 669,5 кв.м.;

- 1-этажное кирпичное нежилое здание общей площадью 70,2 кв.м. лит. Б с кадастровым номером 59:01:2010793:34;

- 1-этажное здание легкового бокса общей площадью 151,2 кв.м. лит. В с кадастровым номером 59:01:2010793:33, с навесом лит. Г, складским боксом лит. Гб, складом ТМЦ лит. Г8, 3 воротами и 3 ограждениями.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

По мнению финансового управляющего признание ничтожными договоров купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого должнику начислен налог, является основанием для отказа в признании требования обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданским кодексом Российской Федерации права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица, с момента регистрации за ним одного из прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка продавцу, покупатель является плательщиком земельного налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом собственности на земельный участок.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной не является обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает прекращение обязанности по уплате налога. При противоположном подходе, о возложении обязанности по уплате земельного налога на лицо, не имевшего юридической возможности осуществлять в отношении земельного участка все полномочия собственника и использовать участок по своему усмотрению, нарушается принцип экономической обоснованности взимания земельного налога как поимущественного налога.

Соответствующая правовая позиция, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12992/12.

Поскольку должник является собственником спорного земельного участка в 2018 года, то должник обязан был в спорный период уплачивать земельный налог.

В связи с отсутствием доказательств оплаты задолженности по земельному налогу, суд первой инстанции правомерно признал заявленные уполномоченным органом требования обоснованными.

Доводов относительно выводов судом о пропуске уполномоченным органом срока, предусмотренного ст. 142 Закона о банкротстве на предъявление требования о включении в реестр, влекущего удовлетворение обоснованного требования за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в апелляционной жалобе финансовым управляющим не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, имевшие место быть на момент принятия решения, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Обстоятельства, приведенные в жалобе и возникшие после вынесения обжалуемого решения, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

По существу, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2020 года по делу N А50-40862/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов