Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф09-9893/23 по делу N А50-40862/2018

Екатеринбург

21 февраля 2024 г.

Дело N А50-40862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Батуевой Елены Сергеевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А50-40862/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики принял участие представитель Батуевой Е.С. - Вилков Алексей Юрьевич (паспорт, доверенность от 19.08.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) Федоров Игорь Олегович (паспорт, доверенность от 06.10.2023 N 30).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2019 Десяткова Мария Кирилловна (должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шестериков Сергей Михайлович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 12 963 754,49 руб. недоимки, 1 653 200,26 руб. пени.

Определением суда от 20.08.2019 в реестр требований кредиторов Десятковой М.К. включены следующие требования уполномоченного органа по обязательным платежам: в состав второй очереди включена задолженность по страховым взносам в сумме 78 000,00 руб.; в состав третьей очереди реестра - пени в сумме 9 255,99 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 включены в реестр требований кредиторов Десятковой М.К. требования уполномоченного органа - задолженность по штрафу в сумме 1 000,00 руб.

Финансовый управляющий Шестериков С.М. 08.09.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, включенных на основании определений арбитражного суда от 26.04.2019, 20.08.2019, 25.11.2019 по делу N А50-40862/2018.

Финансовый управляющий 16.12.2020 представил в суд уточненное заявление применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил пересмотреть по новым обстоятельствам определения суда по делу N А50-40862/2018 от 26.04.2019, 20.08.2019, 25.11.2019, исключив требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов Десятковой М.К., в связи с принятием определения от 04.07.2020 по делу N А50-19497/2017 о недействительности сделки, заключенной между Шиляевой Н.Г. и Десятковой М.К.

Определением суда от 01.02.2021 ходатайство финансового управляющего Шестерикова С.М. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 в части включения требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Пермскому краю в реестр требований кредиторов Десятковой М.К., определения суда по настоящему делу от 20.08.2019, 25.11.2019 о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов Десятковой М.К. отменены по новым обстоятельствам.

Определениями арбитражного суда от 26.04.2019, 20.08.2019, 25.11.2019 по делу N А50-40862/2018 в реестр требований кредиторов была включена задолженность по имущественным налогам за 2014-2017 гг.

Указанные требования уполномоченного органа объединены судом для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ.

Уполномоченный орган (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) просил включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Десятковой М.К. требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 78 000,00 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника - 14 626 289,74 руб., из которых: налог 12 962 833,49 руб., пени - 1 662 456,25 руб., штраф - 1 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 (резолютивная часть от 21.11.2022) заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов Десятковой М.К. включено требований уполномоченного органа в сумме 3 233,00 руб. основного долга, 317,80 руб. пени. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Батуева Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов Десятковой М.К. в заявленном размере.

В тексте жалобы Батуевой Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 в удовлетворении ходатайства Батуевой Елены Сергеевны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 отказано. Производство по апелляционной жалобе Батуевой Е.С. прекращено.

В кассационной жалобе Батуева Е.С. просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 и вынести новое постановление, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 и обязать Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу Батуевой Е.С. на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2022 по делу N А50-40862/2018 по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы Батуева Е.С. указывает, что она только с 18.09.2023 стала кредитором по текущим обязательствам в деле и получила право обжаловать определение от 05.12.2022, которое напрямую затрагивает и делает невозможным реализовать право на получение Батуевой Е.С. денежных средств как кредитора по текущим обязательствам в деле N А50-40862/2018. Батуева Е.С. узнала об обжалуемом определении суда от 05.12.2022 из другого судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу N А50-19497/2017. Следовательно, считает, что 6-ти месячный срок для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 05.12.2022 Батуевой Е.С. не пропущен.

В судебном заседании представитель Батуевой Е.С. - Вилков А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа Федоров И.О. возражал против доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемым определением суд первой инстанции разрешил вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам, возникшей в связи с начислением имущественных налогов на недвижимое имущество. Судом было отказано во включении в реестр основной суммы налогов, поскольку сделка по приобретению должником указанного недвижимого имущества была признана недействительной в рамках другого дела о банкротстве, возбужденного в отношении дочери должника. Недвижимое имущество возвращено в конкурсную массу дочери. Это послужило основанием для вывода о том, что обязательства по уплате налогов на имущество должно нести то лицо, в чьей собственности находится имущество (с учетом того, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, то есть должник юридически и не становилась собственником имущества).

Батуева Е.С. в период, когда должник являлся титульным собственником имущества, приобрела у должника один из земельных участков, который впоследствии был возвращен в конкурсную массу дочери должника, при этом уплаченные за участок денежные средства возвращены ей не были. Этим кассатор обосновывает наличие у должника обязательства перед ним.

Ранее кассатор обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму несостоявшейся покупки. Определением от 29.06.2020 по настоящему делу заявление Батуевой Е.С. было оставлено без рассмотрение с указанием на текущий характер обязательства должника перед ней.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края вынесено 05.12.2022. Срок его обжалования истек 19.12.2022.

Ходатайство Батуевой Е.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано приобретением ею статуса кредитора по текущим платежам Десятковой М.К. только с 18.09.2023, возникновением в этой связи у нее права на оспаривание судебных актов, нарушающих её права.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда подана Батуевой Е.С. посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 19.09.2023, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Отказывая Батуевой Е.С. в восстановлении срока на апелляционное обжалование и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Положениями статей 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2,4 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и имеют лишь право на обжалование действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12).

Рассматривая заявление Батуевой Е.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что в данном случае Батуевой Е.С. обжалуется судебный акт о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. Суд пришел к выводу, что у Батуевой Е.С., являющейся кредитором по текущим платежам, право на обжалование настоящего определения отсутствует. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемым судебным актом права или обязанности заявителя апелляционной жалобы не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что о вынесении судом обжалуемого определения Батуева Е.С. не могла не знать, с учетом ее активного процессуального поведения в настоящем деле о банкротстве. Полагая, что ее права затрагиваются обжалуемым судебным актом, она имела возможность обратиться с апелляционной жалобой своевременно. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа не усматривает.

Довод кассатора о том, что судебный акт об отказе во включении существенной части требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника может каким-либо образом влиять на его права и законные интересы не вытекает из материалов дела и не подкреплен какими-либо расчетами. По мнению заявителя, выводы, сделанные судом в обжалуемом определении, повлекли последующее включение соответствующей суммы налоговой задолженности в реестр требований кредиторов дочери должника. При этом к имущественной массе дочери должника кассатор каких-либо денежных требований не имеет. Фактически, доводы кассатора сводятся к предположению о возможности перехода части имущественной массы умершей дочери должника в конкурсную массу самого должника (также умершего). Вместе с тем, такие предположения, не подтвержденные доказательствами или, по крайней мере, расчетами, не могут быть основанием для признания за кассатором статуса лица, имеющего материально-правовой интерес в исходе спора. Ясных и убедительных доводов о том, что отказ во включении требований уполномоченного органа может повлиять на права текущего кредитора кассатором не приведено.

Довод кассатора о том, что она получила право на обжалование судебного акта только 18.09.2023, с момента "приобретения ею статуса текущего кредитора", основан на неверном толковании закона. Вопреки доводам кассатора, Закон о банкротстве не содержит какой-либо специальной процедуры признания статуса текущего кредитора. По смыслу приведенных выше положений статьи 5 Закона о банкротстве, статус текущего кредитора приобретается автоматически, в силу наличия у такого кредитора права денежного требования к должнику, возникшего после возбуждения дела о банкротстве. Батуева Е.С., по крайней мере, с августа 2019 года заявляла о наличии у нее денежного требования к должнику, обращалась с этим требованием в арбитражный суд в рамках настоящего дела. Предполагая наличие у нее материально-правового интереса в обжаловании судебных актов, принятых в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, она могла обжаловать их своевременно. Обращение с апелляционной жалобой с существенным пропуском срока на обжалование при таких обстоятельствах не обусловлено наличием уважительных причин и не влечет восстановления срока на обжалование.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А50-40862/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

О.Э. Шавейникова О.Н. Пирская