Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 18АП-16832/20 по делу N А76-5585/2019

г. Челябинск

11 февраля 2021 г.

Дело N А76-5585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титаник" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 о включении в реестр требования кредиторов по делу N А76-5585/2019.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Титаник" - Трофименко Елена Сергеевна (паспорт, доверенность от 16.08.2020 сроком действия на 1 год);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" Можайцевой Марии Юрьевны - Магдеева Анастасия Николаевна (паспорт, доверенность от 24.12.2020 сроком действия на 1 год).

Определением от 16.05.2019 в отношении муниципального унитарного предприятия "Городской экологический центр" (далее - МУП "ГорЭкоЦентр"), ОГРН 1027402903956, ИНН 7451044772, адрес: 454091, г. Челябинск, Переселенческий переулок, д.6), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2019 МУП "Городской экологический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Можайцева Мария Юрьевна, член саморегулируемой организации арбитражный управляющих "Южный Урал", ИНН 745301690047, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 3313, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454020, город Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 23, оф.6.

Информационное сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Титаник" (далее - ООО "Титаник") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 760 802 руб. 01 коп. в связи с неисполнение должником обязательств по договору N 107-ГЭЦ от 28.12.2016 (не оплата подписанных актов N N 41-48 за сентябрь 2018 года)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Титаник" в размере 271 293 руб. 57 коп. признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов - МУП "Городской экологический центр". В удовлетворении остальной части требования ООО "Титаник" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.12.2020, ООО "Титаник" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются все доказательства реальности выполнения указанных работ ООО "Титаник". Выводы, изложенные в Акте проверки ГКУ Челябинской области, не могут являться доказательством в настоящем деле, повлиять на права и обязанности ООО "Титаник". ГКУ Челябинской проверку деятельности ООО "Титаник" не проводило, документы у организации не запрашивались. Кроме того, Акт проверки ГКУ Челябинской области относится к документу, содержащим информацию ограниченного доступа, и его содержание не может быть разглашено третьим лицам.

ООО "Титаник" не является аффилированным лицом по отношению к МУП "Горэкоцентр", не является заинтересованным лицом, действия ООО "Титаник" является добросовестным контрагентам по сделкам с МУП "Горэкоцентр". В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обратные обстоятельства. Представление интересов перечисленных в определении организаций одним представителем не свидетельствует об их аффилированности с руководителем МУП "горЭкоЦентр".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.02.2021 на 11 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от МУП "Горэкоцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 4197), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 указанного Закона).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 (ред. 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Определение "группы лиц" дается в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Согласно пункту 8 части 1 статьи 9 указанного Федерального закона лица, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 этого закона признаку.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что МУП "Городской экологический центр" (заказчик) и ООО "Титаник" (исполнитель) 28.12.2016 подписан договор N 107-ГЭЦ (т.1, л.д. 7-8), согласно условиям которого

Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по заданию Заказчика по организации поступления и размещения отходов на территории городской свалки в Металлургическом районе города Челябинска в соответствии с технологическим регламентом по эксплуатации городской свалки г. Челябинска (п.1.1. договора).

Объем и состав работ, указанных в п.1.1. договора, определяются в Техническом задании (Приложение N 1) (п.1.2. договора) (т. 1, л.д. 9-10). Ориентировочная стоимость услуг по договору составляет 163 327 986 руб. (п.3.1. договора).

Оплата по договору в силу п.3.2.2 договора осуществляется Заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение двух месяцев, следующих за отчетным.

Техническим заданием (Приложение N 1) сторонами договора N 107ГЭЦ согласован состав работ и технологические требования к ним.

Работы, являющиеся предметом договора N 107ГЭЦ:

- перемещение и уплотнение отходов; - разравнивание, формирование, уплотнение изоляционного материала; - подготовка-организация площадок под разгрузку отходов, управление потоками отходов и изоляционного материала; - устройство временных технологических дорог; - дезинфекция колес мусоровозов; - мойка колес автотранспорта перевозчиков отходов; - дежурство автомашинами круглосуточное; - доставка воды на тело свалки; - локализация пожара; - выполнение работ по поддержанию АВК в рабочем состоянии(техническое обслуживание); - текущий ремонт при поломке АВК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказания услуг кредитором представлены акты на выполнение работ, калькуляция, локальные сметы (т. 1,л.д. 11-33).

Согласно Акту N 41 от 10.09.2018 ООО "Титаник" выполнил планировочные работы за период с 01.09.2018-10.09.2018 на сумму 1 012 927 руб. 01 коп.

Согласно Акту N 42 от 10.09.2018 ООО "Титаник" провел противопожарные мероприятия за период с 01.09.2018-10.09.2018 на сумму 160 913 руб. 12 коп.

Согласно Акту N 43 от 10.09.2018 ООО "Титаник" выполнил дезактивацию колес автотранспорта на городской свалке за период с 01.09.2018-10.09.2018 на сумму 8 461 руб. 90 коп.

Согласно Акту N 44 от 10.09.2018 ООО "Титаник" оказал услуги по мойке автотранспорта на городской свалке за период с 01.09.2018-10.09.2018 на сумму 15 845 руб. 50 коп.

Согласно Акту N 45 от 10.09.2018 ООО "Титаник" оказал услуги по обслуживанию АВК на городской свалке за период с 01.09.2018-10.09.2018 на сумму 86 073 руб. 05 коп.

Согласно Акту N 46 от 10.09.2018 ООО "Титаник" оказал услуги по подготовкеорганизации площадок под разгрузку отходов за период с 01.09.2018-10.09.2018 на сумму 91 276 руб. 71 коп.

Согласно Акту N 47 от 30.09.2018 ООО "Титаник" выполнил планировочные работы за период с 11.09.2018-30.09.2018 на сумму 1 796 380 руб. 80 коп.

Согласно Акту N 48 от 30.09.2018 ООО "Титаник" оказал услуги по обслуживанию АВК на городской свалке за период с 11.09.2018-30.09.2018 на сумму 172 146 руб. 10 коп.

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание акт Главного контрольного управления Челябинской области N 07-05/10 внеплановой выездной проверки МУП "ГорЭкоЦентр" от 28.12.2018, которым установлена аффилированность ООО "Титаник" через руководителей (стр.51 Акта), и считает его достаточным доказательством указанного факта.

Документы, представленные ООО "Уральская жемчужина", ООО "Титаник", ООО "Антей", ИП Лисятиной Е.А., ООО "Трансэко", в рамках дел по оспариванию совершенных должником платежей 19.11.2018 имеют одинаковое содержание, выполнены на идентичных бланках.

Представители сторон ООО "Уральская жемчужина", ООО "Титаник", ООО "Антей", ИП Лисятиной Е.А., ООО "Трансэко" одни и те же.

По мнению судебной коллегии, указанные условия деятельности недоступны обычным (независимым) участникам рынка и являются дополнительным доказательством аффилированности должника и ответчика. Кредитором надлежащим образом не опровергнут факт аффилированности кредитора с должником

Распоряжением Администрации города Челябинска от 07.09.2018 N 10340 прекращено временное размещение (хранение) отходов производства и потребления на городской свалке в Металлургическом районе г.Челябинска с 11.09.2018.

Предметом договора N 107ГЭЦ от 28.12.2016 являлись работы по организации поступления и размещения отходов на территории городской свалки в Металлургическом районе г. Челябинска в соответствии с технологическим регламентов по эксплуатации городской свалки г. Челябинска (п.1.1. договора).

Планировочные работы, включающие в себя перемещение отходов на технологической карте, уплотнение отходов, разравнивание, формирование и уплотнение изоляционного материала (акт N 47 от 30.09.2018), а также обслуживание АВК на городской свалке (акт N 48 от 30.09.2018) связаны с поступлением и размещением отходов на территорию городской свалки.

Прекращение временного размещения (хранения) отходов производства и потребления на городской свалке в Металлургическом районе г. Челябинска с 11.09.2018 по Распоряжению Администрации города Челябинска от 07.09.2018 N 10340 и перенаправление потоков ТБО на Полигон исключает фактическое оказание услуг по договору с 11.09.2018 (акт N 47, N 48 от 30.09.2018).

Согласно Техническому заданию к договору (примечание) работа по укладке отходов, промежуточной изоляции слоев отходов выполняется пятью бульдозерами.

Работы по подготовке-организации площадок под разгрузку отходов, управление потоками отходов и изоляционного материала осуществляется силами транспорта.

В подтверждение наличия у кредитора соответствующей техники в ходе рассмотрения обособленного спора представлены договор поставки N 4 транспортной техники, заключенный 15.08.2005 с ООО "Технопроф" и акты приема-передачи от 15.08.2005 к договору; паспорта техники, свидетельства о регистрации машин ( т. 2, л.д. 23-49), сведения о застрахованных лицах ( т. 2,л.д 50-55).

Судом первой инстанции было установлено, что указанной техники было недостаточно для выполнения работ; сведения о застрахованных лицах, представленных заявителем, в отсутствие данных об их трудовых обязанностях не исключают довод управляющего о недоказанности наличия трудового ресурса у заявителя для выполнения договора N 107ГЭЦ (т. 2,л.д. 57-58).

Заявителем в обоснование требования представлены копии паспортов на четыре трактора, бульдозер и прицеп поливочный, к которым суд первой инстанции правомерно относя критически, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется после их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов. Таким образом, до регистрации автотранспортного редства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

Согласно ответу Управления Гостехнадзора от 16.09.2020 исх. N 1011/13662 в период с 01.09.2018-30.09.2018 за ООО "Титаник" значились две единицы техники-трактор МТЗ-82 и трактор с навесным оборудованием Б-170 М.01Е.

Поскольку выполнение планировочных работ и работ по подготовке-организации площадок под разгрузку отходов связаны с необходимостью применения специального транспорта (бульдозеры согласно локальной смете), доказательства наличия которого в необходимом объеме заявителем не представлены, требование ООО "Титаник" в части актов N N 41,46,47,48 (т. 1,л.д.14,-16, 25) не отвечает свойству реальности, в связи с чем правомерно не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о неправомерности использования установленных Актом ГКУ N 07- 05/10 от 28.12.2018 обстоятельств в отношении ООО "Титаник" являются необоснованными, поскольку уполномоченным органом установлены факты, имеющие отношение к заявителю, и не исключающие право ООО "Титаник" на их опровержение в ходе судебного разбирательства. Однако опровергающих доказательств, указанных обстоятельств, суду не представлено.

ООО "Титаник" было уведомлено о ходе проверки ГКУ, о чем свидетельствуют ссылки в Акте на направление в адрес заявителя запросов ГКУ (стр.55 Акта).

В качестве доказательства опровержения аффилированности должника и заявителя последним представлен отчет, согласно которому фактическая возможность влиять на юридические лица в результате их согласованных действий не доказана. Вместе с тем, договор N 107ГЭЦ задолженность за оказанные услуги по которому являлась предметом требования ООО "Титаник", подписан Галичиным И.М., что не принято во внимание апеллянтом.

Бремя опровержения аффилированности лежит на кредиторе (ст.65 АПК РФ), которая последним не опровергнута.

Довод жалобы о том, Акт проверки ГКУ Челябинской области относится к документу, содержащим информацию ограниченного доступа, и его содержание не может быть разглашено третьим лицам, подлежит отклонению.

Главное контрольное управление Челябинской област является органом исполнительной власти Челябинской области (ст.1 Положения о ГКУ, утвержденное Постановлением Губернатора Челябинской области N 319 от 18.09.2013).

Согласно ст.6 Положения в компетенцию ГКУ входит, в том числе, полномочия по осуществлению функций уполномоченного органа по регулированию контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Челябинской области путем проведения внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд Челябинской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Челябинской области, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд Челябинской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Челябинской области (п. 12-1 ст.7 Положения).

В силу п.5.12 Административного Регламента работы ГКУ, утвержденного Приказом ГКУ Челябинской области от 24.09.2014 N 01-01/288, действия (бездействие) и решения, осуществленные и принятые в ходе рассмотрения обращения (жалобы), могут быть обжалованы в судебном порядке в сроки, установленные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доказательств обжалования в судебном порядке Акта ГКУ N 07-05/10 от 28.12.2018 в материалы дела апеллянтом не представлены.

Довод жалобы о том, что управляющим не доказано осуществление эксплуатации свалки собственными силами подлежит отклонению, поскольку при включении требования в реестр на заявителе лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), а не наоборот.

Довод апеллянта о том, что суд безосновательно указал на представление идентичных документов ООО "Уральская жемчужина", ООО "Антей", ИП Лисятина Е.А. при условии оказания указанными лицами иных услуг также подлежит отклонению, поскольку судом указанное обстоятельство приведено в части доказывания аффилированности сторон, а не проверки реальности оказанных услуг по договору N 107ГЭЦ.

Иных убедительных доводов основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 по делу N А76-5585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титаник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев