Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-21426/20 по делу N А41-40558/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф05-7453/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-40558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Копейкиной Галины Михайловны: Суслина Н.Ю., по доверенности от 27.02.19,

от финансового управляющего имуществом должника Кравцова Виктора Федоровича - Семченко Евгения Владимировича: Игошин Р.А., по доверенности от 01.09.20,

финансовый управляющий Шутов Н.А.: лично, паспорт;

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Копейкиной Г.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-40558/20,

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Кравцова Виктора Федоровича - Семченко Евгения Владимировича о признании Копейкиной Галины Михайловны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий имуществом должника Кравцова Виктора Федоровича - Семченко Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Копейкиной Галины Михайловны несостоятельной (банкротом).

Заявление подано в соответствии со статьями 213.1-213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 заявление финансового управляющего имуществом должника Кравцова Виктора Федоровича - Семченко Евгения Владимировича принято судом к производству, возбуждено дело N А41- 40558/20 о признании Копейкиной Галины Михайловны несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

До рассмотрения дела по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении заявленных требований в части суммы задолженности, просил суд признать заявление обоснованным, ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 15 964 691,79 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 заявление признано обоснованным, в отношении Копейкиной Галины Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Шутов Никита Андреевич с единовременным вознаграждением 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Копейкина Г.М. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Копейкиной Г.М. признаков неплатежеспособности, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для признания заявления обоснованным и введения процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора и финансовый управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве закреплено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно положениям части 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Семченко Е.В. сослался на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 без изменения, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 33, заключенные между Копейкиной Галиной Михайловной и Кравцовым Виктором Фёдоровичем, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Копейкиной Галины Михайловны в конкурсную массу Кравцова Виктора Фёдоровича 13 095 028 руб., а также 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 без изменения, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи земельного участка от 25.09.2017 N 28 и N 30, заключенные между Копейкиной Галиной Михайловной и Кравцовым Виктором Фёдоровичем, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Копейкиной Галины Михайловны в конкурсную массу Кравцова Виктора Фёдоровича 5 781 000 рублей, а также 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 рублей судебных издержек за оплату услуг эксперта.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом частичного погашения долга, в настоящее время задолженность Копейкиной Г.М. перед Кравцовым В.Ф. превышает пятьсот тысяч рублей и не исполнено Копейкиной Г.М. в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Доказательств исполнения судебных актов и погашения задолженности перед кредитором в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что обязательства Копейкиной Г.М. перед Кравцовым В.Ф. превышают 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть Копейкина Г.М. имеет признаки банкротства.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, Копейкина Г.М. условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника названную процедуру.

Пунктом 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, заявителем указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру Шутова Никиты Андреевича для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника - гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ заявленная кредитором саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ, который изъявил свое желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить Шутова Н.А. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Копейкиной Г.М. признаков неплатежеспособности со ссылкой на документы, подтверждающие внесение на расчетный счет денежных средств с целью погашения задолженности перед Кравцовым В.Ф., отклоняются апелляционной коллегией.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на дату принятия оспариваемого определения Копейкина Г.М. доказательств оплаты задолженности не представила, соответственно, обладала признаками неплатежеспособности. Доказательств обратного не представлено.

При этом апелляционный суд отказывает Копейкиной Г.М. в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве доказательств по делу, документов, подтверждающих исполнение обязательств перед Кравцовым В.Ф., поскольку документы, приложенные к ходатайству (договор Сберегательного счета и приходный кассовый ордер) датированы 25.11.20г., то есть датой после вынесения оспариваемого определения.

В свою очередь, в случае погашения указанной задолженности Копейкина Г.М. не лишена возможности обратиться к финансовому управляющему и в суд об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов, а в случае отсутствия (погашения) иных неисполненных обязательств (при их наличии) - о прекращении производства по делу.

Также апелляционный суд отмечает, что пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел уважительных причин невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего Семченко Е.В., денежные средства не поступили на расчетный счет Кравцова В.Ф.

В то же время, апелляционная коллегия принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.20 принято к производству заявление ИП Широкова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов Копейкиной Г.М. задолженности в размере 232 698 362,69 рублей, а также заявление Кравцова В.Ф. в лице финансового управляющего Семченко Е.В.., о включении в реестр требований кредиторов Копейкиной Г.М. задолженности в размере 236 553 726, 14 руб., которое также принято к производству суда определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.20

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы оснований для прекращения производства по настоящему делу апелляционной коллегией не усматривается.

В свою очередь, намерение Копейкиной Г.М. погасить задолженность в рассрочку в течение года в полной мере отвечает целям процедуры реструктуризации долгов гражданина. Соответственно, Копейкина Г.М. по итогам формирования реестра требований кредиторов не лишена права предложить план реструктуризации задолженности.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2020 года по делу N А41-40558/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк