Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-12406/21 по делу N А41-40558/2020

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-40558/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сизовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пичугова В.А., ИП Широкова Д.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-40558/20

о несостоятельности (банкротстве) Копейкиной Г.М.,

при участии в судебном заседании:

от Широкова Д.В. - Глотов Д.В. по доверенности от 29.01.2021,

от Пичугова В.А. - Кузнецов А.Н. по доверенности от 16.12.2020,

от Копейкиной Г.М. - Суслина Н.Ю. по доверенности от 27.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 в отношении Копейкиной Галины Михайловны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутов Никита Андреевич.

14.12.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Широкова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 698 362 руб. 69 коп., из которых 154 309 259 руб. 08 коп. сумма основного долга и 78 389 103 руб. 61 коп. сумма неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 к рассмотрению требования ИП Широкова Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пичугов В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2021, Пичугов В.А. и ИП Широков Д.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представители Широкова Д.В. и Пичугова В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили суд обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Широкова Д.В. представил суду письменные пояснения с учетом экспертного заключения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Копейкиной Г.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между Пичуговым В.А. (первоначальный кредитор) и Копейкиной Г.М. заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а должник принимает права требования кредитора по обязательствам ООО "Ударник" на сумму 196 636 573 руб. 85 коп. по Соглашению о новации от 02.08.2017 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2017N 1, от 10.11.2017N 2, от 29.11.2017N 3, от 16.02.2018N 4 и от 29.04.2018N 5, заключенному между Пичуговым В.А. и ООО "Ударник".

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 05.06.2018 требование переходит от первоначального кредитора к должнику в момент подписания такого договора в полном объеме.

Пунктом 1.6 договора цессии от 05.06.2018 установлена цена уступаемых Пичуговым В.А. прав требования в размере 157 309 259, 08 руб.

Как указано в пункте 1.7 договора цессии от 05.06.2018, Копейкина Г.М. обязуется уплатить Пичугову В.А. цену за уступаемые права требования в полном объеме в срок не позднее 15.06.2019.

Также 08.12.2020 между Пичуговым В.А. и ИП Широковым Д.В. заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Пичугов В.А. уступает ИП Широкову Д.В. права требования к Копейкиной Г.М. в размере 154 309 259, 08 руб.

Уступаемые права требования возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору цессии от 05.06.2018.

Пунктом 3.1 договора цессии от 08.12.2020 установлено, что требования переходят к ИП Широкову Д.В. с момента заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора. В частности, к Широкову Д.В. переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что Копейкиной Г.М. не исполнены обязательства по договору цессии от 05.06.2018, ИП Широков Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 154 309 259, 08 руб., а также установленной пунктом 4.3 Договора цессии неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.06.2019 по 05.11.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника) в размере 78 389 103, 61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Широкова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу об доказательств наличия задолженности по договору цессии от 05.06.2018 у должника.

При этом суд первой инстанции исходил и того, что в материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств от 05.06.2018 на 3 000 000 руб., от 30.06.2018 на сумму 154 309 259, 08 руб..

Факт передачи денежных средств по договору цессии от 05.06.2018 суд признал подтвержденным также свидетельскими показаниями Малахевич О.А., данными в судебном заседании, а также ее заявлением от 18.01.2021, удостоверенным нотариусом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области.

Не отрицая факт передачи денежных средств 05.06.2018 на сумму 3 000 000 руб., представители Пичугова В.А. и ИП Широкова Д.В. возражали против передачи денежных средств на сумму 154 309 259, 08 руб. по акту приема-передачи от 30.06.2018, в связи с чем ИП Широковым Д.В. в суде первой инстанции сделано заявление о фальсификации указанного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушен установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения указанного заявления.

При этом, не проверив обоснованность такого заявления, суд отказал в удовлетворении ходатайства протокольным определением.

В суде апелляционной инстанции ИП Широков Д.В. поддержал заявление о фальсификации доказательств и исключении акта из числа доказательств, ссылаясь на то, что в представленной копии акта от 30.06.2018 имеет место монтаж (подделка) документа.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства ИП Широковым Д.В. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

ИП Широковым Д.В. в материалы дела представлен чек-ордер от 13.08.2021 о внесении на депозитный счет суда 75 000 руб. для выплаты вознаграждения эксперту.

Копейкиной Г.М. в качестве экспертного учреждения предложена АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований". Представлено информационное письмо, чек-ордер от 16.08.2021, подтверждающий внесение на депозитный счет суда 32 000 руб.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по обособленному спору по делу N А41-40558/20 назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ" Мериновой Елене Анатольевне.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал Копейкиной Г.М. представить оригинал акта приема-передачи от 30.06.2018. Поскольку оригинал указанного документа не представлен, экспертиза проведена по его копии.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в копии акта приема-передачи от 30.06.2018 признаки монтажа (подделки) текста документа и рукописных записей?

- если имеются, то каким способом был выполнен монтаж (подделка) изготовления копии акта?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.09.2021 N 656.

Согласно выводам эксперта копия исследуемого документа, вероятно, изготавливалась способом монтажа путем сканирования оригиналов или изображений рукописных записей и подписей, монтированием их в электронный файл документа с последующей обработкой с помощью графических программ, распечаткой и дальнейшим многократным копирование смонтированного документа с целью маскировки признаков монтажа.

Не согласившись с выводами эксперта, представитель Копейкиной Г.М. ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, представил суду заключение специалиста на судебную экспертизу, письменные пояснения и экспертное заключение специалиста.

Представители Широкова Д.В. и Пичугова В.А. возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции определил отказть в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На неоднократные требования суда оригинал акта приема-передачи от 30.06.2018 Копейкиной Г.М. в материалы дела не представлен, однако заявитель настаивает на повторном исследовании копии документа.

Указанные действия суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта Мериновой Е.А.

Кроме того, при назначении экспертизы Копейкина Г.М. против выбора ООО "Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ" в качестве экспертной организации возражений не заявляла.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы эксперта

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В качестве доказательства оплаты должником уступки права требования Пичугову В.А. в материалы дела представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 30.06.2018.

При этом Копейкина Г.М. сообщила, что оригинал указанного документа изъят в ходе проведения обыска у Копейкиной Г.М. по уголовному делу N 11907007701000100 следователем СУ ФСБ России.

Между тем согласно информации, представленной СУ ФСБ России (исх. от 02.03.2021 N 6/2-0100), оригинал либо копия акта от 30.06.2018 о передаче денежных средств в размере 154 309 259 руб., составленный между Копейкиной Г.М. и Пичуговым В.А., в ходе обысков по уголовному делу N 11907007701000100 не изымались.

Кроме того, в подтверждение доводов Копейкиной Г.М. об оплате по договору цессии от 05.06.2018 должник ссылается на свидетельские показания Малахевич О.А.

Однако, как следует из материалов дела, между Копейкиной Г.М. и Малахевич О.А. имеется фактическая аффилированность, что подтверждается фактом их личного знакомства, совместной работой в ООО "Чулковское", а также оформлением нотариальных доверенностей на имя свидетеля Малахевич О.А. от лица Копейкиной Г.М. в 2018 (указанный факт должником и свидетелем Малахевич О.А. не оспаривается).

В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к свидетельским показаниям Малахевич О.А., которая не смогла сообщить суду подробности сделки.

По факту времени и способа передачи столь значительной суммы денежных средств свидетель Малахевич О.А. пояснила суду, что передача денежных средств осуществлялась 30.06.2018 в дополнительном офисе "Гоголевский" ПАО Банк ВТБ в присутствии Малахевич О.А. Организацией встречи занимался Коколов В.В. Денежные средства в размере 154 309 259, 08 руб. при передаче пересчитаны счетной машинкой.

Однако в материалах дела имеются ответы директора дополнительного офиса "Гоголевский" ПАО Банк ВТБ, согласно которым в указанное время пропуски на имя Пичугова В.А., Коколова В.В. не выдавались, клиенты офис не посещали, операции не проводили.

Факт передачи денежных средств в размере 154 309 259, 08 руб. и присутствия в офисе банка оспаривает и сам Пичугов В.А.

Обстоятельства при которых денежные средства были привезены в банк, сведения о номиналах банкнот Малахевич О.А. не пояснила.

Также в материалы дела представлено заключение эксперта от 15.01.2021 N 001.01-21 П Нот, выполненное на основании постановления врио нотариуса г. Москвы Вурста И.Н. от 14.01.2021 по заявлению Копейкиной Г.М. об обеспечении доказательств, АНО "Лаборатория экспертных исследований центральный офис".

Согласно выводам эксперта подписи от имени Пичугова В.А. в строках "Цедент" в акте приема-передачи от 05.06.2018 и акте приема-передачи от 30.06.2018 выполнены одним лицом.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, во-первых, указанное исследование проводилось по копиям актов, во-вторых, в данном случае значение имеет именно способ изготовления копии акта приема-передачи денежных средств от 30.06.2018, а не подлинность подписи Пичугова В.А.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Копейкиной Г.М. финансовой возможности оплаты по договору цессии от 05.06.2018 также нельзя считать обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Так, Арбитражный суд Московской области в качестве доказательств принял расписку к договору беспроцентного займа на сумму 50 000 000 руб., выданного должнику Брильковым С.Н. 01.06.2018, а также показатели налоговых деклараций за несколько лет, предшествующих заключению договора цессии от 05.06.2018.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем в 2016 и 2018 г.г. Копейкиной Г.М. получен доход в размере 11 258 030 руб., 15 921 317, 66 руб. соответственно, которого явно недостаточно для расчетов по договору цессии от 05.06.2018 на сумму 154 309 259, 08 руб.

В соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Копейкиной Г.М. факта оплаты Пичугову А.В. уступленного права по договору цессии от 05.06.2018, в связи с чем требования ИП Широкова Д.В. подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-40558/20 подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата за экспертизу подлежит взысканию с Копейкиной Г.М., а излишне уплаченные денежные средства на депозитный счет арбитражного суда - возврату плательщикам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-40558/20 отменить.

Заявление ИП Широкова Д.В. удовлетворить.

Включить требования ИП Широкова Д.В. в размере 154 309 259, 08 руб. основного долга, 78 389 103, 61 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов Копейкиной Г.М.

Возвратить Глотову Дмитрию Владимировичу денежные средства в размере 75 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40558/20 за ИП Широкова Д.В. на основании чека-ордера от 13.08.2021.

Возвратить Суслиной Наталье Юрьевне денежные средства в размере 7 000 руб., внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40558/20 за Копейкину Г.М. на основании чека-ордера от 16.08.2021.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина