Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-7453/21 по делу N А41-40558/2020

Москва

7 февраля 2022 г.

Дело N А41-40558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.

судей: Холодковой Ю. Е., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Копейкиной Г.М. - Сазонов В.В. по доверенности от 24.11.2021; Широкова Д.В. - Глотов Д.В. по доверенности от 29.01.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Копейкиной Г.М. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 о включении требований индивидуального предпринимателя Широкова Д.В. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Копейкиной Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2020 в отношении Копейкиной Галины Михайловны (далее - Копейкина Г.М., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шутов Н.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Широкова Д.В. (далее - предпринимателя) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 698 362 руб. 69 коп., из которых 154 309 259 руб. 08 коп. сумма основного долга и 78 389 103 руб. 61 коп. сумма неустойки, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 было отказано.

Обжалуемым Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда первой инстанции отменено; заявление предпринимателя удовлетворено, его требования в размере 154 309 259, 08 руб. основного долга, 78 389 103, 61 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Копейкиной Г.М..

Копейкина Г.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 18.10.2021, а определение суда первой инстанции от 28.05.2021 - оставить в силе, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, несоответствие выводов суда представленным доказательствам и обстоятельствам спора, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Копейкина Г.М. указывает, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, свидетельскими показаниями подтверждается, что она произвела оплату по договору цессии от 05.06.2018 в полном объеме; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы по вопросу подделки копии акта от 30.06.2018; экспертное заключение от 16.09.2021 N 656 не отвечает критериям достоверности, подготовлено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - Закона об экспертной деятельности); судом необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; вопреки выводу суда должник и нотариус Малахевич О.А. не являются аффилированными лицами; судом не дана оценка финансовой возможности должника произвести оплату по договору цессии; апелляционным судом не приведены мотивы, по которым опровергнуты доказательства, оцененные судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Копейкиной Г.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, 05.06.2018 между Пичуговым В.А. (первоначальный кредитор) и Копейкиной Г.М. был заключен договор цессии, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а должник принимает права требования кредитора по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ударник" на сумму 196 636 573 руб. 85 коп. по Соглашению о новации от 02.08.2017 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2017 N 1, от 10.11.2017 N 2, от 29.11.2017 N3, от 16.02.2018 N 4 и от 29.04.2018 N 5, заключенному между Пичуговым В.А. и указанным обществом.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 05.06.2018 требование переходит от первоначального кредитора к должнику в момент подписания такого договора в полном объеме.

Пунктом 1.6 договора цессии от 05.06.2018 установлена цена уступаемых Пичуговым В.А. прав требования в размере 157 309 259, 08 руб.

Как указано в пункте 1.7 договора цессии от 05.06.2018, Копейкина Г.М. обязуется уплатить Пичугову В.А. цену за уступаемые права требования в полном объеме в срок не позднее 15.06.2019.

Также 08.12.2020 между Пичуговым В.А. (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Пичугов В.А. уступает предпринимателю права требования к Копейкиной Г.М. в размере 154 309 259, 08 руб.

Уступаемые права требования возникли в связи с неисполнением должником обязательств по договору цессии от 05.06.2018.

Пунктом 3.1 договора цессии от 08.12.2020 установлено, что требования переходят к предпринимателю с момента заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту подписания договора.

В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на то, что Копейкиной Г.М. не исполнены обязательства по договору цессии от 05.06.2018, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 154 309 259, 08 руб., а также установленной пунктом 4.3 договора цессии неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 16.06.2019 по 05.11.2020 (дата введения процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника) в размере 78 389 103, 61 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленного требования.

Суд апелляционной инстанций, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что судом первой инстанции нарушен установленный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявления предпринимателя о фальсификации акта приема-передачи от 30.06.2018.

Так, не проверив обоснованность такого заявления, суд отказал в удовлетворении ходатайства протокольным определением.

В суде апелляционной инстанции предприниматель поддержал заявление о фальсификации доказательств и исключении акта из числа доказательств, ссылаясь на то, что в представленной копии акта от 30.06.2018 имеет место монтаж (подделка) документа.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 назначена судебная - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимой Экспертизы "ВЕРСИЯ" в лице Мериновой Е.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в копии акта приема-передачи от 30.06.2018 признаки монтажа (подделки) текста документа и рукописных записей? - если имеются, то каким способом был выполнен монтаж (подделка) изготовления копии акта?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 16.09.2021 N 656, согласно выводам которого копия исследуемого документа, вероятно, изготавливалась способом монтажа путем сканирования оригиналов или изображений рукописных записей и подписей, монтированием их в электронный файл документа с последующей обработкой с помощью графических программ, распечаткой и дальнейшим многократным копирование смонтированного документа с целью маскировки признаков монтажа.

Заключение эксперта было приобщено к материалам обособленного спора и получило оценку со стороны суда апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для сомнений в выводах эксперта Мериновой Е.А.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что неоднократно предлагал Копейкиной Г.М. представить оригинал акта приема-передачи от 30.06.2018, от чего Копейкина Г.М. уклонилась, как следствие, экспертиза проведена по его копии.

Суд апелляционной инстанции также критически оценил и отклонил доводы должника об изъятии оригинала акта приема-передачи средств от 30.06.2018 в ходе проведения обыска у Копейкиной Г.М. по уголовному делу N 11907007701000100, поскольку согласно информации, представленной Следственным управлением Федеральной службы безопасности (исх. от 02.03.2021 N 6/2-0100), оригинал либо копия акта от 30.06.2018 о передаче денежных средств в размере 154 309 259 руб., составленный между Копейкиной Г.М. и Пичуговым В.А., в ходе обысков по уголовному делу N11907007701000100 не изымались.

Свидетельские показания нотариуса Малахевич О.А. судом критически оценены и отклонены, поскольку между Копейкиной Г.М. и Малахевич О.А. имеется фактическая аффилированность, что подтверждается фактом их личного знакомства, совместной работой в обществе с ограниченной ответственностью "Чулковское", а также оформлением нотариальных доверенностей на имя свидетеля Малахевич О.А. от лица Копейкиной Г.М. в 2018 года.

Более того, по факту времени и способа передачи столь значительной суммы денежных средств свидетель Малахевич О.А. пояснила суду, что передача денежных средств осуществлялась 30.06.2018 в дополнительном офисе "Гоголевский" публичного акционерного общества Банк ВТБ в присутствии самой Малахевич О.А., что организацией встречи занимался Коколов В.В., а денежные средства в размере 154 309 259, 08 руб. при передаче пересчитаны счетной машинкой.

Однако, как отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеются ответы директора дополнительного офиса "Гоголевский" публичного акционерного общества Банк ВТБ, согласно которым в указанное время пропуски на имя Пичугова В.А., Коколова В.В. не выдавались, эти клиенты офис не посещали, операции не проводили.

Также суд апелляционной инстанции установил, что в 2016 и 2018 годах Копейкиной Г.М. получен доход в размере 11 258 030 руб., 15 921 317, 66 руб. соответственно, которого явно недостаточно для расчетов по договору цессии от 05.06.2018 на сумму 154 309 259, 08 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления от 22.06.2012 N 35).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности Копейкиной Г.М. факта оплаты Пичугову А.В. уступленного права по договору цессии от 05.06.2018, в связи с чем признал требования предпринимателя подлежащими удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд апелляционной инстанции привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что экспертное заключение от 16.09.2021 N 656 не отвечает критериям достоверности, подготовлено с нарушениями Закона об экспертной деятельности, необходимо отметить, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, исследовалось и оценивалось судом наряду с другими доказательствами. Выводы суда сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения судебной экспертизы.

Кроме того, довод о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы не может быть принят судебной коллегией, поскольку оснований для назначения дополнительной экспертизы по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, экспертиза проведена по представленным в материалы дела документам, а выводы эксперта являются полными и ясными в соответствии с поставленными перед экспертом вопросами, содержат ссылки на действующие общеобязательные строительные нормы и правила.

Несогласие должника с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что иные приведенные должником в кассационной жалобе доводы, в частности о том, что судом не дана оценка финансовой возможности должника произвести оплату по договору цессии, должник и Малахевич О.А. не являются аффилированными лицами не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А41-40558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Н. Короткова