Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-11925/20 по делу N А75-5859/2020

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А75-5859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11925/2020) арбитражного управляющего Гальченко Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года по делу N А75-5859/2020 (судья Федоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" на действия (бездействие) временного управляющего должника Гальченко Олега Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

арбитражного управляющего Гальченко О.А. лично;

представителя ООО "НК КНГ" - Исхакова Ю.В. по доверенности от 06.05.2020;

представителя ООО "ВышТранс Бур Сервис" - Коншина Р.В. по доверенности от 19.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВышТрансБурСервис" (далее - заявитель, ООО "ВышТрансБурСервис") обратилось 16.04.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" (далее - должник, ООО "НК Красноленинскнефтегаз") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2020 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2020 заявление ООО "ВышТрансБурСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "НК "Красноленинскнефтегаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гальченко Олег Анатольевич (далее - Гальченко О.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 116 (6837) от 04.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 арбитражный управляющий Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.10.2020 временным управляющим ООО "НК КНГ" утвержден Нуриев Илья Борисович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16.12.2020 срок рассмотрения дела N А75-5859/2020 продлен до 10 (десяти) месяцев.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 удовлетворено заявление временного управляющего Гальченко О.А. о запрете руководителю ООО "НК КНГ" совершать без письменного согласия временного управляющего:

- проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника;

- сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств ООО "НК КНГ" перед третьими лицами.

ООО "НК КНГ" обратилось 15.07.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением (жалобой) на действия (бездействие) временного управляющего Гальченко О.А., выразившиеся (с учетом уточнений в ходе судебного заседания):

- в непринятии мер, направленных на согласование с должником расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, а также сделок, влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности перед третьими лицами;

- по наделению полномочиями представления интересов временного управляющего должника представителя ООО "ВышТрансБурСервис" Высоцкого Р.Г.

Заявитель также просил отстранить арбитражного управляющего Гальченко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 заявленные требования ООО "НК КНГ" удовлетворены.

Признаны незаконными действия (бездействие) временного управляющего Гальченко О.А. как несоответствующие требованиям разумности и добросовестности, выразившиеся:

- в непринятии мер, направленных на согласование с должником расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, а также сделок, влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности перед третьими лицами;

- в наделении полномочиями на представление интересов временного управляющего должника представителя ООО "ВышТрансБурСервис" Высоцкого Р.Г.

Арбитражный управляющий Гальченко О.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гальченко О.А. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена страховая компания, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего (ООО СК "Гелиос"). Также отмечает, что доказательств аффилированности Высоцкого Р.Г., его вхождения в одну группу лиц с Гальченко О.А. или наличия между данными лицами родственных связей в дело не представлено, в связи с чем доказательств заинтересованности временного управляющего Гальченко О.А. и ООО "ВышТрансБурСервис" не имеется.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что Высоцкий Р.Г. представлял интересы ООО "ВышТрансБурСервис" всего один раз на заседании 25.06.2020, когда решался вопрос о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вопрос действия доверенности Высоцкого Р.Г. в настоящее время не исследовался, в связи с чем вывод суда первой инстанции о продолжении представительских отношений между Высоцким Р.Г. и ООО "ВышТрансБурСервис" не соответствуют действительности. При этом Высоцкий Р.Г. с 2007 года является индивидуальный предпринимателем, занимающимся оказанием юридических услуг, с 2016 года он проживает в г.Ханты-Мансийске, где и расположен суд первой инстанции. В связи с этим обстоятельством стоимость его услуг намного меньше, чем предлагают другие юристы. Арбитражный управляющий Гальченко О.А. обращает внимание на наличие множества судебных актов по сотням дел, где представителем был Высоцкий Р.Г.

Кроме того Высоцкий Р.Г. представлял интересы иных арбитражных управляющих: Глуховченко И.Ю., Гохгут Т.Н., Сальниковой Ю.О., Шафикова Р.В., Жолудева Ю.Н., Галимова М.А., Санькова Е.Н. и др.

Обстоятельство заинтересованности Гальченко О.А. и ООО "ВышТрансБурСервис" ничем не подтверждено, факт прежнего сотрудничества Гальченко О.А. с Высоцким Р.Г. по другим процедурам никак не доказывает того, что ООО "ВышТрансБурСервис" каким-либо образом может определять действия управляющего. Выполненное Высоцким Р.Г. разовое поручение ООО "ВышТрансБурСервис" фактически было завершено по окончании судебного заседания, состоявшегося 25.06.2020. После этого Высоцкий Р.Г. и ООО "ВышТрансБурСервис" не сотрудничали, последующий наем Высоцкого Р.Г. в качестве юриста чьих-либо прав и законных интересов не нарушил.

Также апеллянт указывает, что задержка в согласовании платежей на выплату заработной платы была вызвана задержкой со стороны должника в предоставлении управляющему документов, обосновывающих законность предлагаемых платежей; размер и назначения платежей вызывали у временного управляющего обоснованные сомнения; при этом суд первой инстанции не учел, что после получения необходимых документов временный управляющий согласовывал выплату заработной платы и обязательных платежей.

Арбитражный управляющий Гальченко О.А. также поясняет, что имелись серьезные основания для отказа в согласовании пункта 6 производственной программы по строительству скважины N 30056Р Красноленинского месторождения (согласование предложенных должником субподрядчиков), а именно:

- счета на 100 % предоплату услуг данных субподрядчиков изначально были направлены временному управляющему без всякой производственной программы и пояснений относительно договоров, в рамках которых планируется их привлечение;

- временному управляющему были направлены текстовые документы, не содержащие в себе подписей со стороны не только должника, но и предполагаемых субподрядчиков, т.е. договоры являлись незаключенными;

- по условиям договоров должника с заказчиком - АО "РН-Няганьнефтегаз" (пункты 8.6.3 и 8.6.4 договоров N 7410419/0142 Д от 28.03.2019 и N 7410418/1042 Д от 14.12.2018, пункт 5.2.1 договора N 7410419/1110 Д от 05.12.2019) должник вправе привлекать субподрядчиков только при наличии письменного предварительного согласия со стороны АО "РН-Няганьнефтегаз", однако доказательств предварительного согласования субподрядчиков с АО "РН-Няганьнефтегаз" должник временному управляющему не предоставил, следовательно, не имелось законных оснований для перечисления указанным субподрядчикам каких-либо денежных сумм в силу того, что заказчик к выполнению работ на своих месторождениях их не допускал.

При этом, как отмечает арбитражный управляющий, сам должник работает на условиях отсрочки платежа, в связи с чем заключение подобных договоров, не только нецелесообразно, но и напрямую ставит под угрозу выполнение программы бурения; в связи с отсутствием возможности стороннего заимствования (расторжения в судебном порядке договора кредитной линии с ПАО Сбербанк) данные условия предполагаемых к заключению договоров с субподрядчиками (кредиторами, подавшими заявление о включении в реестр кредиторов), по мнению апеллянта, является преимущественным удовлетворением требований кредиторов. Каких-либо объяснений со стороны должника относительно указанных обстоятельств временным управляющим получено не было, доказательств поиска должником иных субподрядчиков временному управляющему также не было представлено; бизнес-план по ведению данных работ отсутствует, заказчик (АО "РН-Няганьнефтегаз") спорные компании к выполнению работ на своих месторождениях не допускал.

Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что без данных субподрядчиков должник не мог самостоятельно выполнить запланированный объем работ или привлечь иных субподрядчиков.

Кроме того, как отмечено в апелляционной жалобе, решение о согласовании плана Производственной программы строительства скважины N 30056Р принималось временным управляющим совместно с руководством АО "РН-Няганьнефтегаз", о чем свидетельствует аудиозапись селекторного совещания, которую управляющих не смог предъявить при рассмотрении дела по объективным причинам, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для совершения соответствующего процессуального действия судом было отказано. При этом вопреки выводам суда первой инстанции, все запросы о предоставлении необходимых документов для проведения анализа и согласования (или отказа в согласовании) финансовых и иных документов были направлены временным управляющим должнику, факт длительной подготовки и последующей передачи соответствующей документации временному управляющему подтвердили и представители должника. Факт того, что должник не предоставил соответствующую документацию вовремя, по мнению апеллянта, не может свидетельствовать о виновных действиях управляющего.

Арбитражный управляющий Гальченко О.А. полагает, что надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности временного управляющего, своими действиями никаких угроз к ухудшению финансово-хозяйственного положения должника не создал, не допустил нарушений требований Закона о банкротстве, не нарушил прав и законных интересов должника и его кредитора, не создавал даже угрозы причинения убытков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения жалобы должника и отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей.

ООО "НК КНГ" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда в связи с отсутствием судьи Зюкова В.А. по причине болезни произведена замена на судью Смольникову М.В.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Гальченко О.А. 14.01.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы аудиозаписи, в приобщении которой отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2021, объявлялся перерыв до 17 час. 55 мин. 19.01.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО "ВышТрансБурСервис" поступило письменное ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника за период с 18.09.2020 по 19.01.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.02.2021 в связи с удовлетворением ходатайства об истребовании документов.

До начала судебного заседания в материалы дела 01.02.2021 от акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" поступили истребуемые документы.

01.02.2021 от арбитражного управляющего Гальченко О.А. поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов: аудиозапись селекторного совещания, стенограмма его аудиозаписи, справка ААУ Солидарность, списочный состав работников, реестры перечислений заработной платы за май-июль 2020 года, реестр перечислений N 128 от 02.06.2020; 02.02.2021 от арбитражного управляющего Гальченко О.А. также поступили дополнительные доводы к жалобе

02.02.2021 от ООО "НК КНГ" в материалы дела поступил отзыв с приложением документов, 03.02.2021 - отзыв на дополнительные доводы арбитражного управляющего Гальченко О.А., 04.02.2021 - дополнения с приложением копий таблицы планируемого к выполнению объема работ за февраль-апрель 2021 года, таблицы выполненного объеме ООО "НК КНГ" за ноябрь-декабрь 2020 года и январь 2021 года.

04.02.2021 от ООО "ВышТрансБурСервис" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий судебных актов без подтверждения направления дополнений лицам, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), арбитражный управляющий Гальченко О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НК КНГ" считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ВышТрансБурСервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истребованных у ПАО Сбербанк сведений.

Арбитражный управляющий Гальченко О.А., представитель ООО "ВышТрансБурСервис" пояснили, что выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника в ПАО Сбербанк в большинстве своем не информативна, поскольку основные расчетные операции совершаются должником по расчетному счету в АО "Всероссийский банк развития регионов", на котором и были аккумулированы денежные средства должника.

Представитель должника оставил разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся представителей участвующих в деле лиц посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истребованных доказательств из ПАО Сбербанк.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные арбитражным управляющим Гальченко О.А. с сопроводительным письмом от 01.02.2021 доказательства, дополнительные доводы к жалобе, а также дополнительные доказательства, представленные должником к отзыву от 02.02.2021, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ООО "НК НКГ" на дополнительные доводы Гальченко О.А., дополнений, представленных должником, а также копий судебных актов, представленных ООО "ВышТрансБурСервис", в связи с поздним их поступлением и в в отсутствие доказательств направления дополнительных документов в адрес процессуальных оппонентов.

Поскольку вышеуказанные документы направлены представителями участвующих в деле лиц в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем случае жалоба должника мотивирована тем, что арбитражный управляющий Гальченко О.А. в нарушение Закона о банкротстве и определения от 13.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о принятии обеспечительных мер допускает действия (бездействие) несоответствующие требованиям разумности и добросовестности в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника; допустил конфликт интересов между кредиторами и временным управляющим должника; не имеет опыта управленческой деятельности; не исполнил обязанность по дополнительному страхованию ответственности в деле о банкротстве должника, чем нарушены права кредиторов и самого должника.

В обосновании своего заявления (жалобы) указано на необходимость исполнения заключенных с ООО "Газпромнефть-Хантос", АО "РН-Няганьнефтегаз", АО "НК Конданефть", АО "Газпромнефть_ННГ" договоров на выполнение работ по строительству скважин (разведочных, эксплуатационных и т.д.) на сумму более 4,5 млрд. руб.

Как было указано, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 удовлетворено заявление временного управляющего Гальченко О.А. о запрете руководителю ООО "НК КНГ" совершать без письменного согласия временного управляющего:

- проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника;

- сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств ООО "НК КНГ" перед третьими лицами.

С целью выполнения своих договорных обязательств должником у временного управляющего запрашивалось согласование на заключение договоров с субподрядчиками ООО БСК "РИНАКО" (от 13.08.2020N БСК-029/20Д), ООО БСК "РИНАКО" (от 13.08.2020 N БСК-030/20Д), ООО "СервисТЭК-Бурение" (от 31.07.2020 N 31-07БР), а также на оплату следующих счетов: от 14.08.2020 N 49, от 14.08.2020 N 50 (ООО БСК "РИНАКО"), от 03.08.2020 N 9 (ООО "СервисТЭК-Бурение"), от 14.08.2020 N 507 (ООО "НГ-Энерго").

Временный управляющий 18.08.2020 согласовал производственную программу по строительству скважин N 30056 Красноленинского месторождения ЕМ Егоровского+Пальяновского л.у., N 40046Р Красноленинского месторождения Каенного л.у., N 30064 Красноленинского месторождения ЕМ Егоровского + Пальяновского л.у., однако исключил из нее пункт N 6.

В пункте N 6 содержится перечень договоров ООО "НК КНГ" с ООО "НГ-Энерго" NДС.577-90 от 14.08.2020, ООО БСК "РИНАКО" NБСК-029/20Д от 13.08.2020, ООО БСК "РИНАКО" N БСК-030/20Д от 13.08.2020, ООО "Сервис ТЭК-Бурение" N31-07БР от 31.07.2020, ООО "СервисТЭК-Бурение" N31-20БР от 31.07.2020, ООО "ННПК "ЭХО N03д-20 от 24.08.2020, ООО "ТГК" N02/20-ГИС от 01.08.2020, необходимых для исполнения ООО "НК КНГ" указанного плана производственной программы (комплектация материально-техническими ресурсами буровых бригад). Исключение пункта 6 из производственной программы препятствует приступить к исполнению договорных обязательств.

Должник указывает, что в связи с затягиванием временным управляющим Гальченко О.А. согласований у ООО "НК КНГ" образовалась задолженность по текущим платежам с контрагентами, в том числе обеспечивающим деятельность по охране имущества, платежам по налогам и сборам, по выплате заработной платы.

По мнению должника, бездействие Гальченко О.А. напрямую противоречит вынесенному судом определению о принятии обеспечительных мер от 13.07.2020, а так же статье 67 Закона о банкротстве.

Как указано судом первой инстанции, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Гальченко О.А. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А75-5859/2020.

Признавая обоснованной жалобу должника на действия (бездействие) временного управляющего в указанной части, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что временный управляющий Гальченко О.А. не предпринимает никаких мер по урегулированию сложившейся ситуации, что не соответствует требованиям разумности и добросовестности; не имеется оснований полагать, что вмененные Гальченко О.А. нарушения были допущены по неосторожности, носят несущественный характер, не причинили ущерба.

Каких-либо обоснованных пояснений по несогласованию пункта 6 производственной программы по строительству скважин, а также платежей, направленных на выплату заработной платы, временным управляющим не приведено, документально не подтверждено. Мотивированное согласование вышеуказанных сделок, платежей на выплату заработной платы (либо мотивированный отказ) направлены именно в интересах как должника, так и его кредиторов, включая кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции заключил, что обязанность временного управляющего по запросу у руководителя должника необходимых документов для проведения анализа и согласования (или отказа в согласовании) финансовых и иных документов считается не исполненной. Ненадлежащие действия (бездействие) арбитражного управляющего привели к угрозе ухудшения финансово-хозяйственной деятельности ООО "НК КНГ".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем тринадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью введения в отношении должника процедуры наблюдения является обеспечение сохранности его имущества, осуществление анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

Основной круг обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными; предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному суду право помимо мер, предусмотренных АПК РФ, запретить органам управления должника совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Указанные выше положения законодательства о банкротстве призваны обеспечить защиту имущественных интересов, как должника, так и его кредиторов, включая кредиторов по текущим платежам.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, временный управляющий указывал на то, что ООО "НК КНГ" в настоящее время не осуществляет производственную деятельность, при этом на предприятии имеются сотрудники, фонд оплаты труда которых превышает 40 000 000 руб., ввиду чего имеются основания полагать, что путем выплаты заработной платы руководитель должника осуществит вывод денежных средств, используя при этом фиктивных сотрудников и/или завышение заработной платы.

Кроме того, указывал, что на счетах предприятия аккумулированы денежные средства, которые составляют конкурсную массу предприятия, однако снятие ограничений по счетам позволит руководству предприятия продолжить вывод имущества из конкурсной массы под предлогом текущих платежей, учитывая, что за 2019-2020 с расчетных счетов должника было произведено гашение перед отдельными кредиторами с нарушением очередности платежей и ущемления интересов других кредиторов в сумме более одного миллиарда рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятыми по заявлению временного управляющего обеспечительными мерами в виде запрета в отсутствие письменного согласия временного управляющего на проведение любых расходных операций (платежей) по банковским счетам должника и на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, направленные на отчуждение имущества и/или имущественных прав либо сделки, влекущие возникновение обязательств ООО "НК КНГ" перед третьими лицами, обеспечивалась цель процедуры наблюдения - сохранение имущества должника и минимизация рисков от возможных недобросовестных действий контролирующих должника лиц по выводу активов.

При этом само по себе запрашивание временным управляющим документов, надлежащим образом обосновывающих совершение платежа, не может быть признано недобросовестным и неразумным.

Так, из материалов дела усматривается, что отказы временного управляющего в согласовании оплаты не являлись формальными либо необоснованными:

- из ответа (исх.N 41 от 09.09.2020) на запрос о согласовании платежей (т.89 л.д.64) следует, что временный управляющий не согласовал оплату реестровых платежей, основанных на требовании от 26.11.2019, не согласовал оплату страховых взносов, поскольку представлен не полный отчет по страховым взносам, требуется представить расчет, для выплаты заработной платы управляющим запрошены договоры и акты, заключенные с внештатными сотрудниками, расчетные ведомости, сводную таблицу по начислению налогов и взносов, платежные поручения на оплату текущего НДФЛ;

- из ответа (исх.N 35 от 17.08.2020) на запрос (т.89 л.д.65) следует, что временный управляющий запросил пояснения относительно объектов, на которых работали сотрудники, о задержках по выплате заработной платы за май и июнь 2020 года, также указана просьба представить расчетную ведомость, табели учета рабочего времени, трудовые договоры, приказы на отпуск, расчет больничных листов, больничные листы.

При этом, арбитражным управляющим представлено документальное подтверждение согласования части платежей должника (т.87 л.д.58, 63-64).

Обосновывая особо тщательную проверку запросов должника на согласование платежей, временный управляющий пояснил, что в процессе сбора и анализа полученной информации о деятельности предприятия были установлены следующие обстоятельства, имеющие, по мнению управляющего, значение для принятия оперативных решений:

- на расчетных счетах предприятия имелись денежные средства в сумме, превышающей 200 000 000 руб., имущество предприятия не охраняется должным образом и находится на удаленных месторождениях ХМАО-Югры и ЯНАО;

- за 2 года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, руководство предприятия осуществляло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора на сумму 1 094 000 000 руб., само руководство предприятия по месту нахождения должника отсутствует, находится за пределами Российской Федерации, по электронной почте приходят запросы, подписи директора на которых существенно разнятся между собой;

- поступают запросы на оплату заработной платы при несоответствии количеству и персональному составу работников в штатном расписании;

- руководство должника уклонялось от передачи документации пояснений в отношении плана работы предприятия и доходности проектов, на реализацию которых предприятие намеревается потратить денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (единственный очевидный источник формирования конкурсной массы должника);

- директор предприятия имеет гражданство Украины, что ставит под угрозу возможность взыскания с него возможных убытков;

- получатели зарплатных платежей - граждане другого государства (находящегося в открытом конфликте с РФ) и возможность обратного взыскания излишне выплаченной заработной платы (которую и так нельзя взыскать обратно в соответствии с нормами ТК РФ) становится совсем нереальной;

- в отсутствие подписанных договоров субподряда управляющему на согласование представляются счета на 100 % предоплату услуг субподрядчиков-кредиторов предприятия; с введением наблюдения резко изменилась системы оплаты услуг субподрядчиков (с постоплаты на полную предоплату) при условиях расчетов заказчика с отсрочкой платежа на 90 дней;

- должником допущена просрочка исполнения обязательств перед заказчиками (возникшая до введения процедуры наблюдения), которая в соответствии с условиями контрактов позволяет Заказчику сторнировать задолженность (уменьшить цену договора) и вообще не оплачивать выполняемые работы;

- производственная программа предприятия должника предусматривает исполнение обязательств только по одному договору и не согласована заказчиком (управляющему стало известно об этом по результатам селекторного совещания с кураторами должника);

- должник наращивает задолженность (не рассчитывается с кредиторами) на протяжении последних 8 лет;

- представителем должника (который выступает посредником между директором и временным управляющим (передает документы и т.п.)) поданы несколько заявлений о включении требований аффилированных лиц в реестр кредиторов должника, содержащие явно сфабрикованную задолженность (впоследствии от части требований кредиторы отказались, в удовлетворении части отказано, часть не рассмотрена судом по настоящее время из-за наличия противоречий в документах);

- руководству должника начисляется и выплачивается заработная плата в размере, превышающем разумные пределы; осуществляются выплаты под видом заработной платы нерезидентам РФ;

- руководителем должника за 1,5 года до даты подачи заявления о банкротстве назначен бывший главный геолог предприятия, т.е. лицо, не обладающее знаниями в области финансов или менеджмента предприятия;

- руководством должника не предпринимаются меры по снижению непроизводственных издержек и принятию плана мероприятий по выходу из кризиса.

Учитывая приведенные временным управляющим обстоятельства, которые должником по существу не опровергнуты (возражения, по сути, ограничены ссылкой на воспрепятствование к исполнению договорных обязательств), суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе процедуры наблюдения временный управляющий получил достаточно информации для вывода о необходимости проявления большей осмотрительности и дополнительного контроля за имуществом должника (в частности - денежными средствами, находящимися на расчетных счетах), в связи с чем, временный управляющий мог и принял дополнительные меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Данный вывод также подтверждается тем обстоятельством, что постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 (резолютивная часть от 27.01.2021) отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2020.

Суд округа пришел к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета заключать сделки и совершать расчеты непосредственно связаны с предметом спора, способствуют сохранению существующего положения, создают условия исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления, исключая возможность перехода права на спорное имущество третьим лицам и необходимость инициирования кредитором новых обособленных споров и соответствует целям, вводимых процедур банкротства.

Поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, на достижение названных целей процедуры наблюдения направлены обязанности временного управляющего, установленные статьей 67 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно целям введения процедуры наблюдения и обязанностям временного управляющего данная процедура предназначена для сохранения имущественного положения должника, в том числе его активов для формирования в последующем конкурсной массы. Кроме того, указанные меры не нарушают права должника, поскольку не вводят абсолютный запрет по осуществлению хозяйственной деятельности, а лишь направлены на исключение действий по отчуждению имущества должника.

Обоснованность и разумность действий временного управляющего по запрашиванию дополнительных сведений, обосновывающих законность платежей, которые намерен осуществить должник, также подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств должника по расчетному счету, открытому в АО "Всероссийский банк развития регионов", из которой усматривается осуществление следующих платежей в период после отмены обеспечительных мер (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020):

- на дату 18.09.2020 входящий остаток составил более 129 млн. руб.;

- с назначением платежей "Компенсация расходов адвоката Исхакова Ю.В. на оказание юридической помощи" должником перечислено в общей сумме 3 150 0000 руб.;

- совершена оплата по переводному векселю в размере 9 800 000 руб.

- в пользу контрагентов осуществлены предоплаты;

- на дату 26.01.2021 исходящее сальдо составило не более 24 млн.

Несмотря на то, что в процедуре наблюдения обязанность за совершаемые действия возлагается на руководителя должника и собственника, и согласие временного управляющего по сделкам предусмотрено только в случае сделок 5% от балансовой стоимости, учитывая, что в данном случае в спорном периоде действовали принятые обеспечительные меры и согласие на совершение сделок по отчуждению движимого имущества у временного управляющего запрашивалось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вменяемое в вину временному управляющему бездействие с учетом фактических обстоятельств настоящего дела не может быть признано незаконным, поскольку как таковое корреспондирует обязанности арбитражного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, оснований для признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Гальченко О.А. как несоответствующих требованиям разумности и добросовестности в непринятии мер, направленных на согласование с должником расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, а также сделок, влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности перед третьими лицами, у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гальченко О.А. в указанной части признается обоснованной.

Кроме того, должник указал на конфликт интересов, возникший между кредиторами, должником и временным управляющим в связи с тем, что Гальченко О.В. наделил полномочиями представления интересов временного управляющего должника представителя ООО "ВышТрансБурСервис" по доверенности Высоцкого Р.А.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем деле о банкротстве Высоцкий Р.Г. по доверенности от 18.05.2020 и Коншин Р.В. по доверенности от 19.03.2020 представляют интересы ООО "ВышТрансБурСервис" - являющегося заявителем по делу о банкротстве ООО "НК КНГ".

Между тем, доказательств того, что доверенность от 18.05.2020 заявителем по делу о банкротстве отозвана, материалы дела не содержат.

Кроме того, фигурирование арбитражного управляющего Гальченко О.А., а также Высоцкого Р.Г. в качестве представителя иных участвующих в деле лиц, а после введения соответствующих процедур - представителем арбитражного управляющего Гальченко О.А. прослеживается в деле о несостоятельности (банкротстве) N А75-16161/2019 (ООО "Карпаты Сервис"), обязанности временного управляющего которого исполняются Гальченко О.А. (интересы которого по доверенности от 22.01.2020 представляет Высоцкий Р.Г.). В указанном деле о банкротстве Высоцкий Р.Г. по доверенности от 01.11.2019 также представляет интересы ИП Коншина Р.В. - являющимся заявителем по делу о банкротстве ООО "Карпаты Сервис".

Из отзыва Гальченко О.А. следует, что между ним и Высоцким Р.Г. аффилированности нет, Высоцкий Р.Г. выбран в качестве представителя временного управляющего должника в связи с проживанием в г. Ханты-Мансийске и отсутствием необходимости оплаты транспортных расходов. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также указывает, что Высоцкий Р.Г. является индивидуальным предпринимателем, между ним и Гальченко О.А. заключено соглашение на представление интересов временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции в указанной части полагает необходимым отметить следующее.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании ООО "НК КНГ" банкротом в материалы дела по предложению заявителя по делу о банкротстве Саморегулируемой организацией ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" представлена кандидатура арбитражного управляющего Гальченко О.А. для утверждения временным управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Гальченко О.А., суд установил, что она соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражений как со стороны должника, так и со стороны иных лиц, участвующих в деле, в отношении Гальченко О.А. заявлено не было.

По условиям абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Судебная практика признает недопустимость ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим и должником не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к должнику.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Такие сомнения у апелляционного суда имеются, что подтверждается приведенными обстоятельствами.

По смыслу положений главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения представительства являются доверительными (фидуциарными). Такие отношения предполагают, что представитель обязан действовать исключительно в интересах доверителя. Наличие у последнего сомнений в добросовестности представителя и совершении им действий к пользе для доверителя является основанием для прекращения отношений представительства, в частности, для отмены доверенности лицом, выдавшим ее (подпункт 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ) без предоставления каких-либо объяснений или обоснований.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Таким образом, даже в случае, если внутренние отношения представительства, то есть отношения, являвшиеся основанием для осуществления представительства (например договор об оказании услуг, договор поручения и т.п.), между представителем и доверителем прекращены, у представителя сохраняется обязанность учитывать в первую очередь интересы представляемого в делах, представителем в которых он являлся.

Кроме того, внутренние отношения представительства (то есть отношения доверителя и представителя) по общему правилу предполагают возмездность. Имущественные условия представительства, не раскрытые суду и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, могут являться рычагом давления на управляющего, определяющим его действия в деле о банкротстве должника исключительно в интересах последнего. Так, должник может поставить условия обеспечения представителя заказами на оказания доверителем услуг, связанных с представительством в дальнейшем, может отсрочить выплату ему вознаграждения за уже оказанные услуги на условиях контроля за его деятельностью в деле о банкротстве.

Из материалов настоящего дела усматривается и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что интересы как заявителя по настоящему делу о банкротстве, так и утвержденного временным управляющим должника арбитражного управляющего Гальченко О.А. представлялись одним лицом на основании доверенности - Высоцким Р.Г.

Указанное обстоятельство арбитражный управляющий Гальченко О.А. не опроверг.

Учитывая сохранившуюся у Высоцкого Р.Г. обязанность действовать в интересах доверителя (ООО "ВышТрансБурСервис") и, напротив, не действовать вопреки таким интересам, вступление временного управляющего Гальченко О.А. в договорные фидуциарными отношения с представителем кредитора, суд первой инстанции правомерно указал, что существует риск осуществления контроля за деятельностью управляющего исключительно в интересах заявителя по делу, в то время как независимый арбитражный управляющий обязан учитывать законные интересы должника и всех его кредиторов.

Между тем, с учетом установленных обстоятельств в данном случае оснований для отстранения арбитражного управляющего Гальченко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В силу положений указанных норм необходимым условием для отстранения временного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей временного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

В рассматриваемом случае факт совершения Гальченко О.А. вышеуказанных незаконных действий, которые повлекли нарушение прав кредиторов должника и могли причинить убытки должнику и его кредиторам, не подтвержден, доводы должника о незаконности действий (бездействия) временного управляющего признаны необоснованными. Напротив, обжалуемые действия временного управляющего соответствовали положениям Закона о банкротстве и не повлекли нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, были направлены на сохранение имущества должника и соответствовали целям наблюдения.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда последний показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего.

Это означает, что допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры.

В соответствии с абзацем 6 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае выводы суда первой инстанции о доказанности обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости являются преждевременными.

Несмотря на представление интересов кредитора и временного управляющего одним лицом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание непродолжительность процедуры наблюдения под руководством арбитражного управляющего Гальченко О.А. (с 26.06.2020) до момента обращения должника с настоящей жалобой (15.07.2020), отсутствие в дальнейшем эпизодов представительства временного управляющего Высоцким Р.Г. (т.е. прекращены действия, из которых следуют сомнения в независимости), а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что у арбитражного управляющего Гальченко О.А. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору.

Кроме того, документально обоснованных доводов о том, что временный управляющий Гальченко О.А. мог действовать преимущественно в интересах одного из кредиторов должника в ущерб интересов должника и других кредиторов, не приведено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в настоящем случае убедительных и достоверных доказательств беспристрастного осуществления полномочий временного управляющего Гальченко О.А. в деле о банкротстве ООО "НК КНГ", последним не представлено, объективных оснований для отстранения арбитражного управляющего Гальченко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы законодательства о банкротстве, применительно к настоящему делу, не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

Вынесение судебного акта вышестоящей инстанции об отмене судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в любом случае не является основанием для автоматического восстановления отстраненного арбитражного управляющего в прежнем статусе. Кроме того, абзац 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве содержит прямое указание на невозможность такого восстановления.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В соответствии с буквальным толкованием абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, отстраненный определением суда, не подлежит восстановлению даже в том случае, если в последующем, указанное определение будет отменено, а новый управляющий не будет избран.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве определение об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства того, что в настоящем случае на дату рассмотрения апелляционной жалобы временным управляющий ООО "НК КНГ" определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2020 утвержден Нуриев Илья Борисович, оснований для восстановления Гальченко О.А. в статусе временного управляющего ООО "НК КНГ" не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений в пункта 14 Постановление N 35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Постановления N 35 непосредственным участником обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих является, в том числе, саморегулируемая организация арбитражных управляющих, член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательных оснований для привлечения к участию в настоящем обособленном споре страховой компании не имеется, поскольку в отсутствие требований о взыскании убытков права и обязанности страховой компании, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, не затрагиваются.

При этом доводы должника о том, что деятельность арбитражного управляющего Гальченко О.А. не обеспечена дополнительным договором страхования ответственности, и что Гальченко О.А. не имеет опыта управления организациями со значительными денежными ресурсами и не обладает специальными знаниями в области буровых технологий, судом первой инстанции отклонены за несостоятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2020 в части удовлетворения заявления должника о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Гальченко О.А. в непринятии мер, направленных на согласование с должником расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, а также сделок, влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности перед третьими лицами; об отстранении арбитражного управляющего Гальченко О.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "НК КНГ" подлежит отмене.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Гальченко О.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11925/2020) арбитражного управляющего Гальченко Олега Анатольевича удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года по делу N А75-5859/2020 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Гальченко Олега Анатольевича в непринятии мер, направленных на согласование с должником расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, а также сделок, влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности перед третьими лицами; об отстранении арбитражного управляющего Гальченко Олега Анатольевича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз". В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего Гальченко Олега Анатольевича как несоответствующих требованиям разумности и добросовестности в непринятии мер, направленных на согласование с должником расходных операций (платежей) по банковским счетам должника, а также сделок, влекущих возникновение обязательств у должника в рамках его финансово-хозяйственной деятельности перед третьими лицами, отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" об отстранении арбитражного управляющего Гальченко Олега Анатольевича от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Красноленинскнефтегаз" отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2020 года по делу N А75-5859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гальченко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова