Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 12АП-10992/23 по делу N А57-7924/2023

г. Саратов

08 февраля 2024 г.

Дело N А57-7924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-79"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу N А57-7924/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-79" (ОГРН 1116450010335, ИНН 6452094710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ИНН 6450090478, ОГРН 1156451022683)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Концессии Водоснабжения-Саратов" - Косачевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 29.12.2023 N Д-117-23/КВС, представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-79" - Исаковой С.И., действующей на основании доверенности от 10.03.2023, директора общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-79" - Ермиловой Е.Н., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Строительно-монтажное управление-79" с исковым заявлением о взыскании с ООО "КВС - Саратов" неосновательного обогащения по договору подряда N ДОГ-02163-19/КВС от 29.11.2019 в размере 5 736 655,05 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 957,61 руб., начиная с 12 апреля 2022 года по 13 марта 2023 года, а впоследствии по дату фактического исполнения решения суда; неустойки по договору подряда от 29 ноября 2019 года N ДОГ-02163- 19/КВС в размере 383 937,13 руб.; расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 51 683 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 736 655,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 481957 руб. 61 коп., а впоследствии по дату фактического исполнения решения суда; неустойку по договору подряда от 29 ноября 2019 года N ДОГ-02163- 19/КВС в размере 1 064 745 руб. 18 коп.; расходы на юридические услуги в размере 95 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 76239 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

30 ноября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-79" взыскана неустойка по договору подряда от 29 ноября 2019 года N ДОГ-02163- 19/КВС в размере 1 064 745 руб. 18 коп.; расходы на юридические услуги в размере 13 887 руб. 93 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 686 руб. 09 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-79" из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 72825 руб. по платежному поручению от 13.10.2023 N 189.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-79" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 736 655 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 481 957 руб. 61 коп., а впоследствии по дату фактического исполнения решения суда; расходов на юридические услуги в размере 95 ООО руб. 00 коп.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 76 239 руб. коп. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок задержки выполнения строительно-монтажных работ по вине Заказчика составляет 94 (Девяносто четыре) календарных дня, подрядчик, при выявлении обстоятельств, не учтенных проектной документацией не имел возможности выполнять работы одновременно на всей протяженности 1 этапа, и соответственно, завершить работы к сроку, указанному в дополнительном соглашении N ДП-00009-21/КВС от 22.01.2021 к Договору, на основании чего и было проведено выездное совещание с представителем Заказчика 01.06.2021. Заказчик в дополнительном соглашении N ДП-01127-21/КВС от 29.07.2021 к договору установил срок выполнения работ 10.09.2021, что относилось только к приостановке выполнения работ по Этапу N 4 и не связанному с выполнением работ по Этапу N 1. Об этом свидетельствует и срок продления Договора, равный сроку приостановки работ на Вольском тракте. Таким образом, при оформлении дополнительного соглашения N ДП-01127-21/КВС от 29.07.2021 ответчик не принял во внимание протокол выездного совещания от 01.06.2021.При этом судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание как обоснование невыполнение Истцом работ в срок. Так же судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что выполнение строительно-монтажных работ по прокладке магистрального водовода осуществлялось по ранее действующему водоводу и без его демонтажа. невозможно было выполнить строительно-монтажные работы в установленный срок и в соответствии с отличными данными, указанными в проектной документации, фактическим.

Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Данное обязательство также не было выполнено Ответчиком своевременно. Указанные обстоятельства также явились основанием в задержке начала выполнения работ истцом.

Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что, как было указано выше, задержка выполнения работ произошла по вине Ответчика, а Гарантийное удержание производится только в случае некачественного выполнения работ.

Сам размер неустойки не соответствует критерию разумности, так как Ответчик не предоставил доказательства того, что из-за несвоевременного выполнения работ Истцом были выявлены Недостатки/дефекты, были предъявлены Ответчику требования об уплате неустоек, штрафов или что были причинены какие-либо убытки ему.

Суд не принял во внимание, что выполнение работ по Договору началось до начала распространения новой коронавирусной инфекции 2019-nCoV (COVID-19).

Суд первой инстанции должен был применить абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Суд необоснованно отказал в привлечении Казакбаева С.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

ООО "КВС" представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные доводы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лицами, участвующими в деле, о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 79" (далее - Истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - Ответчиком) заключен Договор подряда N ДОГ-02163-19/КВС, предметом которого является выполнение строительно - монтажных работ по объекту "Строительство магистрального водовода от ВНС "Вольская" до Московского шоссе. Срок выполнения первого этапа работ по вышеуказанному договору подряда согласно календарному графику производства работ - 10 сентября 2021 года. КС-2 и КС-3 по первому этапу подрядных работ подписаны сторонами 24 декабря 2021 года.

28 марта 2022 года в адрес истца от ответчика поступила претензия относительно зачета суммы гарантийного удержания в счет погашения неустойки по просрочке выполнения работ первого этапа по договору подряда. В обоснование зачета денежных средств Ответчик сослался на пункты 8.6-8.8 договора подряда от 29 ноября 2019 года N ДОГ-02163-19/КВС. Однако данными пунктами не предусмотрено право Заказчиком произвести зачет гарантийного обязательства в счет погашения неустоек в связи с несоблюдением срока выполнения подрядных работ.

Между тем, как полагает истец, при выполнении условий вышеуказанного договора подряда возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ по вине Заказчика.

08 февраля 2021 года обнаружена недействующая труба Д300 по ул. Автокомбинатовская, не отраженная в проекте, препятствующая выполнению работ; 26 февраля 2021 года - течь УТТ5 в колодцах Ответчика по ул. Автокомбинатовская, затопление котлована; 01 марта 2021 года - течь У115 в колодцах Ответчика по ул. Автокомбинатовская, затопление котлована; 22 марта 2021 года - течь Д700 в районе "Деловых линий" по ул. Автокомбинатовская, затопление котлована; 05 апреля 2021 года - течь в районе базы "Аметис" по ул. Автокомбинатовская, затопление котлована; 06 апреля 2021 года - течь в районе базы "Аметис" по ул. Автокомбинатовская, затопление котлована; 15 апреля 2021 года-течь в колодце, в районе камер 1К, 1Лул. Автокомбинатовская, затопление котлована; 23 апреля 2021 года - течь с территории "Мир пш", по ул. Автокомбинатовская, затопление котлована; 06 мая 2021 года - течь в камере IE на действующем трубопроводе Д700 по ул. Автокомбинатовская. напротив Логистик центра "Деловые линии", затопление котлована.

Согласно пункту 5.1.1 вышеуказанного договора подряда Заказчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора передать Подрядчику проектную документацию, необходимую для выполнения работ.

Однако, как указал истец, проектная документация своевременно Ответчиком передана не была. Передача проектной документации состоялась 25 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.1.9 Заказчик обязан осуществлять иные обязательства в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан своевременно предоставить.для строительства земельный участок. Данное обязательство также не было выполнено Ответчиком своевременно.

Истец считает, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика, а вследствие неисполнения истцом своих обязательств по передаче исходной документации в полном объеме, а поэтому оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания с него неустойки не имелось.

Претензией от 02 марта 2022 года N исх-2874-22/КВС Ответчик сообщил Истцу о том, что засчитывает гарантийное удержание в счет погашения неустойки.

Истец полагая, что ответчик присвоил денежные средства в размере 5 736 655,05 руб. 02 марта 2022 года, обратился в суд в исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков). В частности, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договора следует, что гарантийное удержание - 5% удержание от суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы и указанной в подписанных Сторонами формах КС-2 и КС-3.

Гарантийное удержание обеспечивает исполнение Подрядчиком его обязательств по устранению выявленных Недостатков/дефектов, уплате неустоек, штрафов, возмещению убытков Заказчика, включая неустойки, штрафы, убытки по настоящему Договору с даты окончания срока обеспечения исполнения Договора.

Сумма Гарантийного удержания подлежит возврату Подрядчику в соответствии с п. 8.6 - 8.8. Договора за вычетом расходов Заказчика на устранение Недостатков/дефектов, сумм начисленных неустоек, штрафов и убытков, возникших по настоящему Договору. О вычете Заказчик направляет Подрядчику письменное сообщение с расчетом подлежащих вычету сумм.

С момента осуществления заказчиком вычета считается прекращенным обязательство подрядчика по оплате сумм штрафов, неустоек, затрат заказчика по устранению недостатков/дефектов, сумм убытков заказчика.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик выполняет работы по договору в сроки, установленные в календарном графике производства работ-10.09.2021 акты о приёмке выполненных работ по 1 (первому) этапу, по форме КС-2, подписаны сторонами 24.12.2021. Просрочка по 1 (первому) этапу работ составляет -105 дней.

Согласно пункту 6.3 договора, при нарушении подрядчиком сроков, указанных в договоре, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости этапа работ по договору за каждый день просрочки до момента фактического исполнения просроченного обязательства.

Стоимость 1 (первого) этапа работ по договору составляет 54 634 804,78 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот четыре руб. 78 коп.) руб.

ООО "КВС" уведомило ООО "СМУ-79" о вычете суммы неустойки в размере 5 736 655,05 (Пять миллионов семьсот тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 05 коп. из гарантийного удержания в связи с нарушением срока выполнения 1 этапа работ.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как правомерно указывает ответчик, сторонами определен общий срок выполнения работ по строительству всего объекта "строительство магистрального водовода от ВНС "Вольская" до Московского шоссе" до 10.09.2021.

Согласно п.14.1 договора все изменения и дополнения к договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Ссылка истца на протокол от 01.06.2021, как на основание продления срока окончания работ не состоятелен в силу следующего:

протокол не содержит срока, на который продеваются работы выполнения работ,

протокол не содержит печати ООО "КВС",

Казакбаев СМ. не является уполномоченным лицом, принимающим решение по исполнению договора, а также лицом ответственным по взаимодействию с подрядчиком (истцом) по договору - материалы дела иного не содержат. Напротив, материалы дела содержат распоряжение директора ООО "КВС" N Р-28 от 04.12.2019 о назначении ответственным лицом по взаимодействию с Подрядчиком - Зайцев П.В.

Протоколом технического совещания от 19.07.2021 за подписью директора ООО "КВС" лицом, принимающим решения на основании Устава общества, т.е. более поздней датой, чем протокол от 01.06.2021 за подписью Казакбаева СМ. без печати общества, без доказательств материалами дела, что лицо вправе действовать от имени Общества, продлен срок выполнения работ до 10.09.2021. При этом, протокол технического совещания от 19.07.2021 содержит конкретные даты продления окончания выполнения работ, тогда как протокол, представленный истцом, не содержит дат, сроков.

Кроме того, дополнительное соглашение N ДП-01127-21/квс, подписано ИСТЦОМ 29.07.2021, т.е. после даты протокола от 01.06.2021 на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, когда сторона намеривалась продлить срок до 30.12.2021. Таким образом, истец, подписав дополнительное соглашение N ДП-0Н27-21/квс, согласился со сроком продления до 10.09.2021.

Материалы дела содержат дополнительное соглашение N ДП-01127-21/квс от 29.07.2021 к договору NДОГ-02163-19/КВС от 29.11.2019, которым стороны определили, что срок окончания выполнения работ по договору является 10.09.2021.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение N ДП-01127-21/квс, подписано истцом 29.07.2021, то есть после даты протокола от 01.06.2021 на которое ссылается истец в обоснование своей позиции, когда сторона намеривалась продлить срок до 30.12.2021.

Таким образом, истец, подписав дополнительное соглашение N ДП-01127-21/квс, согласился со сроком продления до 10.09.2021.

Кроме того, истец указывает на необходимость продления срока выполнения работ в связи с проведением демонтажа водовода d 700 мм по ул. Автокомбинатовская, при этом прикладывает скриншот переписки по Вайберу или Ватсап; согласно указанного скриншота работы по демонтажу водовода d 700 мм по ул. Автокомбинатовская были выполнены в августе 2021 года, т.е. с учетом выполнения демонтажа водовода d 700 мм по ул. Автокомбинатовская ранее было заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 10.09.2021.

Более того, скриншот переписки не содержит доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом, наличие независимых от него обстоятельств. Напротив, скриншот содержит лишь фото выполнения работ, с нарушением срока выполнения работ, определенных договором.

Довод апеллянта о невозможности выполнения работ в срок в связи с демонтажом старой трубы, не нашел своего подтверждения, все работы, связанные с выполнением работ по строительству объекта согласно пункту 5.3.37 Договора, до подписания Акта сдачи-приемки объекта подрядчик должен, осуществить возврат материалов, полученных при демонтаже и/или разборе объекта, в том числе содержащих лом черных и цветных металлов, с оформлением акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме N М-35 с указанием "двойной" единицы измерения материала (основной единицей измерения для трубы является - (м.п.), дополнительной - (т), для остальных материалов - (шт.) и (т) соответственно). Сбор и сдачу товарно-материальных ценностей, полученных при демонтаже и/или разборке объекта, подрядчик обязан осуществлять в соответствии с Порядком сбора и сдачи товарно-материальных ценностей, полученных при демонтаже в результате ремонта, реконструкции, капитальном строительстве, модернизации и ликвидации объектов основных средств, произведенных подрядным способом в ООО "КВС".

Таким образом, истец выполнял свои обязанности по передаче демонтированной трубы, в нарушение срока выполнения работ по договору.

Указанные истцом основания о возникших обстоятельствах, препятствующих выполнению работ, послужили основанием для заключения дополнительного соглашения, согласно которому срок окончания работ был продлен с 30.12.2020 по 10.09.2021. Виновные действия со стороны ответчика истцом не доказаны, подтверждающие документы не представлены.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, положения указанной статьи предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ.

Доказательств приостановления работ после подписания дополнительного соглашения, либо необходимости срочного выполнения работ суду не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, и процентов на эту сумму, у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета, ходатайств об уменьшении размера неустойка и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

Судом первой инстанции оснований для иного подсчета суммы удержанной неустойки в качестве неосновательного обогащения, снижения ее размера не установлено в отсутствие соответствующего волеизъявления, наличие права на удержание неустойки установлено исходя из договорных условий. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки проверен и признан правомерным; ответчиком подтвержден, не оспорен. Оснований для применений положений статьи 333 ГК РФ, как исключительного механизма в целях снижения размере ответственности, судом не установлено ввиду отсутствия надлежащего обоснования об исключительном характере в целях ее снижения.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности, оснований для снижения не установлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года по делу N А57-7924/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова