Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-21189/20 по делу N А41-19382/2019

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-19382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Имановым И.Э.,

при участии в заседании:

от Челпанова Александра Владимировича - Молькова Т.О. по доверенности от 21 октября 2020 года,

Грядунов Геннадий Викторович лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Грядунова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года об исключении, начиная с марта 2020 года, из конкурсной массы часть пенсии Челпанова Александра Владимировича в размере четырехкратной величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной Правительством Московской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) Челпанова Александра Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 Челпанов Александр Владимирович (далее - Челпанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Демб Павел Эмильевич.

Челпанов А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении начиная с марта 2020 года из конкурсной массы части пенсии должника в размере 50 000 руб. 00 коп. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично, начиная с марта 2020 года, из конкурсной массы исключена часть пенсии должника в размере четырехкратной величины прожиточного минимума для пенсионеров, установленной Правительством Московской области. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, Грядунов Геннадий Викторович (далее - Грядунов Г.В.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и установить должнику однократный уровень прожиточного минимума на основе решений Правительства Московской области, который не подлежит включению в конкурсную массу.

Грядунов Г.В., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что должником не доказана необходимость испрашиваемых денежных средств, поскольку как указывает Грядунов Г.В., должник обладает достаточными денежными средствами, позволяющими обеспечить необходимый уровень социальной жизни.

Кроме того, Грядуновым Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В судебном заседании Грядунов Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил удовлетворить.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о несостоятельности).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника. В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Челпанов А.В., обращаясь в суд с заявлением об исключении части пенсии в размере 50 000 руб. 00 коп. из конкурсной массы, указывал на необходимость обеспечения себе необходимых условий для лечения и нормального существования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Челпанов А.В. является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 53 145 руб. 18 коп. в месяц.

Постановлением Правительства Московской области от 23.06.2020 N 350/18 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Московской области за I квартал 2020 года", величина прожиточного минимума в Московской области за I квартал 2020 года на душу населения для пенсионеров установлена в размере 9 411 руб. 00 коп.

Исследовав представленные Челпановым А.В. в обоснование ходатайства документы, оценив изложенные доводы, в частности необходимость должника приобретать дорогостоящие лекарственные препараты и проходить лечение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об исключении из конкурсной массы должника части пенсии в размере четырехкратной величины прожиточного минимума для пенсионеров.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не доказана необходимость испрашиваемых денежных средств, поскольку как указывает Грядунов Г.В., должник обладает достаточными денежными средствами, позволяющими обеспечить необходимый уровень социальной жизни, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства носят предположительный характер и не могут влиять на личные права должника, в том числе его права на достойную жизнь.

При этом доказательств получения должником дохода от сдачи квартиры в наем, материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2020 года по делу N А41-19382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк