Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13937/20 по делу N А75-10418/2016

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф04-4627/18 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А75-10418/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13937/2020) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2020 года по делу N А75-10418/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 4 103 795, 26 рублей, ходатайства конкурсного управляющего Шаранова А.Н. об оставлении заявления уполномоченного органа без рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия Сервис" (ИНН 8610023067, ОГРН 1098610000059),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2018 (резолютивная часть объявлена 21.03.2018) общество с ограниченной ответственностью "Вест Сибирия Сервис" (далее - ООО "Вест Сибирия Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Червинко А.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.04.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2019 производство по делу о банкротстве ООО "Вест Сибирия Сервис" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 25.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вест Сибирия Сервис", включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 4 103 795,26 руб., из которой:

- во вторую очередь в сумме 2 759 637,95 руб.;

- в третью очередь в сумме 1 344 157,31 руб., в том числе: 260 840,85 руб. - основного долга; 1 047 217,71 руб. - пени; 36 098,75 руб. - штрафа.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) расторгнуто мировое соглашение от 11.02.2019, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест Сибирия Сервис", утвержденное арбитражным судом 18.03.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вест Сибирия Сервис" возобновлено, в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2020 конкурсным управляющим ООО "Вест Сибирия Сервис" утвержден Шаранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2020 по делу N А75-10418/2016 ходатайство конкурсного управляющего Шаранова А.Н. удовлетворено, заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 4 103 795,26 руб. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленная в рамках настоящего обособленного спора задолженность не вошла в предыдущее заявление о включении в реестр требований кредиторов, на тот момент администрировалась пенсионным Фондом Российской Федерации. Как указано подателем жалобы, судебное заседание по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о включении в реестр требования кредиторов задолженности по обязательным платежам в сумме 4 103 795,26 руб. назначено на 25.08.2020, уполномоченному органу ко дню судебного заседания необходимо было конкретизировать период возникновения задолженности. Поскольку страховые взносы с периодом образования до 01.01.2017 администировались в Пенсионном фонде Российской Федерации, уполномоченным органом направлен запрос о представлении периодов образования задолженности страховых взносов, переданных в уполномоченный орган 01.01.2017, ко дню судебного заседания Пенсионный фонд не представил необходимые материалы, в связи с чем судебное заседание отложено до 25.09.2020, а впоследствии до 13.11.2020. По утверждению заявителя, материалы из Пенсионного фонда Российской Федерации поступили ему лишь 11.11.2020, в связи с чем уполномоченный орган полагает необоснованным оставление обжалуемым определением заявления уполномоченного органа без рассмотрения. В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на то, что согласно поступившим из Пенсионного фонда Российской Федерации документам, задолженность но страховым взносам в размере 1 910 692, 05 руб. является реестровой, так как период образования задолженности 6 месяцев 2016 года и 9 месяцев 2016 года и подлежит к включению в реестр требования кредиторов, указанная задолженность образовалась до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

К апелляционной жалобе ее подателем приложены дополнительные доказательства, а именно: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 6 месяцев 2016 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 9 месяцев 2016 года, справка о задолженности от 09.11.2020, уведомление о наличии задолженности от 09.11.2020, реестр документов к уведомлению о наличии задолженности от 09.11.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержатся разъяснения, согласно которым в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Однако по смыслу нормы права, содержащейся в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, сама по себе неявка заявителя требования повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Для применения данной нормы арбитражному суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к предмету спора утрачен.

Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается утрата уполномоченным органом интереса к предмету настоящего спора.

Напротив, уполномоченным органом в суд первой инстанции представлено уточнение заявленных требований N 06-12/03724 от 02.04.2020 (т. 1, листы дела 14 - 145), ходатайства об отложении судебного заседания от 12.02.2020 и от 24.08.2020 (т. 1, л.д. 119, т. 2, л.д. 13), что свидетельствует о заинтересованности заявителя в рассмотрении и разрешении его требований арбитражным судом по существу.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что основанием для оставления арбитражным судом заявления уполномоченного органа без рассмотрения послужила процессуальная пассивность заявителя, выразившаяся в неисполнении определений суда первой инстанции об отложении судебного заседания, в непредставлении мотивированных возражений на доводы финансового управляющего и подтверждающих их доказательств, ненаправлении представителей для участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности заявителя в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.

Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным лицом заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ и такое основание для оставления заявления без рассмотрения, как непредставление заявителем пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрено.

Процессуальная пассивность заявителя может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата заявителем интереса к предмету спора.

Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается.

Само по себе неоднократное отложение судебных заседаний и неявка представителя уполномоченного органа в них не могут быть расценены в качестве таких обстоятельств.

Так, в частности, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2019, от 18.02.2020, от 06.04.2020, от 06.05.2020 судебные заседания по рассмотрению заявления откладывались судом без указания на необходимость совершения уполномоченным органом каких-либо действий, представления каких-либо доказательств.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2020 уполномоченному органу предложено представить пояснения на отзыв должника.

При этом непредставление заявителем каких-либо доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований могло быть расценено в качестве свидетельства необоснованности заявленных им требований в полном объеме либо в части, но не свидетельствовать об утрате уполномоченным органом интереса в к рассмотрению и разрешению судом его заявления в том смысле, который подразумевается в пункте 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суду первой инстанции в любом случае следовало принять во внимание специфику требований, заявляемых уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов должника (требования об уплате обязательных платежей), в силу которой обращение уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника означает, по сути, его обращение к должнику с требованием об уплате обязательных платежей в судебном порядке, которое, в условиях отсутствия возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, было бы заявлено уполномоченным органом посредством обращения в суд общей юрисдикции с иском в порядке пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и главы 32 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ).

Так, согласно пункту 3 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

При этом ни статьей 196 КАС РФ, ни главой 32 КАС РФ не предусмотрено такое основание для оставления искового заявления налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций без рассмотрения, как повторная неявка представителя налогового органа в судебное заседание в условиях незаявления им ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что, по смыслу статьи 48 НК РФ, обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций с налогоплательщика является не правом, а обязанностью налогового органа.

Наличие у налогового органа соответствующей обязанности связано с осуществлением им полномочий федерального органа исполнительной власти, реализующим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506)).

А потому у суда в любом случае отсутствуют основания для вывода о том, что пассивное процессуальное поведение уполномоченного органа означает утрату им интереса к рассмотрению и разрешению судом его заявления в том смысле, который вкладывается в пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае, учитывая, что в отношении ООО "Вест Сибирия Сервис" возбуждено дело о банкротстве, требование об уплате обязательных платежей заявлено уполномоченным органом в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку иной порядок заявления требований к обществу, признанному банкротом, действующим законодательством не предусмотрен, более того, заявление таких требований в ином порядке недопустимо.

Однако, несмотря на то, что соответствующее требование заявлено уполномоченным органом в особом порядке и подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве, публично-правовой (административный) характер данного требования сохраняется, равно как и специфика налогового органа, как заявителя соответствующего требования в публичных интересах.

А потому заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника его требования об уплате обязательных платежей, поданное в рамках дела о банкротстве, не может быть оставлено арбитражным судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку это противоречит существу деятельности налогового органа по взысканию задолженности по обязательным платежам и процессуальному порядку рассмотрения судами соответствующих требований налогового органа, обозначенным выше.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования подлежит направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2020.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13937/2020) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 ноября 2020 года по делу N А75-10418/2016 отменить.

Направить заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о включении в реестр требований кредиторов задолженности на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина