Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 10АП-20450/20 по делу N А41-47195/2015

г. Москва

12 февраля 2021 г.

Дело N А41-47195/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ничипоренко Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-47195/15,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 08.09.2015 г. в отношении индивидуального предпринимателя Ничипоренко Сергея Ивановича (ИНН 500711354794, ОГРН 307500736100015) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Лукьянова Дениса Борисовича.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 03.10.2015 г.

Решением суда от 27.01.2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев до 20.07.2016 г., финансовым управляющим должника утвержден член НП СОАУ "МЕРКУРИЙ" Лукьянов Денис Борисович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 06.02.2016 г.

Срок реализации имущества в отношении Ничипоренко С.И. неоднократно продлевался.

От финансового управляющего должника посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство о продлении срока реализации имущества на 6 месяцев.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Московской области продлил срок реализации имущества в отношении Ничипоренко С.И. на 6 месяцев, до 20.05.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ничипоренко Сергей Иванович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как указывалось выше, Ничипоренко Сергей Иванович был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2016 с введением в отношении него процедуры реализации имущества.

В настоящее время проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы должника и реализации его имущества на торгах.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия в процедуре реализации имущества должника не проведены.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, возможность отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена. Названная норма права закрепляет лишь возможность продления срока проведения процедуры банкротства при наличии к тому оснований.

Как указывалось выше, процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

Требования кредиторов могут быть погашены также путем передачи нереализованного имущества, в случае недостижения чего наступят последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника и возможность погашения за счет оставшегося имущества требований кредиторов является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления процедуры банкротства в отношении Ничипоренко Сергея Ивановича.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии объективной необходимости в продлении процедуры реализации имущества подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Возможность продления срока реализации имущества должника прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Исходя из положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что финансовым управляющим были проведены первые торги по продаже имущества должника, а именно: доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010806:194 площадью 1 000 кв.м., назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального строительства, адрес (местоположение) объекта: Московская область, г.Дмитров. ул. 2-ая Заречная. 15 и доля в праве на жилой дом с кадастровым номером 50:04:0000000:70769 площадью 444, 2 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область. г.Дмитров. ул. 2-ая Заречная. 15, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок.

В настоящее время на 19.03.2021 г. на электронной площадке Сбербанк ACT назначены повторные торги по его продаже.

Поскольку до настоящего времени все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве не завершены, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру банкротства в отношении должника.

Следует отметить, что само по себе продление процедуры не накладывает на должника каких-либо обязательств, а также не решает вопрос о наличии у должника имущества.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемого на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определения о продлении срока реализации имущества гражданина обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 по делу N А41-47195/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева