Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-1281/21 по делу N А53-41468/2020

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-1281/21

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-41468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Судья Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 о возвращении заявления по делу N А53-41468/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича (ИНН 150200950607, ОГРНИП 309151531700019)

к Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бораздов Игорь Матвеевич (далее - ИП Бораздов И.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральной таможенной службе о взыскании убытков.

Определением от 11.12.2020 суд возвратил заявление предпринимателю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Бораздов И.М. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что спор относится к компетенции арбитражного суда.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ИП Брадзова И.М. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 по делу N 12-1/2020 Красносулинским районным судом Ростовской области было вынесено решение, согласно которому, постановление Ростовской таможни от 02.10.2019 N 10313000-2713/2019 о привлечении к административной ответственности ИП Борадзова И.М. было изменено, действия ИП Борадзова И.М. были переквалифицированы с ч.6 ст.12.21.1 КоАП, по которой штраф был назначен в размере 450 000 рублей на ч.7 ст. 12.21.1 КоАП, по которой штраф составил 50 000 рублей.

Ростовским областным судом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N 11-37/2020 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 121/2020 оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства по делу N 12-1/2020 ИП Борадзов И.М. в Красносулинском районном суде, а также по делу N11-37/2020 в Ростовском областном суде понес убытки на общую сумму 55 277, 50 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 рублей, на покупку билетов истцу и его представителю до места рассмотрения дела в районном суде на общую сумму 6 711,30 руб., расходы на покупку билетов истцу и его представителю до места рассмотрения дела 10.03.2020 г. в областном суде на общую сумму 8 566,20 руб.

В целях возмещения указанных убытков предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев: правового статуса заявителя и характера судебного спора.

В настоящем случае заявителем по делу выступает предприниматель, что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Иск предпринимателя о взыскании убытков заявлен к юридическому лицу - Федеральной таможенной службе.

Таким образом, спор относится к компетенции арбитражного суда.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Суд первой инстанции указал, что таким образом, в связи в ведением в действие положений части 1 статьи 114.1 КАС РФ в рассматриваемом случае законодателем предусмотрены специальные процедуры возмещения сумм, понесенных на оплату услуг представителя, положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу статьи 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Частью 2 статьи 1 КАС РФ определено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

2.1) о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

Частью 5 статьи 1 КАС РФ специально оговорено, что положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, а также на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Убытки, являющиеся предметом иска предпринимателя Борадзова И.М., являются расходами, понесенными предпринимателем при рассмотрении судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении (в порядке проверки законности постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности), и не относящимися к издержкам по делу об административном правонарушении.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела об административных правонарушениях (в том числе жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности) в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым не предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг защитника.

Таким образом, предприниматель Борадзов И.М. обоснованно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с таможенного органа понесенных расходов на оплату услуг защитника (представителя), в том числе в связи с рассмотрением судом общей юрисдикции жалобы на постановление таможни, в качестве убытков предпринимателя.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику. Суммы, выплаченные переводчику в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном данным Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, рассмотрение иска ИП Борадзова И.М. относится к компетенции арбитражного суда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что определением судьи Красносулинского районного суда от 23.04.2020 (материал N 15-7/2020) возвращено заявление предпринимателя о взыскании расходов на оплату защитника. Суд указал, что заявитель вправе в целях возмещения данных расходов обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.06.2020 N 9-511/2020 возвращено исковое заявление предпринимателя о взыскании убытков с указанием на право заявителя обратиться в Арбитражный суд Ростовской области, к компетенции которого отнесено рассмотрение данного спора.

Из изложенного следует, что иск предпринимателя также не подлежал возвращению, поскольку такой возврат нарушает право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда от 11.12.2020 о возвращении иска предпринимателя не соответствует положениям ст.ст. 27, 29, 129 АПК РФ и подлежит отмене.

Вопрос о принятии искового заявления предпринимателя подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2020 по делу N А53-41468/2020 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова