Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 г. N 15АП-14908/21 по делу N А53-41468/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2021 г.

дело N А53-41468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Ольховой О.Б. по доверенности N 02-44/010 от 30.04.2021;

от Ростовской таможни: Ольховой О.Б. по доверенности N 02-44/0103 от 27.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича и Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.07.2021 по делу N А53-41468/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича (ИНН 150200950607, ОГРНИП 309151531700019)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы; Ростовской таможне

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борадзов Игорь Матвеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик) убытков в размере 55 277,50 руб.

Решением суда Ростовской области от 13.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично; суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя убытки в размере 40 277,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 609 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и таможенный орган обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о чрезмерности взысканной суммы расходов в связи одновременным рассмотрением нескольких аналогичных дел, сам по себе не может являться основанием для снижения размера судебных расходов, поскольку серийность споров не отменяет объем работы, проделанный представителем в конкретном деле. Аналогичность доводов также не свидетельствует о не проведении анализа представленных документов и отсутствии работы по подготовке правовой позиции по каждому делу. Апеллянт просит отменить решение в части снижения суммы убытков и разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба таможенного органа мотивирована тем, что неправомерность привлечения к административной ответственности истца судом не установлена. При этом переквалификация административного деяния не является признанием незаконным постановления о привлечении к административной ответственности полностью или в части. Таким образом, положения ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается суд в решении, в данном случае не подлежат применению.

Предприниматель в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа, просил взыскать государственную пошлину в полном объеме, уплаченную при подаче иска и государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобе.

В дополнениях ФТС России просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни и Федеральной таможенной службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Ростовской таможни от 02.10.2019 N 10313000-2713/2019 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 450 000 руб. по ч. 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 12-1/2020 постановление Ростовской таможни от 02.10.2019 N 10313000-2713/2019 о привлечении к административной ответственности Борадзова И.М. было изменено, действия Борадзова И.М. были переквалифицированы на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП, по которой штраф составил 50 000 руб.

Ростовским областным судом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N 11-37/2020 решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 12-1/2020 оставлено без изменения.

В процессе судебного разбирательства по делу N 12-1/2020 Борадзов И.М. в Красносулинском районном суде, а также по делу N 11-37/2020 в Ростовском областном суде понес убытки на общую сумму 55 277, 50 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя на сумму 40 000 руб. (30 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, 10 000 руб. - представитель в суде апелляционной инстанции), на покупку билетов истцу и его представителю до места рассмотрения дела в районном суде на общую сумму 6 711,30 руб., расходы на покупку билетов истцу и его представителю до места рассмотрения дела 10.03.2020 в областном суде на общую сумму 8 566,20 руб.

В целях возмещения указанных убытков предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.

Между тем порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулированы и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 и от 23.07.2013 N 1522/13, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, ответчиком всегда выступает только соответствующее публично-правовое образование (п. 1 Обзора). То есть ответчиком по подобным искам могут быть либо Российская Федерация, либо ее субъект, либо муниципальное образование - городской округ, сельское поселение или муниципальный район.

По искам о возмещении вреда, причиненного гражданину или организации в результате незаконных действий (бездействия) государственных, муниципальных органов или их должностных лиц, в качестве представителя ответчика выступает соответствующий главный распорядитель бюджета - федерального, субъекта РФ или муниципального образования (п. 3 ст. 158 БК РФ). Им является тот орган власти, в состав которого входит его территориальный орган, конкретное должностное лицо, причинившее вред.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции привлек к участию в деле Федеральную таможенную службу.

Представленными заявителем документами, а именно договором оказания юридических услуг от 10.10.2019 N 13/2019 (далее - договор), актом выполненных работ от 15.03.2020 по договору от 10.10.2019 N 13/2019, платежным поручением от 13.04.2020 N 934 подтвержден факт привлечения представителя и осуществления в его пользу платежа в размере 40 000 руб.

Так согласно договору от 10.10.2019 N 13/2019, заключенному между Бораздовым И.М. (заказчик) и Судникович А.В. (исполнитель), исполнитель обязуется обжаловать постановление Ростовской таможни от 02.10.2019 N 10313000-2713/2019.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора), стоимость услуг по подготовке документации и по представлению интересов в суда апелляционной инстанции - 10 000 руб. (пункт 5.2 договора).

Представительство Борадзова И.М. осуществлялось в рамках дела N 12-1/2020 в Красносулинском районном суде, а также по делу N 11-37/2020 в Ростовском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

О совершении представителем Судникович А.В. действий по представлению интересов заявителя свидетельствует текст решения Красносулинского районного суда по делу N 12-1/2020 от 13.01.2020, текст определения Ростовского областного суда от 10.03.2020.

Таким образом, при установлении наличия оснований для распределения убытков на административный орган подлежит установлению совокупность обстоятельств, послужившая причиной признания действий этих органов незаконными.

Постановлением Ростовской таможни от 02.10.2019 N 10313000-2713/2019 Борадзов И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что таможенным органом при установлении признаков правонарушения, действия предпринимателя Борадзова И.М. квалифицированы по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ "движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов".

Решением суда Красносулинского районного суда действия предпринимателя переквалифицированы на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ "нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 6 статьи". Интерес предпринимателя при обжаловании постановления таможенного органа сводился к переквалификации правонарушения и снижении административного штрафа. Позиции предпринимателя была принята судом общей юрисдикции.

Таким образом, в рамках дела об оспаривании постановления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности превалирующее значение для предпринимателя имело существенное снижение назначенного административного штрафа в размере 450 000 руб., который мог нанести ущерб предпринимателю и его коммерческой деятельности.

Поскольку решением Красносулинского районного суда размер назначенного административного штрафа после переквалификации совершенного правонарушения существенно снижен судом до 50 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, понесенные предпринимателем в виде расходов на оплату услуг представителя, подлежат возмещению.

Вместе с тем, суд, оценивая размер понесенных расходов, снизил их в связи поскольку предприниматель был дважды привлечен к административной ответственности таможенным органом по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП (постановление от 02.10.2019 N 103130000-2713/2019, постановление от 02.10.2019 N 10313000-2710/2019), дважды обращался в Красносулинский районный суд с заявлениями об оспаривании указанных постановлений. В обоих случаях суд переквалифицировал действия предпринимателя с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП на ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП и снизил штраф с 450 000 руб. до 50 000 руб.

Поскольку рассмотренные административные дела являются "серийными", схожи по обстоятельствам, суд полагает повторное взыскание убытков за ведение аналогичного дела в суде в размере 30 000 руб. чрезмерным. Суд снижает указанную сумму до 15 000 руб.

За представление интересов в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения 10 000 руб. суд признал достаточным. Таким образом, размер убытков за представление интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, подлежащий взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, составляет 25 000 руб. В остальной части требования истца суд оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, учитывает, что согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебного решения, интерес предпринимателя при обжаловании постановления таможенного органа сводился к переквалификации правонарушения и снижении административного штрафа. Позиция предпринимателя была принята судом общей юрисдикции.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также с учетом категории и сложности спора, а также имеющееся в материалах дела обобщения гонорарной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ростовской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича убытков, понесенных предпринимателем при оплате услуг представителя, в сумме 25 000 рублей, указанный размер является обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец также просит о возмещении расходов на покупку билетов ему и его представителю до места рассмотрения дела в районном суде на общую сумму 6 711, 30 руб., которые подтверждаются электронными билетами N 70204582144862 на сумму 1 498 руб., N 70254582161113 на сумму 1 498 руб., N 70204585227931 на сумму 1901,30 руб., N 70254585235760 на сумму 1 814 руб.; расходов на покупку билетов ему и его представителю до места рассмотрения дела 10.03.2020 в Ростовском областном суде на общую сумму 8 566,20 руб., которые подтверждаются электронными билетами N 71702633881784 на сумму 1834,70 руб., N 71752631561170 на сумму 1834,70 руб., N 20074523544771 на сумму 2 448,40 руб., N 20074523544760 на сумму 2 448,40 руб. Всего транспортные расходы составляют 15 277, 50 руб.

Платежным поручением от 05.07.2021 N 1089 предприниматель возместил представителю стоимость билетов на проезд в сумме 8 612, 10 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения транспортных расходов по настоящему делу на сумму 15 277,50 руб., указанную сумму судебных расходов надлежит взыскать с ответчика по настоящему делу в пользу истца.

С учетом изложенного судом первой инстанции убытки правомерно взысканы с главного распорядителя бюджетных средств - ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относится на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 по делу N А53-41468/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева