Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2022 г. N Ф08-14181/21 по делу N А53-41468/2020

г. Краснодар

17 марта 2022 г.

Дело N А53-41468/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Федеральной таможенной службы - Некрасовой Е.Л. (доверенность от 10.01.2022), от Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Некрасовой Е.Л. (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича (ИНН 150200950607, ОГРН 309151531700019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-41468/2020, установил следующее.

ИП Борадзов И.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФТС России в лице Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании 55 277 рублей 50 копеек убытков и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Определением от 02.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Российскую Федерацию в лице ФТС России и Ростовскую таможню.

Решением от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2021, суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации 40 277 рублей 50 копеек убытков и 1609 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела об оспаривании постановления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности существенное значение для предпринимателя имело снижение назначенного административного штрафа в размере 450 тыс. рублей, который мог нанести ущерб предпринимателю и его предпринимательской деятельности. Поскольку решением Красносулинского районного суда размер назначенного административного штрафа после переквалификации правонарушения существенно снижен судом (до 50 тыс. рублей), суды, оценив фактический объем проделанной представителем предпринимателя работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сделали вывод о том, что уплата гонорара в сумме 40 тыс. рублей представителю не соотносится с объемом и сложностью оказанных предпринимателю юридических услуг при рассмотрении данного дела.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. ФТС России полагает, что суды не учли, что постановление таможни от 02.10.2019 N 10313000-2713/2019 решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 12-1/2020 изменено, действия предпринимателя переквалифицированы с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; заявленные предпринимателем к взысканию расходы не являются убытками; решением суда общей юрисдикции установлена вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, при этом действия таможенного органа решением суда общей юрисдикции незаконными не признавались.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить решение суда от 13.07.2021 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.2021 в части размера подлежащей взысканию суммы убытков, взыскать с ФТС России 55 277 рублей 50 копеек. Предприниматель полагает, что размер подлежащих взысканию с ФТС России убытков необоснованно снижен судом без надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя таможня полагает, что доводы кассационной жалобы предпринимателя необоснованы.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС России предприниматель полагает, что в оспариваемой таможенным органом части судебные акты являются законными и обоснованными.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителя ФТС России и Ростовской таможни, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 02.10.2019 N 10313000-2713/2019 таможня привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 450 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, предприниматель обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с заявлением.

Решением от 10.01.2020 по делу N 12-1/2020 Красносулинский районный суд Ростовской области изменил постановление таможни от 02.10.2019 N 10313000-2713/2019 путем переквалификации действий предпринимателя с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Определением от 10.03.2020 по делу N 11-377/2020 Ростовский областной суд отказал таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 12-1/2020, возвратил апелляционную жалобу таможне без рассмотрения по существу.

Полагая, что понесенные при оспаривании постановления таможни от 02.10.2019 N 10313000-2713/2019 в Красносулинском районным суде Ростовской области расходы на общую сумму 55 277 рублей 50 копеек (в том числе 40 тыс. рублей на оплату услуг представителя Судниковича А.В. по договору от 10.10.2019 N 13/2019), являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что в обоснование заявленных требований предприниматель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 10.10.2019 N 13/2019, акт выполненных работ от 15.03.2020, платежное поручение от 13.04.2020 N 934, электронные билеты N 70204582144862, 70254582161113, 70204585227931, 70254585235760, 71702633881784, 71752631561170, 20074523544771, 20074523544760.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1.2, 23.8, 24.7, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), сделали вывод о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения Красносулинским районным судом Ростовской области дела N 12-1/2020 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.10.2019 N 10313000-2713/2019, а также командировочные расходы, являются убытками и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России.

Судебные инстанции учли, что в рамках дела об оспаривании постановления таможни от 02.10.2019 N 10313000-2713/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности существенное значение для предпринимателя имело снижение назначенного административного штрафа в размере 450 тыс. рублей.

Установив, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 12-1/2020 размер назначенного административного штрафа после переквалификации совершенного правонарушения существенно снижен (до 50 тыс. рублей), суды исходили из того, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного Красносулинским районным судом Ростовской области дела N 12-1/2020, а также транспортных расходов, являются обоснованными.

При этом оценив фактический объем проделанной представителем общества работы, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды сделали вывод о том, что уплата гонорара в сумме 30 тыс. рублей представителю за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции не соотносится с объемом и сложностью оказанных юридических услуг, нарушает баланс интересов участвующих в деле лиц. При этом проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, категорию и сложность спора, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФТС России в пользу предпринимателя убытков, понесенных предпринимателем при оплате услуг представителя при рассмотрении дела в первой и второй инстанции в сумме 25 тыс. рублей, посчитав их размер обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 10.10.2019 N 13/2019, заключенным обществом и Судниковичем А.В., актом выполненных работ от 15.03.2020, платежным поручением от 13.04.2020 N 934.

Основания не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20-157-К2).

Довод ФТС России об отсутствии у спорных расходов признаков убытков, для возмещения которых требуется установление вины таможни в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как она действовала в пределах имеющихся полномочий, подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебного акта суда общей юрисдикции, так и указанной правовой позиции.

В данном деле предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о возмещении убытков, состоящих из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и командировочных расходов в суде общей юрисдикции.

Исходя из судебного органа, рассмотревшего дело об оспаривании постановления административного органа, издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, они являются судебными расходами, возмещаемыми в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, по правилам которого осуществляет правосудие суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

По общему правилу, определенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", поскольку по делу, в котором заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

При этом кассационная инстанция учитывает сформулированный позднее правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. (далее - постановление N 36), согласно которому позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Кассационная инстанция учитывает содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 и Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О позиции о том, что данное дело принято и рассматривалось арбитражным судом после пропуска предпринимателем трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд, рассмотревший требование об оспаривании постановления таможни.

Необходимость обеспечения такого элемента права как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу "Сутяжник против Российской Федерации" от 23.07.2009).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" отмечено, что по смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Поскольку решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.01.2020 по делу N 12-1/2020 размер штрафа, назначенного предпринимателю таможенным органом, после переквалификации совершенного правонарушения существенно снижен (с 450 рублей до 50 тыс. рублей), предприниматель является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, он имеет возможность добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что предпринимателем понесены расходы, в связи с оспариванием постановления таможенного органа, на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.10.2019 N 13/2019, заключенного предпринимателем и Судниковичем А.В., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020 N 934, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в данном случае, предприниматель может взыскивать понесенные расходы как убытки, в арбитражном суде. Суда установили, что интерес предпринимателя при оспаривании постановления таможни сводился к переквалификации правонарушения и снижения размера административного штрафа, позиция которого была принята судом общей юрисдикции.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", арбитражный суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Судебные инстанции проанализировали объем и характер трудовых затрат представителя, учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, категорию и сложность данного спора, имеющееся в материалах данного дела обобщение гонорарной практики и пришли к выводу о том, что разумным и документально подтвержденным является взыскание убытков в пользу предпринимателя, понесенных им при оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей. При этом судебные инстанции признали документально подтвержденным и обоснованным заявление предпринимателя о взыскании транспортных расходов в размере 15 277 рублей 50 копеек.

Примененный судами при рассмотрении данного дела правовой подход не противоречит правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671, 02.03.2022 N 308-ЭС21-24906.

Доводы кассационных жалоб выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационных жалоб таможни и предпринимателя отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу N А53-41468/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева