Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 10АП-19485/20 по делу N А41-18534/2019

г. Москва

11 февраля 2021 г.

Дело N А41-18534/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пазухиной Зинаиды Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-18534/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Даналит",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Даналит" Медведева А.А. - Пахомов С.К., доверенность от 05.10.2020;

от остальных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Даналит" (далее - должник, ООО "Даналит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Александр Александрович.

Пазухиина Зинаида Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неправомерном привлечении конкурсным управляющим должника лиц, для обеспечения его деятельности, принятия решения об оплате услуг данных лиц.

Кроме того, конкурсный кредитор должника просил взыскать с конкурсного управляющего должника штраф в размере 50000 руб. за привлечение должника к административной ответственности; взыскать с конкурсного управляющего должника необоснованные расходы в размере 218436 руб. 10 коп.; признать незаконным включение залогового кредитора в качестве участника собрания от 10.01.2020 с правом голоса в собрании по вопросам повестки: принять решение об образовании комитета кредиторов. Определение количественного состава комитета кредиторов. Определение полномочий комитета кредиторов. Избрание членов комитета кредиторов; признать недействительным протокол собрания кредиторов ООО "Даналит" N 2 от 15.01.2020; обязать конкурсного управляющего должника провести новый расчет голосов собрания от 10.01.2020 без учета размера голоса залогового кредитора.

Также конкурсным кредитором заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении жалобы Пазухиной Зинаиды Петровны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пазухина З.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия конкурсного управляющего должника Медведева А.А.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

В пункте 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что баланс должника составляет 3328540000 руб., соответственно, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражный управляющим составляет, 3227854 руб.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2020 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Даналит" Медведева А.А. с установлением размера их вознаграждения: ООО "ФУЛЛКОНСАЛТГРУПП" в размере 7110654 руб. за счет имущества должника; ООО "БФ РАТИО" в размере 306200 руб. за счет имущества должника; ООО "АУДИТ ЭКСПЕРТ" в размере 165000 руб. за счет имущества должника; ООО "ЭЮТ" в размере 1681500 руб. за счет имущества должника.

Вышеназванным определением установлен лимит расходов на оплату услуг лиц на основании положений абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 35285400 руб.

В соответствии с применяемыми в настоящем деле положениями абзаца 9 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В данном случае в договоре N П183914-29-19 от 13.06.2019 г. обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего Медведева Александра Александровича, заключенного с ООО Страховое Общество "Помощь" сроком до 02.12.2019 и продленного по Договору дополнительного страхования N 1 от 12.11.2019 до 02.06.2020 размер страховой суммы составляет 45285400 руб. в год. Учитывая положения абзаца 10 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц может быть превышен конкурсным управляющим на сумму 35285400 рублей, сверх минимальной суммы 10 млн. рублей - установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, совокупные расходы на оплату услуг третьих лиц для обеспечения деятельности управляющего не превысили лимитов, установленных Законом о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего должника неосновательного обогащения в размере 218436 руб. 10 коп.

Положения Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к закону N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, в которые не входит обязанность направлять участникам долевого строительства информацию и предложения об изменении договора в индивидуальном порядке.

Конкурсный управляющий сообщает сведения о должнике его кредиторам путем опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а также путем проведения собрания кредиторов. Как следует из норм ст. 201.121. Закона о банкротстве, собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13-15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно абз.1 пункта 8.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, первое собрание кредиторов проводится не ранее шести месяцев с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом, конкурсный управляющий не мог выполнить предписание и созвать собрание кредиторов ранее, чем в декабре 2019 года, не нарушив Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о банкротстве, в случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определенном статьей 28 настоящего Федерального закона. Количество участников строительства более 500, направление каждому из них уведомления о переносе сроков строительства, указанное в обжалуемом предписании, влечет за собой необоснованные Законом о банкротстве затраты, состоящие в подготовке уведомлений и их отправке.

В соответствие с пунктами 1 -4 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

При этом, рассматривая сроки переноса строительства, следует учесть, что при банкротстве застройщика, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем. В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (ст. т. 201.15-1 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий не является лицом ответственным за вменяемое ООО "Даналит" правонарушение, при этом, им осуществлены активные действия по оспариванию привлечения к административной ответственности. 30.12.2019 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-98153/2019 в соответствии с которым, постановление о назначении административного наказания от 05.11.2019 г. за N ДС - 5-1071/2019 было изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 100000 руб. заменен на штраф в размере 50000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе удовлетворении жалобы в части взыскания с конкурсного управляющего должника штрафа в размере 50000 рублей за привлечение должника к административной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим должника были заявлены требования:

- признать незаконным включение залогового кредитора в качестве участника собрания от 10.01.2020 с правом голоса в собрании по вопросам повестки: принятии решения об образовании комитета кредиторов. Определение количественного состава комитета кредиторов. Определение полномочий комитета кредиторов. Избрание членов комитета кредиторов;

- признать недействительным протокол собрания кредиторов ООО "Даналит" N 2 от 15.01.2020;

- обязать конкурсного управляющего должника провести новый расчет голосов собрания от 10.01.2020 без учета размера голоса залогового кредитора.

Данные требования конкурсного кредитора Пазухиной З.П. обоснованно признаны судом несостоятельным, поскольку решение собрание кредиторов от 10.01.2020 не оспаривалось. В установленном законном порядке данное собрание кредиторов ООО "Даналит" недействительным не признавалось.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.). Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе, образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

При этом, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого собрания принято не было.

Учитывая изложенное, залоговый кредитор для целей голосования по вопросам повестки дня заочного собрания обладает полным количеством голосов включая и залоговые, в связи с чем действия конкурсного управляющего при определении количества голосов в реестре кредиторов для подсчета голосов признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Поскольку положения статьи 145 Закона о банкротстве не обязывают суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 вышеуказанного информационного письма, несущественный характер нарушений исключает отстранение конкурсного управляющего.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Пазухиной З.П. об отстранении конкурсного управляющего должника от возложенных на него обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Даналит".

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2020 года по делу N А41-18534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева