Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 13АП-33734/20 по делу N А56-70125/2019

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-5687/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А56-70125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Масенкова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тюрина Д.Н.,

при участии:

от истца: Фомичев И.К. (доверенность от 23.10.2018)

от ответчика: Богданова А.С. (доверенность от 31.12.2020)

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33734/2020) ООО "ПСК-ТРАССА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-70125/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по первоначальному иску акционерного общества "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-ТРАССА"

о взыскании пеней,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ТРАССА"

к акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ"

о признании договора расторгнутым, о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

3-е лицо: Мясников А.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (далее - АО "ВОДОЛКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-ТРАССА" (далее - ООО "ПСК - ТРАССА"), с учетом заявленных и принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 068 480 руб. 73 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору N 9/24773-Д/СУБ-1 от 03.04.2017.

ООО "ПСК-ТРАССА" обратилось со встречным иском к АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" о признании договора от 03.04.2017 N 9/24773-Д/СУБ-1 расторгнутым с 08.10.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 673 510 руб. 23 коп. и убытков в размере 9 509 867 руб. 60 коп.

Решением от 02.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ТРАССА" в пользу акционерного общества "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" по первоначальному иску 3 500 000 руб. 00 коп. пеней и 53 342 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований по первоначальному иску отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-ТРАССА" в доход федерального бюджета 83 917 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "ПСК-ТРАССА" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "ПСК-ТРАССА" ссылалось на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не отразил основания, по которым были отклонены возражения ООО "ПСК-ТРАССА" по заявленным первоначальным требования.

Кроме того, податель жалобы указал, что ООО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" неправильно заявил период взыскания неустойки.

ООО "ВОДЛКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные объяснения, третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 03.04.2017 между ООО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" (заказчик) и ООО "ПСК-ТРАССА" (исполнитель) заключен договор подряда N 9/24773-Д/СУБ-1, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению предпроектных работ по объекту сводки затрат: "Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского р-на Ленинградской области" (далее - работы), а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В силу пункта 1.4 договора, срок выполнения работ:

- Начало: с даты заключения договора

- Окончание: 30.12.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет в соответствии с Расчетом цены договора (Приложение N 2) 69 965 152 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что исполнитель нарушил сроки выполнения работ, установленные спорным договором, заказчик направил в его адрес уведомление N 90-01-03 от 17.06.2019 о расторжении договора.

ООО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" начислило пени на основании пункта 7.1 договора в размере 6 068 480 руб. 73 коп.

В претензии N 135-01-01 от 26.07.2018 заказчик потребовал от исполнителя уплатить пени.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ООО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "ПСК-ТРАССА" обратилось со встречным иском к АО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" о признании договора от 03.04.2017 N 9/24773-Д/СУБ-1 расторгнутым с 08.10.2018, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 673 510 руб. 23 коп. и убытков в размере 9 509 867 руб. 60 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, исполнитель нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик начислил ему пени на основании пункта 7.1 договора в размере 6 068 480 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, исполнить обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления Акта сдачи - приемки выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, исполнитель заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, приняв во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал с ООО "ПСК-ТРАССА" пени в размере 3 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что довод подрядчика о том, что договор следует считать расторгнутым с 08.10.2018, то есть, с даты получения письма генерального заказчика-АО "Концерн Росэнергоатом" исх. N 9/Ф09/140628 от 08.10.2018 является необоснованным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства. В письме заказчику предлагается продолжить работу по условиям договора. Кроме того, ООО "ПСК-ТРАССА" обоснованный расчет суммы убытков и неосновательного обогащения не представило.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях Договора подряда N 9/24773-Д/СУБ-1 от 03.04.2017.

Довод ООО "ПСК-ТРАССА" о том, что работы по соответствующим этапам Календарного плана к договору не могли быть выполнены в 2017 году вследствие издания акта органом государственной власти, который и привел к невозможности завершению работ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

ООО "ПСК-ТРАССА" не представило суду акт органа государственной власти, запрещающий ООО "ПСК-ТРАССА" выполнение работ.

Напротив, в соответствии с условиями договора и приложений к нему (технического задания и календарного плана) ООО "ПСК-ТРАССА" должно было согласовывать все свои работы с органами государственной власти, в том числе к обязанностям исполнителя относилось проведение экспертиз или любых иных мероприятий, требующихся для согласования выполняемой работы с органами государственной власти.

Указанные условия не были выполнены именно ООО "ПСК-ТРАССА", что и привело к срыву сроков и в итоге к невыполнению работ.

При подписании Договора подряда N 9/24773-Д/СУБ-1 от 03.04.2017 исполнителю были представлены все приложения к договору и требования к выполняемым работам.

Исполнитель их принял и подписал без каких-либо замечаний и разногласий.

Каких-либо доказательств того, что ООО "ПСК-ТРАССА" до подписания Договора указывало ООО "ВОДОКАНАЛ-ИНЖИНИРИНГ" о невозможности выполнения требований, предъявляемых Договором или приложениями к нему, исполнитель в суд не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-70125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Масенкова