Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2024 г. N Ф07-446/24 по делу N А56-70125/2019

13 марта 2024 г.

Дело N А56-70125/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Трощенко Е.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 13.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-70125/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Трасса", адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 514, ОГРН 1144703014466, ИНН 4703027934 (далее - Компания), 6 068 480 руб. 73 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.04.2017 N 9/24773-Д/СУБ-1 (далее - договор).

Компания заявила встречный иск к Обществу о признании договора расторгнутым с 08.10.2018, взыскании 2 673 510 руб. 23 коп. задолженности по договору, а также 9 509 867 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Мясников Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2021 и кассационной инстанции от 14.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. пеней и 53 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано полностью. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 83 917 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-81766/2020 Компания признана банкротом и в отношении нее открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-95896/2018 Общество также признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "ВиК", адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 15, лит. А, пом. 655, ОГРН 1127847165973, ИНН 7802784137 (далее - ООО "ПСК "ВиК"), не участвовавшее в настоящем деле, указывая на то, что является конкурсным кредитором Общества и Компании, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 02.10.2020, поскольку полагало, что при рассмотрении настоящего дела допущена судебная ошибка.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО "ПСК "ВиК" заявило ходатайство восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "ПСК "ВиК" о восстановлении процессуального срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО "ПСК "ВиК", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.11.2023 восстановить пропущенный процессуальный срок и направить дело на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции в ином судебном составе.

Подателем жалобы указывается на то, что пресекательный шестимесячный срок с момента обнаружения сведений о допущенной судебной ошибке при рассмотрении дела N А56-70125/2019 им не пропущен, равно как и трехмесячный срок на экстраординарное апелляционное обжалование решения суда от 02.10.2020 применительно к правилам рассмотрения заявления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен этим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Возможность применения этой нормы подразумевается и при рассмотрении арбитражными судами апелляционных жалоб, поданных на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), поскольку вероятна ситуация, что с момента вступления в законную силу судебного акта, затрагивающего права и законные интересы конкурсных кредиторов, истекло более шести месяцев.

В указанном пункте Постановления отмечается, что если конкурсные кредиторы полагают свои права и законные интересы нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. При этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.06.2021 N 25-П, применимость данного механизма защиты прав кредиторов в современных процедурах банкротства подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, касательно практики арбитражных судов отметившим, что посредством такого механизма интересы кредиторов приводятся к балансу, а именно: кредиторы получают возможность принять участие в том судебном процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 305-ЭС21-23462, кредитор вправе обжаловать судебный акт, положенный в основу требований конкурирующего кредитора, при совокупности следующих обстоятельств:

1) судом принято к рассмотрению требование кредитора к должнику;

2) кредитор знает или должен знать как о наличии судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора, так и об обстоятельствах порочности этих требований;

3) судебным актом нарушаются права и законные интересы кредитора.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы является конкурсным кредитором как Общества, так и Компании, о наличии судебного акта, которым в пользу Общества взыскана неустойка за нарушение Компанией срока выполнения работ по договору, включенная в реестр требований кредиторов Компании, и ответчику отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также о наличии доказательств, не учтенных судом при принятии решения и свидетельствующих о допущенной судебной ошибке ООО "ПСК "ВиК" узнало 31.05.2023.

Поскольку, как правило, имущество в конкурсной массе должника-банкрота является недостаточным для расчетов со всеми кредиторами, то данное обстоятельство само по себе служит убедительным аргументом, подтверждающим негативное влияние обжалованного судебного акта на права кредитора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции, принявшего апелляционную жалобу ООО "ПСК "ВиК" к производству, не возникло сомнений в том, что указанное лицо обладало правом на обжалование судебного акта, положенного в основу требований конкурирующего кредитора в деле о банкротстве Компании.

В силу статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для их восстановления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Однако при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797).

В данном случае на момент обращения ООО "ПСК "ВиК" с апелляционной жалобой (17.08.2023) предельно допустимый срок для обжалования конкурсным кредитором решения суда от 02.10.2020 по настоящему делу не истек. Иного судом апелляционной инстанции не установлено.

Причиной для прекращения апелляционным судом производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ явился пропущенный подателем жалобы без уважительных причин месячный срок на апелляционное обжалование, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, который исчислен апелляционной инстанцией с 31.05.2023 по 30.06.2023, то есть с учетом того момента, когда ООО "ПСК "ВиК", являющееся конкурсным кредитором, узнало об обстоятельствах, указывающих на наличие судебной ошибки при разрешении спора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу абзаца третьего пункта 33 Постановления N 99 пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. В этом случае арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Более того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться в суде апелляционной инстанции применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Несмотря на то, что само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор, руководствуясь данной нормой, в пределах указанного срока с учетом полученных им 31.05.2023 сведений и новых доказательств, имеющих значение для дела, подготовил мотивированную жалобу на обжалуемое судебное решение и 17.08.2023 направил ее в апелляционный суд в установленном законом порядке.

На возможность применения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока при экстраординарном обжаловании решения суда лицами, упомянутыми в пункте 24 Постановления N 35, указано в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.06.2021 N 305-ЭС20-10731(2) и от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391(13).

Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Формальный отказ кредитору в пересмотре в апелляционном порядке дела по мотиву пропуска срока на апелляционное экстраординарное обжалование решения суда при наличии ходатайства, поданного не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, не соответствует установленной частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту его прав и свобод, что необоснованно не принято апелляционным судом во внимание.

Следует также отметить, что вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А56-163178/2018 в отношении спора между теми же лицами и со схожими обстоятельствами, приводимыми ООО "ПСК "ВиК", удовлетворена апелляционная жалоба этого конкурсного кредитора по другому взаимосвязанному договору, заключенному между истцом и ответчиком, с отменой решения суда о взыскании с Компании в пользу Общества неустойки за просрочку выполнения работ и отказом истцу в иске.

Поскольку в настоящем деле суд апелляционной инстанции отказал указанному кредитору в восстановлении процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ без учета приведенных выше норм материального и процессуального права, а также разъяснений высших судебных инстанций, принятое им определение от 29.11.2023 по делу N А56-70125/2019 не может быть признано судом кассационной инстанции законным и обоснованными, а поэтому подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ПСК "ВиК" к производству.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А56-70125/2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ВиК" к производству суда.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин Е.И. Трощенко