Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2021 г. N Ф07-5687/21 по делу N А56-70125/2019

14 июля 2021 г.

Дело N А56-70125/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Трасса" Богдановой А.С. (доверенность от 01.07.2021),

рассмотрев 14.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Трасса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-70125/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал-Инжиниринг", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН 1037800027803, ИНН 7801184881 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Трасса", адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 514, ОГРН 1144703014466, ИНН 4703027934 (далее - Компания), 6 068 480 руб. 73 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.04.2017 N 9/24773-Д/СУБ-1 (далее - договор).

Компания обратилась со встречным иском к Обществу о признании договора расторгнутым с 08.10.2018, взыскании 2 673 510 руб. 23 коп. задолженности по договору, а также 9 509 867 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Мясников Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 3 500 000 руб. пеней и 53 342 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Компании отказано полностью. С Компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 83 917 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2021 решение от 02.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.10.2020 и постановление от 11.02.2021 в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в части встречного иска Компания просит оставить свои требования без рассмотрения.

Податель жалобы указывает на неправомерное удовлетворение судами первоначального иска, поскольку ими не исследованы обстоятельства вины самого заказчика в нарушении сроков выполнения работ по договору, не проверен довод ответчика о получении Обществом при начислении неустойки необоснованной выгоды. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и не привлечено к участию в деле третье лицо (конкурсный управляющий Компании). Также Компания полагает, что поскольку встречные требования в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не относились к текущим требованиям, встречное исковое заявление ответчика подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) 03.04.2017 заключен договор, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить предпроектные работы по объекту сводки затрат: "Комплекс объектов системы централизованного водоснабжения г. Сосновый бор и Ленинградской АЭС-2 из защищенного подземного источника в районе пос. Карстолово Волосовского р-на Ленинградской области" (далее - работы), а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ определялись в пункте 1.4 договора периодом с 03.04.2017 по 30.12.2017.

Стоимость работ на основании Расчета цены договора (приложение N 2) и согласно пункту 2.1 договора установлена сторонами в размере 69 965 152 руб. 69 коп., в т.ч. 18% НДС (10 672 650 руб. 41 коп.).

Общество, указывая на невыполнение Компанией работ в установленный в договоре срок, в претензии от 26.07.2018 N 135-01-03 (том 1 л.д. 42-43) потребовало уплаты исполнителем 2 554 726 руб. 84 коп. неустойки на основании пункта 7.1 договора. Впоследствии заказчик, ссылаясь на нарушение исполнителем сроков выполнения работ, а также на то, что работы в объеме, предусмотренном Техническим заданием, не выполнены, письмом от 17.06.2019 N 90-01-03 (том 1 л.д. 146) заявил о расторжении договора с Компанией в одностороннем порядке на основании пунктов 11.7, 11.8 договора.

В отсутствие доказательств удовлетворения претензии Общество заявило первоначальный иск о взыскании 6 068 480 руб. 73 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, обусловленный пунктом 7.1 договора.

Считая все работы по договору выполненными в полном объеме, а результат работ принятым заказчиком, Компания, не получив в установленный срок оплату работ в полном объеме, в претензии от 06.04.2018 N 31/18-О (том 1 л.д. 85-89) потребовало от Общества погашения образовавшейся задолженности, а затем обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании спорного договора расторгнутым с иной даты (08.10.2018) и о взыскании с ответчика долга и причиненных убытков.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и доводы сторон, посчитал взыскание с Компании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору обоснованным, однако снизил ее размер по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 3 500 000 руб. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Компании о признании договора расторгнутым с указываемой им даты, взыскания задолженности за фактически выполненные работы и убытков, суд не усмотрел.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Компании, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как определено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ исполнить обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения выполнения работ, определяемого по дате составления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела судами установлено и Компанией не опровергнуто, что предусмотренный договором срок окончания работ по договору (30.12.2017) исполнителем не соблюден, а следовательно, условия для привлечения ответчика к ответственности, обусловленной пунктом 7.1 договора, считаются наступившими.

Основываясь на условиях договора, Общество предъявило к взысканию с Компании неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 6 068 480 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам спора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В этой связи на указанное лицо возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако такие доказательства Компанией в материалы дела не представлены.

Основанная на положениях пункта 3 статьи 405 ГК РФ ссылка подателя жалобы на наличие оснований полагать, что нарушение сроков выполнения работ произошло исключительно по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом свои обязанности по своевременному предоставлению исходной документации, необходимой для выполнения работ и проведения историко-культурной экспертизы земельных участков для размещения объектов, правомерно признана судами не основанной на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Исходя из презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно ответчик применительно к правоотношениям по договору подряда должен был в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия в связи с этим исполнителем мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

Однако таких доказательств Компанией также не представлено.

Довод Компании о том, что работы по соответствующим этапам Календарного плана к договору не могли быть выполнены в 2017 году вследствие издания акта органом государственной власти, что, по его мнению, привело к невозможности завершения работ в установленный срок, получил правовую оценку судов и обоснованно ими отклонен, поскольку исполнитель не представил в материалы дела акт органа государственной власти, запрещающий выполнение спорных работ. Напротив, исходя из условий договора и приложений к нему (Технического задания и Календарного плана) именно Компания приняла на себя обязательство по согласованию работ с органами государственной власти, в том числе обязанность по проведению экспертиз или любых иных мероприятий, требующихся для согласования выполняемой работы с органами государственной власти, что Компанией не выполнено.

Из материалов дела судами установлено, что заказчик представил исполнителю все приложения к договору и требования к выполняемым работам, которые приняты последним без замечаний.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что нарушение срока выполнения работ допущено Компанией вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405) либо по вине обеих сторон (статья 404).

Вместе с тем исходя из положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником, суд снизил предъявленную Обществом к взысканию неустойку в сумме 6 068 480 руб. 73 коп. до 3 500 000 руб., признав, что указанная сумма соответствует принципу соразмерности и является достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае нарушения норм материального права при применении положений статьи 333 ГК РФ судами не допущено, поскольку снижение неустойки до 3 500 000 руб. осуществлено по заявлению Компании и по обязательству, не являющемуся денежным.

Отказывая Компании в удовлетворении встречного иска о признании договора расторгнутым с 08.10.2018, то есть с даты получения письма генерального заказчика - АО "Концерн Роэнергоатом", суды обоснованно исходили из того, что указанное письмо лица, не являющегося стороной договора, не порождает правовых последствий, предусмотренных статьей 450.1 ГК РФ.

Иные требования Компании по встречному иску о взыскании с Общества 2 673 510 руб. 23 коп. задолженности по договору, а также 9 509 867 руб. 60 коп. убытков, признаны судами не подтвержденными надлежащими допустимыми доказательствами.

Выводы судов по существу спора в части отказа в удовлетворении встречного иска подателем жалобы не оспариваются и не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Компании в указанной части сводятся к тому, что требования истца по встречному иску предъявленному в суд 07.08.2019, подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в отношении Общества определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 введена процедура наблюдения по арбитражному делу N А56-95896/2018 о несостоятельности (банкротстве) этого юридического лица.

Данный довод Компании подлежит отклонению, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), признается допустимым рассмотрение в общем (исковом) порядке тех реестровых требований, которые поданы в день введения наблюдения или позднее, поскольку это не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

Ссылку подателя жалобы на то, что на стадии апелляционного обжалования к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неправомерно не привлечен конкурсный управляющий Компании, назначенный решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-81766/2020, также следует признать несостоятельной.

Как установлено частью 3 статьи 266 АПК РФ, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные этим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд округа считает необоснованным и довод ответчика, полагающего необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение с целью вызова и опроса судом первой инстанции свидетеля Краснобородько К.И.

Определением от 12.02.2020 суд первой инстанции, который в силу своих полномочий определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию исходя из предмета спора, обоснованно отклонил ходатайство Компании о вызове в судебное заседание указанного свидетеля (том 2 л.д. 145-146), поскольку его показания не могли обладать каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания либо опровергать имеющиеся в деле письменные доказательства, относящиеся к предмету спора.

Нарушения судами в этой части норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшего к судебной ошибке, что в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могло бы послужить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда кассационной инстанции не относится, а доводы кассационной жалобы Компании, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, так как направлены по сути на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу N А56-70125/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Трасса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева