Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 17АП-15590/21 по делу N А60-12079/2020

г. Пермь

08 февраля 2024 г.

Дело N А60-12079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дорожник",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2023 года

об индексации присужденных сумм

по делу N А60-12079/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камея" (ИНН 6672176623, ОГРН 1046604427253)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6671021610, ОГРН 1156658064243)

третьи лица: Киселев Дмитрий Владимирович, Иризцев Владимир Анатольевич

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств N 80 от 05.10.2018 в размере 2 911 160 руб. 20 коп., неустойки в размере 508 060 руб. 49 коп., начисленной за период с 02.01.2019 по 04.03.2021, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Дмитрий Владимирович, Иризцев Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

Общество "Камея" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением суда от 28.08.2023 заявление общества Камея об индексации присужденных денежных сумм от 09.06.2023 удовлетворено. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 821 855 руб. 39 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-12079/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорожник" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, уменьшив сумму индексации.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерность расчета размера индексации без учета отрицательного индекса потребительских цен (далее - ИПЦ). Указывает, что не применение отрицательных индексов ведет к безосновательному завышению взыскиваемой суммы, так как в соответствии с методологией расчета ИПЦ, расчет объявляется Росстатом на ежемесячной основе, при этом ИПЦ рассчитывается относительно цен предыдущего месяца. Соответственно, в расчете необходимо учитывать "непрерывный" период индексации, так как ИПЦ рассчитывается месяц к месяцу без изъятий. Полагает, что из понимания термина индексация и методологии подсчета ИПЦ Росстатом, при расчете суммы индексации основного долга, неустойки и судебных расходов должны применяться как положительные, так и отрицательные коэффициенты ИПЦ. Отмечает, что в расчете суммы индексации за период с 16.09.2021 по 21.02.2023, используется только положительный индекс потребительских цен по данным Росстата в % к предыдущему месяцу года по товарам и услугам в целом. По мнению ответчика с учетом неприменения отрицательного индекса взыскиваемая сумма индексации была завышена на 65 668,77 руб.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик указывает, что индексация взысканных денежных сумм в период банкротства ответчика недопустима, в связи с чем предъявленная в заявлении индексация денежной суммы, за период с 12.10.2022 (месяц, введения процедуры банкротства - наблюдение в отношении ответчика) по 11.07.2022 (дата прекращения процедуры по делу А60-40993/2021) не подлежит удовлетворению.

Также полагает, что осуществление капитализации сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не допустимо. Суммы, на которые были проиндексированы взысканные денежные средства за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не учитываются при исчислении размера индексации за более поздние периоды. По мнению ответчика, индексация должна составлять 159 575,05 руб.

Истец представил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда без изменения.

Определением от 20.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 13.12.2023.

Определением от 13.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 16.01.2024.

Определением от 16.01.2024 судебное разбирательство по делу отложено на 07.02.2024.

От истца, ООО "Камея" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 23.09.2021 с ООО "Дорожник" в пользу ООО "Камея" взыскан долг в размере 2 911 160 руб. 20 коп., неустойка в размере 508 060 руб. 49 коп. за период с 02.01.2019 по 04.03.2021, которую начиная с 05.03.2021 следует продолжать начислять на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 40 096 руб. 00 коп.

Как указывает истец, 21.02.2023 платежным поручением N 35 ООО "Промстрой" осуществил платеж за ООО "Дорожник" в сумме 3 030 996 руб. 56 коп.

28.03.2023 ССП зачислило на счет истца 428 320 руб. 13 коп.

18.04.2023 на счет истца зачислено 1 444 075,96 руб. начисленной с 05.03.2021 неустойки.

Согласно расчету истца сумма индексации задолженности за период с 16.09.2021 по 21.02.2023 составила 821 855 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "Камея" признал требование об индексации обоснованным, произведенный истцом расчет верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ (в ранее действовавшей редакции) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. Разъяснено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации установил временный порядок применения в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм индекса потребительских цен, публикуемого на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", действовавшего в спорный период).

Аналогичные положения содержатся в Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 15.12.2021 N 915, вступившим в силу с 01.01.2022.

Соответствующая информация размещается на официальном сайте Росстата (https://rosstat.gov.ru) и имеется в справочно-правовой системе "Консультант Плюс" (вкладка "Справочная информация").

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800).

В зависимости от периода начисления, принимая во внимание приведенное нормативное определение индексов потребительских цен, индексация может рассчитываться как отношение цен текущего периода к ценам любого предыдущего (базисного) периода (предыдущему месяцу, соответствующему месяцу предыдущего года, первому месяцу текущего года и пр.), поскольку при правильном расчете индексов потребительских цен результат вычислений за весь период с момента присуждения денежных сумм и до момента исполнения судебного акта (либо, - до окончания периода, указанного взыскателем) меняться не должен.

При этом дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией) не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции растет).

Следовательно, не учет дефляционных месяцев искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно, подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

В то же время если результат расчета индексации отрицателен (при наличии в периоде индексации только дефляционных месяцев), то присужденная сумма не может быть уменьшена, так как дефляционное изменение взысканной суммы (увеличение ее покупательной способности) является риском должника, а не взыскателя (по смыслу статей 16, 183 АПК РФ).

В заявленном истцом периоде с 16.09.2021 по 21.02.2023 исходя из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, имелись дефляционные месяцы (месяцы с отрицательной инфляцией).

Вместе с тем данные месяцы не были учтены судом первой инстанций при общем расчете размера финансовых потерь истца по присужденной ко взысканию с ответчика денежной суммы, что, в конечном итоге, привело к искажению их подлинной величины.

Соответственно оснований для исключения дефляционных месяцев из общего периода расчета индексации не имеется.

Указанное судом первой инстанции при расчете индексации не учтено.

Также исходя из вышеприведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22-8800 методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, приведенной позиции соответствует расчет суммы индексации, который производится путем умножения индекса потребительских цен за каждый месяц на сумму долга, увеличенную на сумму индексации, определенную за предыдущий месяц, то есть с применением "капитализации".

В этой части доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Расчет суммы индексации надлежит производить на ежемесячную сумму задолженности, увеличенную на сумму индексации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими вниманию доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности учета введения в отношении должника банкротных процедур при индексации.

При разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, необходимо учитывать, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Согласно пункту 4 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам указанного закона (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

На основании последнего абзаца пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов. То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 по делу N А32-31715/2011).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), согласно которой общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Соответственно, с момента введения соответствующих процедур в деле о банкротстве законодателем введены положения о мораторных процентах (положения Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88).

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника и до прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (резолютивная часть) по делу N А60-40993/2021 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура банкротства - наблюдение на 6 месяцев до 13.02.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022 (резолютивная часть) по делу N А60-40993/2021 требования кредиторов ООО "Дорожник" на сумму 2 535 006 руб. 47 коп. признаны погашенными; производство по делу о признании ООО "Дорожник" несостоятельным (банкротом) прекращено.

С учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, установленных по делу обстоятельств о нахождении ответчика в банкротных процедурах, с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, размер обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исчисляется на дату введения указанной процедуры, и впоследствии не изменяется.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных решением суда от 16.09.2021 денежных сумм за период с 12.10.2021 по 11.07.2022 отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом споре, индексации подлежат: сумма основного долга в размере 2 911 160 руб. 20 коп. за период с 16.09.2021 (дата вынесения судом резолютивной части решения) по 11.10.2021, за период с 12.07.2022 по 21.02.2023; сумма договорной неустойки 0,1 % в размере 1 078 647 руб. 90 коп. за период с 16.09.2021 по 11.10.2021, за период с 12.07.2022 по 21.02.2023; государственная пошлина в размере 40 096 руб. за период с 16.09.2021 по 11.10.2021, за период с 12.07.2022 по 21.02.2023.

Общий размер индексации составляет 101 823 руб. 24 коп. исходя из расчета вышеприведенных сумм за соответствующие периоды ( 20 234 руб. 90 коп.+52 393 руб. 07 коп.+7 657 руб. 70 коп.+20 538 руб. 08 коп.+278 руб. 69 коп.+721 руб. 61 коп.).

С учетом вышеизложенного, заявление ООО "Камея" о взыскании с ООО "Дорожник" индексации подлежит удовлетворению частично в размере 101 823 руб. 24 коп.

Определение суда от 28.08.2023 подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2023 года об индексации присужденных сумм по делу А60-12079/2020 - изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 6671021610, ОГРН 1156658064243) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камея" (ИНН 6672176623, ОГРН 1046604427253) денежные средства в сумме 101 823 руб. 24 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12079/2020.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Дружинина