Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 15АП-17543/20 по делу N А53-19721/2017

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2021 г.

дело N А53-19721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Валитовой О.А.: представитель Мямлин Г.В. по доверенности от 20.12.2019,

от Бажутовой Н.А.: представитель Басс К.А. по доверенности от 22.04.2019, от Ким Р.В.: представитель Кичак Е.А. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бажутовой Натальи Александровны и Ким Романа Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017 об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Валитовой Ольги Александровны

к ответчику - Ким Роману Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о банкротстве Бажутовой Натальи Александровны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бажутовой Натальи Александровны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Валитова Ольга Александровна (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора от 23.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ8RIAG001062, заключенного между Бажутовой Натальей Александровной и Ким Романом Владимировичем (далее - ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017 признан недействительным договор от 23.12.2015 купли-продажи транспортного средства - автомобиля AUDI Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ8RIAG001062, заключенный между Бажутовой Натальей Александровной и Ким Романом Владимировичем. Суд применил последствия недействительности сделки, восстановил стороны в первоначальное положение. С Ким Романа Владимировича в конкурсную массу должника Бажутовой Натальи Александровны взысканы денежные средства в размере 1 000 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017, должник и ответчик обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба должника мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, стороны оспариваемого договора не являются аффилированными лицами. Заинтересованность между должником и ответчиком отсутствует, противоположный вывод суда опровергается вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2019 по делу N А53-5227/2019. Вывод суда о фактической аффилированности участников сделки, основанный на том, что интересы должника и ответчика представляет одно лицо - Басс К.А., является необоснованным.

Должник считает необоснованным вывод суда о том, что на момент заключения сделки у Бажутовой Н.А. имелись признаки неплатежеспособности, а сделка заключена с целью причинения вреда кредиторам. Судом не установлена неплатежеспособность ООО "Марийский спиртзавод", поручителем по обязательствам которого является должник. Требование Банка о досрочном возврате кредита датировано 06.03.2017.

По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены надлежащие доказательства возмездности договора от 23.12.2015 и наличия финансовой возможности приобретения автомобиля по цене, установленной договором. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка заключена с целью вывода имущества во избежание обращения на него взыскания. Суд необоснованно сослался на обстоятельства заключения иных сделок с имуществом должника. По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств фактической передачи должнику денежных средств по оспариваемой сделке является необоснованным.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Исходя из того, что Ким Р.В. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ему не могло быть известно о цели должника на момент совершения сделки. Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии между сторонами фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки. При этом, в качестве доказательства аффилированности между должником и ответчиком суд указал на немотивированный отказ Ким Р.В. от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 627 800 руб. Вместе с тем, вышеуказанный вывод суда был сделан без надлежащей проверки доводов ответчика. По мнению подателя жалобы, вывод суда о безвозмездном характере правоотношений сторон по договору от 23.12.2015 является необоснованным. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается распиской, сделанной в тексте договора. Ответчиком доказано наличие финансовой возможности произвести оплату цены спорного автомобиля. Суд не учел состав иного имущества должника, имеющегося на дату заключения спорной сделки.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Караджа Олега Сергеевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В данном случае необходимость в допросе свидетеля судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2017 заявление Щегловой Марии Сергеевны о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 (резолютивная часть от 16.01.2019) Бажутова Наталья Александровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Валитова Ольга Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 130.

В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 23.12.2015 между Бажутовой Натальей Александровной (продавец) и Ким Романом Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки AUDI Q5, 2010 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ8RIAG001062. Стоимость транспортного средства составила 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты между сторонами произведены в полном объеме в момент подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Полагая, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 23.12.2015, следовательно, она может быть оспорена и признана недействительной как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.07.2017, оспариваемая сделка совершена 23.12.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При проверке признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения сделки суд установил, что 25.11.2009, 31.12.2009, 09.06.2010, 11.02.2010, 17.03.2010 03.06.2011, 01.08.2014 между ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" и ООО "Мариинский спиртзавод" были заключены кредитные договоры на сумму 634 989 750 руб.

Бажутова Наталья Александровна является поручителем по указанным кредитным договорам.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 по делу N 2-2287/17 солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Золотухина Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.11.2009 N КРД/059/016 в размере 26 380 393,90 руб., солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Саулькина Вячеслава Викторовича, Золотухина Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 N КРД/059/019 в размере 3 879 462,63 руб., солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, Стефанова Алексея Леонидовича, Саулькина Вячеслава Викторовича, Золотухина Дениса Валерьевича, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2010 N КРД/510/002 в размере 31 307 04617 руб. солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 17.03.2010 N КРД/510/006 в размере 8 757 868,39 руб.; солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 09.06.2010 N КРД/10/201 в размере 191 417 864,36 руб.; солидарно с Матюхина Даниила Геннадьевича, Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист", ООО "Тигода" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2011 NКРД/11/207 в размере 108 927 249,22 руб.; солидарно с Караджа Сергея Викторовича, Бажутовой Натальи Александровны, ООО "Ланиа и К", ООО "Лист" в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 01.08.2014 N КРД/14/181 в размере 442 051 337,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 23.01.2019 по делу N А53-19721/2017 задолженность в размере 812 890 220,30 руб. включена в реестр требований кредиторов Бажутовой Н.А.

Бажутова Н.А. являлась контролирующим лицом в отношении ООО "Мариинский спиртзавод", поскольку, как установлено определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-2505/2017, является матерью несовершеннолетних учредителей общества Ладика А.Е. (доля 28,8865%) и Ладика И.Е. (доля 28,8865%). В период 2013 - 2014 она являлась руководителем ООО "Мариинский спиртзавод".

Аффилированность Бажутовой Н.А. и ООО "Мариинский спиртзавод" подтверждена также определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, от 25.05.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2018.

Таким образом, Бажутова Н.А. не могла не знать о прекращении исполнения ООО "Мариинский спиртзавод" своих обязательств перед банком, о финансовом состоянии данного общества, которое, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу N А53-2505/2017, с 2013 года имело признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015 заключен Бажутовой Н.А. при наличии у нее, как у поручителя по кредитным обязательствам ООО "Мариинский спиртзавод", имевшего просроченную задолженность перед банком с 2014 года, признаков неплатежеспособности.

Довод должника о том, что она непричастна к неправомерным действиям бывшего директора ООО "Мариинский спиртзавод" Караджа С.В., не опровергает вывод суда об осведомленности Бажутовой Н.А. о финансовом состоянии указанного общества.

Оценивая действия Бажутовой Н.А. по продаже транспортного средства как совершенные в ущерб кредиторам, суд исходил из совокупности доказательств, в том числе о последовательном отчуждении Бажутовой Н.А. принадлежащего ей имущества в преддверии обращения на него взыскания.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что 23.12.2015 Бажутова Н.А. реализовала ответчику транспортное средство KIA XM FL (Sorento), 2012 года выпуска. По договору купли-продажи от 28.12.2015 должник реализовал Соколову А.А. квартиру площадью 113,7 кв.м. По договору купли-продажи от 15.01.2016 должник реализовал Соколову А.А. земельный участок. По договору от 12.08.2016 должник подарил Ладику А.Е. нежилое помещение. По договору купли-продажи от 19.10.2016 должник реализовал Соколову А.А. земельный участок площадью 517 кв.м.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки по отчуждению транспортного средства Бажутова Н.А. отвечала признакам недостаточности имущества, поскольку не обладала достаточным имуществом для погашения обязательств в размере 812 890 220,30 руб.

Из пояснений должника следует, что на дату сделки она обладала имуществом стоимостью 32 120 113 руб., имела дебиторскую задолженность в размере 533 531 703,71 руб. (ООО "Ланиа и К" и ООО "Мариинский спиртзавод"), обладала долями в уставных капиталах ООО "Ланиа и К", ООО "Мобиль", ООО "Карба", ООО "До-ре-ми", ООО "Мариинский спиртзавод", ОАО ИПФ "Малыш".

Указанные доводы проверены судом и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 о признании Бажутовой Н.А. несостоятельной (банкротом) установлено, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего ей на праве собственности после отчуждения части имущества, указанного выше, составляла 6 162 000,08 руб.

Относительно наличия дебиторской задолженности ООО "Ланиа и К" судом учтено, что определением арбитражного суда от 29.11.2017, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, Бажутовой Н.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ланиа и К" задолженности в размере 56 722 777,05 руб., в том числе ввиду недоказанности наличия у Бажутовой Н.А. финансовой возможности для предоставления обществу займа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 признаны недействительными сделки по перечислению со счета ООО "Лания и К" в пользу Бажутовой Н.А. денежных средств в размере 26 769 500 руб., где также было установлено отсутствие у нее финансовой возможности для предоставления займа в таком размере.

Довод Бажутовой Н.А. о наличии дебиторской задолженности ООО "Мариинский спиртзавод" на дату заключения сделки также не подтвержден документально.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-2505/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мариинский спиртзавод", оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, Бажутовой Н.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 555 989 085,29 руб., поскольку Бажутова Н.А. не доказала наличие финансовой возможности предоставить заем обществу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019 по делу N А53-2505/2017 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Мариинский спиртзавод" на счет Бажутовой Н.А. денежных средств в размере 4 506 444,20 руб. Факт наличия у Бажутовой Н.А. финансовой возможности предоставления обществу займов также не подтвержден.

Из отзыва должника следует, что она обладала следующими долями в уставных капиталах обществ: 51% - в ООО "Ланиа и К", 50% - в ООО "Мобиль", 50% - в ООО "Карба", 86% - в ООО "До-Ре-Ми", 57,8% - в ООО "Мариинский спиртзавод", 95,55% в - ОАО "ИПФ "Малыш".

Исследовав представленные должником расчеты стоимости долей указанных обществ, возражения и контррасчеты финансового управляющего, представленные бухгалтерские балансы обществ, сведения об их финансовом состоянии, имеющиеся в общедоступных источниках, материалах дела N А53-19721/2017, сведения о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "Мариинский спиртзавод" уже с 2013 года, нахождении ООО "Ланиа и К", ОАО "ИПФ "Малыш" в процедурах банкротства, а также то, что Бажутова Н.А., выйдя 03.07.2017 из состава учредителей ООО "Мобиль", до настоящего времени не получила стоимость доли, суд пришел к обоснованному выводу, что должник не представил доказательства наличия имущества у Бажутовой Н.А. на дату совершения сделки по отчуждению транспортного средства, позволяющего произвести расчеты с банком в размере 812 890 220,30 руб.

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Оценка стоимости долей участия Бажутовой Н.А. в материалы дела не представлена, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Бажутова Н.А., будучи учредителем указанных обществ, а также законным представителем учредителей (детей), ликвидатором ООО "До-Ре-Ми" не представила в материалы дела доказательства того, что доля участия в данном обществе в совокупности с иными активами позволяла исполнить обязательства перед банком.

Отклоняя довод должника о предъявлении банком требований к Бажутовой Н.А. после заключения сделки купли-продажи от 23.12.2015, суд исходил из того, что поскольку поручительство представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства, ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником обязательства перед кредитором, а, если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части долга (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016).

Таким образом, на момент заключения сделки Бажутова Н.А. имела признаки недостаточности имущества для исполнения обязательств перед банком.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу финансового управляющего о том, что оспариваемая сделка заключена с фактически аффилированным лицом, с целью вывода имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц. Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.

Как следует из материалов дела, ответчик Ким Р.В. 23.12.2015 приобрел у Бажутовой Н.А. сразу два транспортных средства. При этом, Ким Р.В. в деле о банкротстве Бажутовой Н.А. обращался с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 627 800 руб. Между тем, Ким Р.В. отказался от заявления. Определением от 24.05.2019 производство по заявлению прекращено.

Из материалов указанного обособленного спора следует, что основанием для обращения Ким Р.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника послужило предоставление им Бажутовой Н.А. денежного займа в размере 500 000 руб. по договору займа от 20.12.2014. Срок возврата займа сторонами был установлен до 20.12.2015. Также договором займа предусмотрено, что Бажутова Н.А. ежемесячно обязана выплачивать проценты за пользование займом в размере 10%.

При наличии задолженности Бажутовой Н.А. перед Ким Р.В. в размере 3 627 800 руб. на дату заключения договора купли-продажи от 23.12.2015, должник и ответчик не обосновали разумными причинами экономического характера заключение договора купли-продажи от 23.12.2015.

Вопреки доводам Ким Р.В. о том, что приобретение транспортного средства обусловлено необходимостью его использования в предпринимательских целях, ответчик не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие об этом.

Ким Р.В. не принимал меры по принудительному взысканию задолженности с Бажутовой Н.А. вплоть до признания должника банкротом, что дает основания полагать о наличии сложившихся между сторонами отношений, не доступных обычным участникам гражданского оборота.

Кроме того, как установлено судом, представителем Ким Р.В. являлся Басс Кирилл Александрович по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.2019. Заявление о включении требования Ким Р.В. в реестр требований кредиторов должника подписано данным представителем.

При этом Басс К.А. является представителем Бажутовой Н.А., представляет ее интересы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по доверенности от 22.04.2019 (определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2019).

Судом учтено, что Ким Р.В. принимает активное участие в деле о банкротстве ООО "ИПФ "Малыш", аффилированного по отношению к должнику - Бажутовой Н.А.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2019 по делу N А53-5227/2019 требования Ким Р.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИПФ "Малыш" в размере 1 035 000 руб. - основной долг по договору подряда от 01.11.2016. В рамках данного дела Ким Р.В. занимает аналогичную с Бажутовой Н.А. позицию, возражая против включения в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Балтийский Инвестиционный банк". Его интересы в данном обособленном споре представляет также Басс К.А. по доверенности от 03.06.2019.

Установленные факты указывают на взаимозависимость данных лиц и позволяют сделать вывод о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ким Р.В. не был независимым покупателем, и ему не могло не быть известно о финансовом положении Бажутовой Н.А и направленности сделки на причинение вреда кредиторам должника.

После отчуждение указанного транспортного средства 23.12.2015 кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет имущества, принадлежащего должнику, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При исследовании вопроса об оплате покупателем цены договора от 23.12.2015 суд установил, что должник и ответчик согласованно подтверждают факт передачи и получения денежных средств в размере 1 000 000 руб. за спорный автомобиль.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточные доказательства, свидетельствующие о возмездности сделки, отсутствуют.

В подтверждение факта оплаты цены договора купли-продажи автомобиля должник и ответчик указали, что денежные средства Бажутова Н.А. получила наличными, что подтверждается пунктом 3.2 договора о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме в момент подписания договора.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату за приобретенное транспортное средство Ким Р.В. представил налоговые декларации за 2014 год о получении дохода в размере 52 438 230 руб., за 2015 год о получении дохода за налоговый период в размере 39 938 742 руб.

Исследовав представленные ответчиком декларации, суд признал наличие у покупателя финансовой возможности для приобретения транспортного средства.

Однако, факт передачи наличных денежных средств должнику, ответчик не доказал. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату денежных средств за спорное транспортное средство.

Суд оценил представленные ответчиком доказательства в отдельности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателя. Достоверность факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, не доказана. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе наличие финансовой возможности не свидетельствует о возмездности договора с учетом установленных судом признаков фактической аффилированности сторон сделки, а так же отсутствия разумных экономических мотивов осуществления платежа за транспортное средство при наличии задолженности перед ним со стороны Бажутовой Н.А. в размере 3 627 800 руб.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие поступление денежных средств должнику от Ким Р.В., а также их расходования должником на какие-либо цели. При этом суд обоснованно указал, что передача денежных средств без составления финансовых документов, подтверждающих соответствующую операцию, не свойственно для лиц, ведущих крупный бизнес.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усмотрел оснований для вывода о фактической оплате стоимости спорного транспортного средства. В результате заключения оспариваемой сделки должник не получил денежные средства, которые могли быть включены в конкурсную массу для расчетов с кредиторами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из ответов ГИБДД, спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика. Ввиду этого, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности возвратить имущество в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил последствия недействительности сделки в форме односторонней реституции путем взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что денежные средства в указанном размере уплачены Ким Р.В., оснований для восстановления прав требования Ким Р.В. к должнику не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, при разрешении спора суд обоснованно исходил из недоказанности факта оплаты ответчиком цены договора купли-продажи от 23.12.2015 и неподтвержденности факта передачи должнику наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. Фактическая аффилированность сторон оспариваемого договора установлена судом исходя из совокупности обстоятельств по делу. Вывод суда о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и безвозмездного вывода активов в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки и пришел к обоснованному выводу о том, что сделка заключена в условиях недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора - банка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленную в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы оспариваемой сделки.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка причинила вред кредиторам, и о наличии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-19721/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева