Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-15071/20

город Омск

11 февраля 2021 г.

Дело N А81-5623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15071/2020) индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича на определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5623/2017 (судья Воробьева В.С.), по иску индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дружинина Татьяна Александровна (далее - ИП Дружинина Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу (далее - ИП Косолап П.П., ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества от 25.11.2016 N 5 (далее - договор аренды) в общем размере 11 421 315 руб. 08 коп.

В порядке статьи 132 АПК РФ к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Косолап П.П. к ИП Дружинину Т.А. о признании договора аренды недействительным.

Решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5623/2017, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования ИП Дружининой Т.А. удовлетворены частично: с ответчика в истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 7 775 455 руб. 37 коп., неустойка за просрочку оплаты в размере 3 472 261 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 886 руб., в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП Косолапа П.П. оставлены без удовлетворения.

На основании судебного акта истцу выдан исполнительный лист от 12.07.2018 ФС 004369893 на взыскание с ИП Косолапа П.П. в пользу ИП Дружининой Т.А. денежных средств в размере 11 326 602 руб. 99 коп.

Определением от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление ИП Дружининой Т.А. (взыскатель) об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую ИП Косолапу П.П. (должник) долю в уставном капитале ООО "Ларец" в размере 49%, номинальной стоимостью 12 386 220 руб. в пределах взысканной указанным решением от 12.03.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суммы.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 25.03.2019 серии ФС 031923349.

28.07.2020 ИП Косолап П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу от 25.03.2019 серии ФС 031923349. Заявление мотивированно исполнением судебного акта путем проведения между сторонами спора зачетов взаимных требований.

Определением от 06.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление должника удовлетворено частично: прекращено исполнение по исполнительному листу от 25.03.2019 серии ФС N 031923349 на сумму 7 854 341 руб. 37 коп., выданному на основании определения от 08.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2020 изменить, удовлетворив заявление о прекращении взыскания по исполнительному листу в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что выводы суда первой инстанции о зачете ИП Дружининой Т.А. встречной суммы посредством уведомления по электронной почте, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения Косолапом П.П. отправлений по электронной почте о зачете. Соответственно, уведомление от 23.06.2020 не должно приниматься во внимание при рассмотрении заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что в настоящее время задолженность по исполнительному листу отсутствуют, поскольку оставшиеся денежные средства внесены на депозитный счет нотариуса. Также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: соглашение от 01.12.2020, заявление о внесении денежных средств от 02.12.2020, платежное поручение от 07.12.2020, справка нотариуса от 07.12.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личную явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ИП Дружининой Т.А. поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством организации веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом первой инстанции. Техническая возможность подключения к веб-конференции обеспечена.

В ходе судебного заседания ИП Дружининой Т.А. не удалось обеспечить устойчивое подключение к онлайн заседанию, в связи с чем жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ИП Косолапа П.П. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными

В настоящем случае представленные ИП Косолапиным П.П. доказательства составлены после принятия обжалуемого судебного акта, являются новыми.

Учитывая изложенное и то, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями пункта 29 Постановления N 12, существующим в момент принятия обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не могут быть приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Суд первой инстанции при разрешения заявления ИП Косолапа П.П. руководствовался положениями статей 327 АПК РФ, 1, 10, 382, 386, 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Закона N 229-ФЗ, правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и исходил из того, что факт частичного исполнения судебного акта подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. Однако, остаток задолженности ответчика перед истцом составил 3 472 261 руб. 62 коп., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления в полном объеме не имеется.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354, должник по исполнительному производству вправе в порядке статей 12, 408 ГК РФ, 327 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа.

В таком случае по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ на должнике лежит обязанность доказать заявленное обстоятельство путем предоставления доказательств, свидетельствующих о принятии (либо обязанности принять) взыскателя соответствующее исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Косолапом П.П. произведена оплата части задолженности в сумме 7 854 341 руб.

37 коп. путем заключения соглашения от 11.11.2019, соглашения от 21.10.2019 о зачете однородных требований, размещения на депозитном счете нотариуса денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма в размере 3 472 261 руб. 62 коп. подлежит зачету в счет исполнения судебного акта на основании уведомления от 23.06.2020, направленного должником взыскателю в порядке статьи 410 ГК РФ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) указано, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Из заявления о зачете встречных однородных требований от 23.06.2020 следует, что Косолапом П.П. заявлено о прекращении обязательств в сумме 3 472 261 руб.

62 коп., образовавшейся на основании постановления от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5623/2017 на основании зачета требований Косолапа П.П. к Дружининой Т.А., образовавшейся на основании определений от 20.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-813/2019, от 28.11.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1339/2018, а также в порядке договору уступки права требования от 10.06.2020, заключенным между ООО "Ларец" и Косолапом П.П. в отношении права требования к ИП Дружининой Т.А. на сумму 4 002 849 руб. 88 коп.

Договор уступки права требования с ООО "Ларец" соответствует статья 382, 388 ГК РФ, не противоречит закону, доказательств его оспаривания в установленном законом порядке не имеется.

Согласно описи вложения в ценное письмо от 27.06.2020, квитанции ФГУП "Почта России" в отношении корреспонденции с трек номером 60102137615804, заявление о зачете от 23.06.2020 получено Дружининой Т.А. 07.07.2020.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ИП Дружининой Т.А. в адрес ответчика также направлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.06.2020, согласно которому обязательства Дружининой Т.А. прекращены путем зачета в части требований Косолапа П.П., основанных на судебном акте по делу N А81-6345/2018.

Уведомление направлено должнику по электронной почте (отчет от 26.06.2020) по адресу: kosolap.petr@mail.ru.

Принадлежность данного электронного адресу ответчику не оспаривается подателем жалобы и следует из поданных ИП Колопаом П.П. процессуальных документов с отражением аналогичного адреса электронной почты.

Кроме того, в материалы дела представлено рукописное извещение Косолапа П.П., в котором должник просит направлять всю корреспонденцию по адресу, в том числе, электронной почты: kosolap.petr@mail.ru.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленное в материалы электронное сообщение позволяет достоверно установить, что документ исходит от Дружининой Т.А., а также то, что документ направлен в адрес Косолапа П.П., отражено содержание вложения.

При этом следует учитывать специфику электронного обмена, которая предполагает получение письма адресатом непосредственно после его отправки либо в течение короткого периода времени.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 22.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, представитель должника Малмыгин А.С. пояснил, что уведомление от 26.06.2020 не принято в качестве основания для зачета по причине наличия ошибок в номере дела, арифметических ошибок. Указал, что в ответ взыскателю было направлено уведомление о несогласии с зачетом.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о получении должником уведомления взыскателя от 26.06.2020 и по смыслу вышеприведенных положений указывают на проведение зачета.

Соответственно, зачет на основании уведомления взыскателя от 26.06.2020 произведен раньше зачета, о котором было заявлено Косолапом П.П. в уведомлении от 23.06.2020. Оснований для его отклонения по мотиву несогласия должника не имеется.

Зачет как односторонняя сделка не оспорен ИП Косолапом П.П. в установленном законом порядке. Доказательств отсутствия оснований для проведения зачета Дружининой Т.А. в материалы настоящего дела не представлены

При этом доводы о наличии арифметических ошибок правомерно отклонены судом первой инстанции на основании решения от 22.11.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6345/2018, справки от 21.07.2020 ОСП Киржачского района УФССП по Владимирской области.

С учетом изложенного, отсутствием обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа (определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 18-КГ16-8), судом первой инстанции обоснованно отказано в признании исполнения судебного акта в сумме 3 472 261 руб. 62 коп. на основании уведомления о зачете от 23.06.2020, поскольку встречные обязательства взыскателя зачеты в счет иных требований.

Исполнение судебного акта, как заявляет ИП Косолап П.П. в дополнениях к апелляционной жалобе, после принятия обжалуемого определения не является основанием для его отмены, поскольку данных обстоятельств не существовало на момент рассмотрения заявления.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для проверки определения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, государственной пошлиной не облагается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5623/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая