Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 08АП-14837/20

город Омск

12 февраля 2021 г.

Дело N А70-17006/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14837/2020) индивидуально предпринимателя Юдинцевой Елизаветы Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу N А70-17006/2020 (судья Маркова Н.Л), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению "ROI VISUAL Co., Ltd." (Республика Корея, город Сеул, Кингнам-гу, Хакдонг-ро 36 гил, 5,6 этаж, (здание Янгджин Плаза, Нонхён-дон) к индивидуальному предпринимателю Юдинцевой Елизавете Алексеевне (ОГРНИП 318723200042445, ИНН 667702215371) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

"ROI VISUAL Co., Ltd." в лице представителя АНО "Красноярск против пиратства" (далее - ROI VISUAL Co., Ltd., компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юдинцевой Елизавете Алексеевне (далее - ИП Юдинцева Е.А., предприниматель, ответчик) с требованием о взыскании:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли) в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)" в размере 10 000 руб.;

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)" в размере 10 000 руб.,

а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 260 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 237 руб. 04 коп., 200 руб. стоимости выписки из ЕГРИП, 2 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-17006/2020, резолютивная часть которого объявлена 02.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Юдинцевой Е.А. в пользу ROI VISUAL Co., Ltd. взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 ("ROBOCAR POLI"), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", 2 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 237 руб. 04 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предприниматель не был извещен о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, ввиду чего оказался лишен возможности сообщить о затруднительном финансовом положении. Заявитель полагает возможным уменьшение размера компенсации ниже низшего предела до суммы 2 000 руб. за каждый объект правовой охраны.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 15.03.2020, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Тюменская область, с. Яр, ул. Строителей, д.12/1, истцом установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1213307 ("ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли). Также на данном товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

Заявив о том, что истец не давал разрешения на использование исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства, компания обратилась в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем ИП Юдинцева Е.А. не согласилась, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем товарного знака N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI"). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.0.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 213 307. Товарный знак N 1213307 (логотип "ROBOCAR POLI") имеет правовую охрану.

Кроме того, компания обладает исключительными правами на следующие объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 27.09.2016 N С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 17.02.2016 N С-2016-004045, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи,

- изображение персонажа "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)", что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права от 17.02.2016 N С-2016-004046, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме. При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение, частью которого является персонаж (персонажи), и произведение изобразительного искусства (рисунки) являются самостоятельными объектами правовой охраны.

На данное обстоятельство обращено внимание в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2019 по делу N А32-48015/2018.

Согласно статьям 1233, 1235, 1236 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом путем предоставления другому лицу права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности в установленных лицензионным договором пределах.

По смыслу вышеназванных норм действующего законодательства нарушением исключительного права владельца товарного знака или изображения персонажа признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1213307 "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли) и изображение персонажей "ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)", "ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)", "ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)", "ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)", "ROBOCAR POLI (MARK) (Робокар Поли (Марк)", "ROBOCAR POLI (BUCKY) (Робокар Поли (Баки)".

По мнению апелляционного суда, визуальное сходство до степени смешения приобретенного у предпринимателя товара с каждым из спорных произведений обоснованно установлено судом первой инстанции. При этом ответчиком не представлено в дело доказательств наличия у ИП Юдинцевой Е.А. права на использование охраняемых законом произведений.

Использование каждого произведения изобразительного искусства является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности. Каждый из указанных персонажей изобразительного искусства является самостоятельным объектом авторских прав, указанных в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ. Указанные выше объекты подлежат правовой охране, в том числе с использованием права на компенсацию в размере и основаниях, установленных статьей 1301 ГК РФ: в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, и с учетом позиции лица, допустившего нарушение, на предмет обращения с заявлением о снижении заявленного размера компенсации.

В настоящем случае компанией исковые требования заявлены исходя из установленной ГК РФ минимальной суммы компенсации 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав, ввиду чего размер компенсации определен как 70 000 руб.

В подтверждение продажи контрафактного товара (игрушка) выдан чек, в котором указано наименование продавца - ИП Юдинцева Елизавета Алексеевна, дата продажи: 15.03.2020, ИНН продавца: 6677022115371, ОГРН продавца: 318723200042445.

Ответчик, не представив доказательства наличия у него прав на использование спорных объектов правовой защиты, не оспаривает доказательственное значение чека, а также представленных в дело документов о регистрации произведения. Совокупность собранных в деле доказательств позволяет прийти к определенному и безусловному выводу о наличии у ROI VISUAL Co., Ltd. прав на спорные объекты и наличие у истца полномочий на обращение в суд для реализации прав в интересах компании.

В апелляционной жалобе предприниматель приводит доводы о наличии оснований для снижения суммы взысканной компенсации.

Действующее гражданское законодательство не устанавливает необходимости обоснования ответчиком ходатайства о снижении размера компенсации и представления им необходимых доказательств наличия оснований для такого снижения в качестве условия снижения размера компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Данная норма предусматривает возможность снижения судом, рассматривающим спор по существу, компенсации, в случае если одним действием нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, что установлено в рамках настоящего дела.

В пункте 64 Постановления N 10, разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, не позволяют прийти к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной компанией к взысканию с предпринимателя суммы компенсации, исчисленной исходя из минимальных величин, установленных ГК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для определения размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации ниже минимального предела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. Обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается на ответчика (в настоящем случае - ИП Юдинцеву Е.А.). Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Определение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела не усматривается существование перечисленных выше условий, с которыми связывается возможность снижения суммы компенсации от минимального предела.

Удовлетворив исковые требования путем взыскания с ответчика 70 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Истцом предъявлены также требования о взыскании издержек, связанных с приобретением товара, стоимости почтовых отправлений, расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом представленных в дело доказательств и с применением положений статей 101, 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении расходов на приобретение контрафактного товара отказал, удовлетворив требования о взыскании с ответчика 237 руб. 04 коп. почтовых расходов, 2 800 руб. расходов на оплату госпошлины за рассмотрение иска 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП в отношении ИП Юдинцевой Е.А.

Отклонению подлежат доводы апелляционной жалобы предпринимателя о ненадлежащем извещении о рассмотрении настоящего дела и нарушении процессуальных прав предпринимателя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 14.10.2020 исковое заявление ROI VISUAL Co., Ltd. принято к производству Арбитражным судом Тюменской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением сторонам предложено совершить определенные действия в указанные в определении сроки, в частности в срок не позднее 05.11.2020 ИП Юдинцевой Е.А. указано на возможность реализации права на защиту от иска путем представления письменного отзыва на исковое заявление. Кроме того сторонам спора разъяснено право в срок не позднее 26.11.2020 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение суда размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://www.tumen.arbitr.ru (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru). Указанное определение суда направленное по адресу ответчика, установленному из выписки из ЕГРИП (625025, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Восстания, д. 19, корпус 3, кв. 15), однако не было получено ответчиком, указанное почтовое отправление было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем, считаясь надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик отзыв на иск не представил, заявленные истцом требования не оспорил, и негативные последствия отказа от реализации процессуального статуса возлагаются исключительно на предпринимателя (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуально предпринимателя Юдинцевой Елизаветы Алексеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 по делу N А70-17006/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов