Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 04АП-6858/20 по делу N А78-1642/2020

г. Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-1791/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А78-1642/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2020 года по делу N А78-1642/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ОГРН 1037000103513, ИНН 7017065961) к 1) Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) и 2) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании неустойки в размере 6913,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) - Лапердина О.В., представитель по доверенности от 13.11.2020,

от ФГКУ "СИБТУИО" (ответчика) - Лапердина О.В., представитель по доверенности от 09.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК", истец) обратилось в суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, ответчик-1), а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ, ответчик-2) неустойки за просрочку платежа за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества за период с 21.02.2017 по 16.12.2019 в размере 6913,43 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с ММО РФ в пользу ООО "Жилсервис ТДСК" неустойку в размере 4897,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1417 руб., всего 6314,01 руб., в остальной части иска отказано, ООО "Жилсервис ТДСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 540 руб.

Ответчики, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новый судебный акт.

ФГКУ "СибТУИО" МО РФ в своей апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от исполнения решения суда, в связи с чем не подлежит применению мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения решения суда. Кроме того, истцом не выставлены в адрес ответчика платёжные документы на оплату оказанных услуг.

МО РФ в своей апелляционной жалобе указывает, что истец не представил доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платёжных документов с указанием ежемесячной суммы неустойки. МО РФ утверждает, что в рамках дела N А78-12734/2018 истцом также не представлялись платёжные документы о размере платы и доказательства их направления ответчикам. По мнению МО РФ, судом не учтено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. МО РФ утверждает, что, не направив акты и не выставив платёжные документы, истец допустил просрочку кредитора.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12734/2018 от 17.10.2018 с ответчиков в пользу истца был взыскан основной долг за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по квартире N1 в доме N1 пер. Карский г. Томска за период с 01.07.2015 по 31.07.2018 в общем размере 74 738,30 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 решение суда первой инстанции по делу N А78-12734/2018 от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Взысканная задолженность согласно материалам дела не оплачена.

В связи с неоплатой основного долга, взысканного решением суда от 17.10.2018, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 21.02.2017 по 16.12.2019 в размере 6913,43 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 1, 123.22, 196, 200, 202, 207, 330, 333, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, учел правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016) от 19.10.2016, в Постановлении Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12734/2018 от 17.10.2018 судом установлена обязанность учреждения и субсидиарно Российской Федерации в лице Минобороны России по оплате задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.07.2015 по 31.07.2018.

Изложенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате взысканной судом задолженности, истец в настоящем деле предъявил к взысканию неустойку за период с 21.02.2017 по 16.12.2019, рассчитанную по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом применена ставка 6%, однако на день вынесения решения действовала ставка 4,25%. По расчету суда неустойка за период с 21.02.2017 по 16.12.2019 составила 4897,01 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-12734/2018 МО РФ привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "СибТУИО" МО РФ, обязательства по уплате неустойки суд первой инстанции также в субсидиарном порядке правомерно возложил и на МО РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не направлении истцом платежных документов ответчикам суд отклоняет, поскольку в силу статьи 210 и пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, равно как и лицо, обладающее правом оперативного управления, обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. Таким образом, ответчики при отсутствии платежных документов на оплату содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома обязаны были сами принять меры к получению платежных документов и своевременно произвести оплату. Кроме того, неполучение указанных документов не является основанием для освобождения ответчиков от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. При этом, законом установленная обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 ноября 2020 года по делу N А78-1642/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора