Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 20АП-6982/20 по делу N А68-9129/2017

г. Тула

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 г. N Ф10-876/18 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А68-9129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445), Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) - Рубановой Э.А. (доверенность от 11.01.2021 N 03-42/2), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН1027739438946, ИНН 7705353664), третьих лиц: правительства Тульской области (г. Тула, ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505), управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-9129/2017 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" (далее - ООО "АМТ-ГАЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) от 22.05.2017 N 07-15/10755@ (с учетом уточнения).

30.10.2017 от ООО "АМТ-ГАЗ" поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - УФНС России по Тульской области на надлежащего ответчика - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - МИФНС России N 9 по Тульской области) и признании незаконным решения МИФНС России N 9 по Тульской области от 02.03.2017 N 16589.

Определением от 30.10.2017 Арбитражный суд Тульской области принял уточненные требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области от 02.03.2017 N 16589 к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 по делу N А68-9129/2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела от ООО "АМТ-ГАЗ" поступило заявление N 08-20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела N А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-9129/2017 в удовлетворении заявления ООО "АМТ-ГАЗ" о передаче дела N А68-9129/2017 в Тульский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции для дальнейшей передачи дела по подсудности отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2020 по делу N А68-9129/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АМТ-ГАЗ" - без удовлетворения.

17.08.2020 ООО "АМТ-ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением N 23- 20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела N А68-9129/2017 из арбитражного суда в суд общей юрисдикции.

Согласно данному заявлению ООО "АМТ-ГАЗ" просило суд:

- вынести определение о принятии заявления от 17.08.2020 N 23-20/газ об изменении предмета административных исковых требований по делу N А68-9129/2017 со следующими уточняющими административными исковыми требованиями:

l) О признании недействительными:

1.1. решения 2013 года министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о принятии отчета N 170-13 от 16.09.2013;

1.2. отчета ООО "КО-ИНВЕСТ" от 16.09.2013 N 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 71:29:020501:22 в размере 121 590 786 руб. 80 коп.;

1.3. постановления Правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории города Тулы" в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 на основании "Отчета 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013", выполненного ООО "КО-ИНВЕСТ" по государственному заказу от 13.06.2013 N 2013.83396 министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области;

1.4. внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 в размере 121 590 786 руб. 80 коп.

2) Отсрочить дополнительную уплату государственной пошлины по измененным административным исковым требованиям ООО АМТ-ГA3" до рассмотрения дела N А68- 9129/2017 по существу предъявленных и уточнённых административных исковых требований.

3) Вынести определение о передаче дела N А68-9129/2017, принятое к производству Арбитражного суда Тульской области определением от 28.09.2017, по подсудности в Тульский областной суд на рассмотрение административного искового заявления ООО "АМТ-ГАЗ" от 21.09.2017 N 21 /газ/17-2 (N 20/15-1 от 25.08.2017) (с заявлением от 17.08.2020 N 23-20/газ) по правилам административного судопроизводства

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2020 по делу N А68-9129/2017 в удовлетворении заявления ООО "АМТ-ГАЗ" от 17.08.2020 N 23-20/газ в передаче по подсудности в Тульский областной суд на рассмотрение административного искового заявления ООО "АМТ-ГАЗ" от 21.09.2017 N 21 /газ/17-2 (N 20/15-1 от 25.08.2017) (с заявлением от 17.08.2020 N23-20/газ) по правилам административного судопроизводства отказано.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-9129/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "АМТ-ГАЗ" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела в Тульский областной суд на рассмотрение административного искового заявления общества по правилам административного судопроизводства, ссылаясь ан неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поскольку название и содержание административного искового заявления, предъявленное со ссылкой на статьи 125 - 126, статьи 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ООО "АМТ-ГАЗ" не изменено, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

Податель жалобы указывает на то, что в административном исковом заявлении ООО "АМТ-ГАЗ" изложены основания административного иска, относящиеся к производству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, установленных главой 22 статьями 218 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся одновременно основаниями административного иска, относящимися к производству по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, установленных главой 25 статьями 245 - 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ООО "АМТ-ГАЗ" считает неправомерной ссылку в решении арбитражного суда от 30.09.2020 на применение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", которые не должны применяться при несоблюдении арбитражным судом первой инстанции положений статей 128 - 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда просительная часть административного искового заявления не приведена в соответствие с обстоятельствами, на которых основаны исковые требования и с подтверждающими изложенные обстоятельства доказательствами (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы полагает, что указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления от 28.09.2020 о переходе к рассмотрению дела N А68-9129/2017 по правилам административного судопроизводства в арбитражном процессе лишило административного истца ООО "АМТ-ГАЗ" права на отдельное апелляционное обжалование подлежащего вынесению определения по результатам рассмотрения заявления от 28.09.2020 N 27-20/газ. По мнению общества, ссылка в решение суд первой инстанции на злоупотребление ООО "АМТ-ГАЗ" процессуальным правом является необоснованной и противоречит статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции вышеуказанной нормы применительно к административным исковым требованиям ООО "АМТ-ГАЗ".

МИФНС России N 9 по Тульской области и УФНС России по Тульской области в отзыве на апелляционную жалобу возражали против ее доводов, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заедания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия генерального директора Ткаченко С.Н. в судебном заседании ввиду болезни.

Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного заседания.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу положений части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Дополнительных доводов о необходимости приобщения дополнительных доказательств не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 25.10.2020 генеральный директор Ткаченко С.Н. по настоящее время находится на больничном листе в связи с травмой, не принимается во внимание в качестве основания для отложения судебного заседания.

В силу положений статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае генеральный директор общества вправе был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату по гражданско-правовому договору.

Ссылка заявителя на неполучения обществом от управления заявления о замене в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области не принимается во внимание в качестве основания для отложения судебного заседания в виду следующего.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве от управления в суд поступило 13.01.2021.

Оценив содержание вышеуказанного заявления, принимая во внимание дату его поступления в суд, учитывая, что заявитель в нарушение статьи 41 АПК РФ своевременно не ознакомился с документами, имеющимися в материалах дела, доказательств невозможности совершения указанных процессуальных действий заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство общества, представленное вместе с апелляционной жалобой, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы заявителя жалобы, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель УФНС России по Тульской области в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство на основании статьи 48 АПК РФ о замене в порядке процессуального правопреемства заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) по делу на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130).

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлены выписка ЕГРЮЛ и приказ Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 16.09.2020 N 01-09/98@, согласно которому Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области упразднена 11.01.2021, ее правопреемником в отношении задач, функций, прав и обязанностей и иных вопросов деятельности является Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать только факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве на основании представленных документов, считает возможным его удовлетворить, произвести в порядке процессуального правопреемства замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области по делу N А68-9129/2017 на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Представитель управления поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 9 по Тульской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной обществом 10.11.2016 (регистрационный номер 29763107). Сумма налога по данной декларации исчислена в размере 451 524 руб.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.01.2017 N 32942 (далее - акт от 16.01.2017 N 32942).

Заместителем начальника инспекции 02.03.2017 в присутствии представителя ООО "АМТ-ГАЗ" рассмотрены материалы проверки и письменные возражения общества, вынесено решение от 02.03.2017 N 16589 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 02.03.2017 N 16589).

В соответствии с пунктом 3.2 резолютивной части решения от 02.03.2017 N 16589 обществу доначислен земельный налог в сумме 150 321 руб., пени в сумме 38 504 руб. 69 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 7 516 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АМТ-ГАЗ" направило апелляционную жалобу в УФНС России по Тульской области, которое решением от 22.05.2017 N 07-15/10755@ оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оспариваемым решением от 02.03.2017 N 16589 инспекцией доначислен земельный налог в связи с неверным определением кадастровой стоимости земельного участка.

ООО "АМТ-ГАЗ" в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной в инспекцию 10.11.2016 (регистрационный номер 29763107), отразило кадастровую стоимость земельного участка N 71:29:020501:22, равную его рыночной стоимости 30 101 594 руб., установленной в отчете рыночной стоимости от 13.05.2016 N 219 по состоянию на 01.01.2013. Указанное общество подтверждает письмом Управления Росреестра по Тульской области от 26.08.2016 N 02/10-1011ЕА.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 390 НК РФ следует, что кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка, кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 3 статьи 393 НК РФ установлено, что налогоплательщики - организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Из пункта 1 статьи 391 НК РФ следует, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ установлено, что изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац введен Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ)

При этом изменение кадастровой стоимости земельного участка вследствие исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости, учитывается при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка (абзац 5 пункта 1 статьи 391 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017).

В случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.10.2014 N 284-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действовавшим в 2014 году, определено, что ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (подпункт 2 пункта 1 статьи 28 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 28 Закона N 221-ФЗ предусмотрено, что техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда.

В свою очередь, орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку либо не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного данной частью срока, принять решение об отклонении этого заявления с обоснованием причин отклонения, направив данное решение обратившемуся с этим заявлением лицу в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, или заверенную копию данного решения по указанному в заявлении почтовому адресу.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Комиссия создается органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

- недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

- установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Если основанием подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости была недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, по результатам рассмотрения данного заявления комиссия вправе принять одно из следующих решений:

- об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости в случае использования достоверных сведений об объекте недвижимости при определении кадастровой стоимости;

- о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости в случае недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости или отклоняет заявление о пересмотре кадастровой стоимости в случаях, предусмотренных порядком создания и работы комиссии.

Из вышеуказанных норм права следует, что основанием для пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости является как недостоверность сведений об объекте, так и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, при этом в заявлении о пересмотре кадастровой стоимости, поданном в комиссию, подлежит указанию основание для пересмотра кадастровой стоимости (недостоверность сведений об объекте недвижимости, либо установление рыночной стоимости объекта недвижимости).

Согласно статье 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2014 году) в течение десяти рабочих дней с даты получения сведений о кадастровой стоимости орган кадастрового учета осуществляет их внесение в государственный кадастр недвижимости, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данный статьей.

В случае исправления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости, сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку.

Вместе с тем в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

Постановлением администрации Тульской области от 28.12.2009 N 1007 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области" (далее - Постановление от 28.12.2009 N 1007) утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2009, вступившие в силу для целей налогообложения с 01.01.2010.

В соответствии с Постановлением от 28.12.2009 N 1007 кадастровая стоимость земельного участка N 71:29:020501:22 определена в размере 40 123 017 руб. 36 коп., и внесена органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости.

Согласно данным филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области, ООО "АМТ-ГАЗ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N 71:29:020501:22, площадью 76 168 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производство строительных материалов), местоположение: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 15.

Из материалов дела усматривается, ООО "АМТ-ГАЗ" в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной в инспекцию 10.11.2016 (регистрационный номер 29763107), отразило кадастровую стоимость земельного участка N 71:29:020501:22, равную его рыночной стоимости 30 101 594 руб., установленной решением от 25.08.2016 N 268 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 25.07.2012 N П/321. Сумма исчисленного обществом земельного налога за 2014 год по земельному участку N 71:29:020501:22 составила 451 524 руб.

Однако из решения комиссия по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25.08.2016 N 268 следует, что комиссия рассмотрела поступившее 10.08.2016 от генерального директора ООО "АМТ-ГАЗ" заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости (вид объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером N 71:29:020501:22, местоположение: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 15), поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости, в размере 30 101 594 руб. Указанная рыночная стоимость объекта недвижимости установлена в отчете об оценке от 13.05.2016 N 219 по состоянию на 01.01.2013.

Из решения от 25.08.2016 N 268 следует, что в результате рассмотрения заявления комиссией установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости данного объекта, определенной в размере 121 590 786 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2013, указанной в отчете от 13.06.2013 N 170/13 об определении кадастровой стоимости, и утвержденной постановлением Правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740.

По результатам рассмотрения заявления комиссия решила определить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N 71:29:020501:22, площадью 76 168 кв.м, с видом разрешенного использования - для размещения производственных зданий и сооружений промышленности (производство строительных материалов, с местоположением: Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 15, в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости от 13.05.2016 N 219 по состоянию на 01.01.2013, равной 30 101 594 руб.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, комиссия пересмотрела результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, но не устраняла техническую ошибку.

Как следует из приведенных выше норм, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отчете рыночной стоимости объекта недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Поскольку заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости (а не заявление об устранении технической ошибки) подано обществом 10.08.2016, следовательно, в силу абзаца 6 пункта 1 статьи 391 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка N 71:29:020501:22, установленная решением Комиссии от 25.08.2016 N 268, в размере 30 101 594 руб., т.е. в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2016 (с начала налогового периода, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости).

С учетом изложенного суд первой интенции пришел к правильному выводу о том, что доначисление земельного налога за 2014 год по земельному участку с кадастровым N 71:29:020501:22 в сумме 150 321 руб., произведено инспекцией правомерно.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отсутствия у заявителя оснований для представления уточненной налоговой декларации за 2014 год, поскольку кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением комиссии от 25.08.2016 N 268, в размере, равном его рыночной стоимости, подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2016.

В части оценки обоснованности начисления пени и привлечения общества к налоговой ответственности суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением от 02.03.2017 N 16589 обществу начислены пени в сумме 38 504 руб. коп. за просрочку в уплате земельного налога. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 2 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 516 руб. 20 коп. за неполную уплату налога в результате исчисления его в заниженном размере.

Статья 75 НК РФ предусматривает начисление пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, то есть право начисления пеней также связано с неуплатой или неполной уплатой налога.

Статьей 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу положений пункта 1 статьи 397 КНК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя).

Срок уплаты согласно Положению о земельном налоге, утвержденному решением Собрания депутатов муниципального образования г. Новомосковск Новомосковского района N 8-4 от 26.11.2008, - 01.04.2015.

ООО "АМТ-ГАЗ" произведена уплата земельного налога:

за 1 квартал 2014 год по платежному поручению от 10.04.2014 N 614 в размере 70 000 руб.; по платежному поручению от 15.04.2014 N 618 в размере 80 461 руб.

- за 2 квартал 2014 год по платежному поручению от 14.07.2014 N 647 в размере 100 000 руб.; по платежному поручению от 25.07.2014 N 652 в размере 50 461 руб.

- за 3 квартал 2014 год по платежному поручению от 09.09.2015 N 710 в размере 2 000 руб.

Всего уплата земельного налога за 2014 год составила 302 922 руб., в то время как общество по налоговой декларации исчислило сумму в размере 451 524 руб.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, подавая первичную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, а также уточненную налоговую декларацию за этот же период, ООО "АМТ-ГАЗ" уплатило налог за 2014 год не в полном размере.

Поскольку сумма неуплаченного доначисленного налога, подлежащего уплате в бюджет без учета авансовых платежей, составляет 37 581 руб., сумма штрафа составила 7516 руб. 20 коп. (37 581 руб.*20 %), то есть штраф исчислен не со всей доначисленной суммы земельного налога (150 321 руб.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление в соответствии со статьей 75 НК РФ пени за период в размере 38 504 руб. 69 коп. и привлечение ООО "АМТ-ГАЗ" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 516 руб. 20 коп. произведено инспекцией правомерно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие в рассматриваемом случае оснований для освобождения общества от налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал законным решение налогового органа от 02.03.2017 N 16589.

Довод заявителя о ненадлежащем оформлении документов правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Из пункта 14 статьи 101 НК РФ следует, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В свою очередь, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Как верно отметил суд первой инстанции, несоответствие копии оспариваемого решения ГОСТ, Указу Президиума ВС СССР N 9779-Х от 04.08.1983 не влечет само по себе незаконность решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в силу пункта 14 статьи 101 НК могли бы привести к отмене оспариваемого решения, не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Из материалов дела следует, что ООО "АМТ-ГАЗ" подано заявление N 27-20/газ о переходе к рассмотрению дела N А68-9129/2017 по правилам административного судопроизводства в арбитражном процессе, предусмотренном статьями 33.1 ГПК РФ; частью 5 статьи 3, статьями 197-201 главы 24 АПК РФ; статьями 218-228 главы 22, статьями 245-249 главы 25 КАС РФ.

В заявлении от 28.09.2020 ООО "АМТ-ГАЗ" просил арбитражный суд вынести определение о принятии заявления об изменении предмета административных исковых требований и изменении размера административных исковых требований к производству по делу N А68-9129/2017 с уточняющими административными исковыми требованиями:

1. О признании недействительными:

1.1. Решения 2013 года Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области - о принятии Отчета N 170-13 от 16.09.2013;

1.2. Отчета ООО "КО-ИНВЕСТ" N 170-13 от 16.09.2013 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013 в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером 71:29:020501:22 в размере 121 590 786 руб. 80 коп.;

1.3. Постановления Правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области (за исключением земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории города Тулы" в части утверждения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 на основании "Отчета 170-13 об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Тульской области по состоянию на 01.01.2013", выполненного ООО "КО-ИНВЕСТ" по государственному заказу N 2013.83396 от 13.06.2013 Министерства имущественных и земельных отношений по Тульской области;

1.4. Внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 71:29:020501:22 в размере 121 590 786 руб. 80 коп.

2. О признании незаконными:

2.1. Решения МИФНС России N 9 по Тульской области от 02.03.2017 N 16589;

2.2. Решения УФНС России по Тульской области от 22.05.2917 N 07-15/10755@.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изложено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение основания и предмета иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к рассмотрению поданного истцом 28.09.2020 заявления о дополнении исковых требований, в котором он дополнительно просит признать незаконным решение Управления ФНС России по Тульской области от 22.05.2917 N 07-15/10755@, поскольку общество фактически заявило новые требования, что нарушает положения ст. 49 АПК РФ.

На основании части 1 статья 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статья 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу 3 статья 27 АПК РФ к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) установлено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Согласно статье 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному вводу о том, что рассмотрение дополнительных требований общества о признании недействительными (незаконными): решения 2013 года министерства имущественных и земельных отношений Тульской области о принятии Отчета N 170-13 от 16.09.2013; Отчета ООО "КО-ИНВЕСТ" N 170-13 от 16.09.2013; постановления правительства Тульской области от 09.12.2013 N 740 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Тульской области за исключением земельных участков в составе земель населённых пунктов на территории города Тулы" не относятся к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества от 28.09.2020 о принятии указанных требований и переходе к рассмотрению дела N А68-9129/2017 по правилам административного судопроизводства в арбитражном процессе не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в резолютивной части обжалуемого решения по делу N А68-9129/2017 не указано ни о принятии, ни об отказе в принятии изменения предмета административных исковых требований, а также заявления о переходе к рассмотрению дела N А68-9129/2017 по правилам административного судопроизводства в арбитражном процессе, не является основанием для отмены либо изменения правильного по существу решения.

Поскольку не указание в резолютивной части судебного акта об отказе в удовлетворении или удовлетворении требований об изменении предмета исковых требований в рассматриваемом случае не свидетельствует о не рассмотрении данного заявления.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества об изменении предмета административных исковых требований, а также о переходе к рассмотрению дела N А68-9129/2017 по правилам административного судопроизводства в арбитражном процессе, что не противоречит требованиям действующего процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку название и содержание административного искового заявления от 25.08.2017 N 20/15-1 (N 21/газ/17-2 от 21.09.2017), предъявленное со ссылкой на статьи 125-126, статьи 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом ООО "АМТ-ГАЗ" не изменено, оно подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции по основаниям, мотивированно изложенным в заявлении ООО "АМТ-ГАЗ" N 23-20/газ об изменении предмета административных исковых требований и передаче дела N А68-9129/2017 в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном применении норм права.

Поскольку оспариваемое решение налогового органа является ненормативным правовым актом, ООО "АМТ-ГАЗ" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также учитывая отсутствие оснований для изменение предмета и основания иска, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления ООО "АМТ-ГАЗ" в передаче дела N А68-9129/2017 в Тульский областной суд по правилам административного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию общества с отказом в удовлетворения ходатайства ООО "АМТ-ГАЗ" в передаче дела N А68-9129/2017 в Тульский областной суд по правилам административного судопроизводства.

Ссылка общества о неправильном толковании арбитражным судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном применении положений данной статьи.

Как установлено судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, при рассмотрении ранее заявленных ходатайств о принятии заявления об изменении предмета административных исковых требований и изменении размера административных исковых требований, и о передаче настоящего дела по подсудности, и им дана надлежащая оценка (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А68-9129/2017 от 16.09.2020 и от 13.07.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" по чеку по операции Сбербанк онлайн от 27.11.2020 (операция 4102355, идентификатор операции 90886) уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) по делу N А68-9129/2017 на процессуального правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (Тульская область, г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130).

Решение Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 по делу N А68-9129/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ-ГАЗ" (301651, Тульская область, Новомосковский район, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 15, здание заводоуправление, офис/этаж 2/2, ОГРН 1027739438946, ИНН 7705353664, из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку по операции Сбербанк онлайн от 27.11.2020 (операция 4102355, идентификатор операции 90886).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов