Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 14АП-10796/20 по делу N А05-12254/2020

г. Вологда

12 февраля 2021 г.

Дело N А05-12254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича представитель Николаенко А.Ю. по доверенности от 10.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу N А05-12254/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жвайкин Анатолий Михайлович (ОГРНИП 305290221500011, ИНН 511003894260) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения долгосрочного договора аренды от 10.11.2016, оформленного уведомлением от 02.10.2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Бостанова Дахира Юсуфовича.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Истцом 05.11.2020 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику ограничивать фактический доступ истцу в арендуемые на основании долгосрочного договора аренды от 10.11.2016 нежилые помещения, совершать действия, препятствующие пользованию истцом данными помещениями, ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по долгосрочному договору аренды от 10.11.2016, осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение данных помещений.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по настоящему делу от 09.11.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просит запретить ответчику ограничивать фактический доступ истцу в арендуемые на основании долгосрочного договора аренды от 10.11.2016 нежилые помещения, совершать действия, препятствующие пользованию истцом данными помещениями, ограничивать подачу электроэнергии в нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по долгосрочному договору аренды от 10.11.2016, осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение данных помещений.

В обоснование заявления истец указал, что препятствие в пользовании арендованным помещением (по указанию управляющей ТРК "Макси" с 23 час 00 мин 01.11.2020 баннером загорожены витрины; вход в отдел заблокирован; в арендуемое помещение прекращена подача электроэнергии; в ночь на 05.11.2020 арендодатель поменял замки на входных дверях в помещение), в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться арендуемым помещением, вести свою основную предпринимательскую деятельность по розничной торговле товаров (ОКВЭД 47.1); истец ежедневно несет убытки в виде неполученного дохода и расходов на аренду помещения в сумме не менее 20 000 руб. Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой отчуждение нежилых помещений другому лицу, что приведет к невозможности исполнения судебного акта по настоящему спору в случае удовлетворения иска, а также повлечет причинение истцу значительного ущерба, поскольку он будет вынужден прекратить на период судебного разбирательства не только свою основную предпринимательскую деятельность и получать постоянный доход, но и лишится розничного товара, который потеряет свою ценность из-за ненадлежащего упаковывания и хранения ответчиком. Арендная плата за ноябрь 2020 года уплачена 09.10.2020 в полном размере платежным поручением N 128 и далее будет вноситься в установленный срок, а также иные платежи, предусмотренные договором, поэтому никаких убытков арендодатель не понесет.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявленные истцом обеспечительные меры идентичны предмету спора, их принятие приведет к разрешению спора по существу, и, соответственно, к нарушению баланса интересов сторон.

Между тем, как усматривается из материалов дела, 03.11.2020 Жвайкин А.М. обратился с исковым заявлением к Роздухову М.Е. с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения долгосрочного договора аренды от 10.11.2016, оформленного уведомлением от 02.10.2020, недействительным.

Также истцом заявлено ходатайство о принятии спорных обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не были идентичны предмету спора.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что ответчик обратился с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, которое судом оставлено без удовлетворения.

Апелляционная инстанция также отмечает, что на дату рассмотрения жалобы на оспариваемое определение в апелляционном суде, по настоящему делу 25.12.2020 принято решение, которым односторонний отказ ответчика, оформленный уведомлением от 02.10.2020, от исполнения долгосрочного договора аренды от 10.11.2016, заключенного истцом и ответчиком, признан недействительным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2020 года по делу N А05-12254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько