Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11865/21 по делу N А05-12254/2020

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А05-12254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А05-12254/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жвайкин Анатолий Михайлович (адрес: город Архангельск; ИНН 511003894260, ОГРНИП 305290221500011; далее - ИП Жвайкин А.М.) 03.11.2020 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (адрес: город Вологда; ИНН 352500101378, ОГРНИП 304352521100085; далее - ИП Роздухов М.Е.) о признании одностороннего отказа от исполнения долгосрочного договора аренды от 10.11.2016, оформленного уведомлением от 02.10.2020, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бостанов Дахир Юсуфович (адрес: город Архангельск; ИНН 292800473757, ОГРНИП 304290134100550).

Решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменений постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2021, иск удовлетворен.

ИП Жвайкин А.М. 08.10.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ИП Роздухова М.Е. 119 822 руб. 91 коп. судебных расходов.

Определением суда от 18.11.2021 заявление удовлетворено.

ИП Роздухов М.Е. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ИП Жвайкин А.М. не представил доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность транспортных и почтовых расходов, связь между понесенными издержками и делом. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя носит неразумный чрезмерный характер. Цена иска и сложность дела являются низкими, судебное разбирательство длилось непродолжительное время. Представитель подготовил небольшой пакет документов. Использование услуг авиа перелета для обеспечения явки представителя в суд не является неэкономным и неразумным. Из представленных кассовых чеков не представляется возможным определить маршруты совершенных поездок. ИП Жвайкин А.М. представил четыре кассовых чека на 590 руб., в то время как достаточно двух поездок по маршруту аэропорт-суд и обратно.

ИП Жвайкин А.М. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОТ ИП Жвайкина А.М. и ИП Роздухова М.Е. поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Жвайкин A.M. (заказчик) и Романова Екатерина Сергеевна (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 26.10.2020.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по сопровождению судебного спора с ИП Роздуховым М.Е., связанного с односторонним отказом последнего от долгосрочного договора аренды от 10.11.2016, а заказчик -оплатить услуги.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора стоимость услуг представителя составила 111 000 руб. и определена следующим образом: подготовка, оформление и подача искового заявления о признании недействительным отказа от исполнения договора аренды в Арбитражный суд Архангельской области - 12 000 руб.; подготовка, оформление и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Архангельской области - 5 000 руб.; подготовка, оформление и подача в Арбитражный суд Архангельской области письменных возражений на заявление об отмене обеспечительных мер, письменных возражений на отзыв ответчика на исковое заявление, письменного мнения на заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства - 15 000 руб. (3 x 5 000 руб.); подготовка, оформление и подача отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2020 - 5 000 руб.; подготовка, оформление и подача отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.; подготовка, оформление и подача отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области - 24 000 руб. (3 x 8 000 руб.); участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда -15 000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа - 15 000 руб. Заказчик выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и перечисляет сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в налоговый орган по месту регистрации последнего. Заказчик возмещает исполнителю суммы затрат, произведенных в связи с оказанием ему услуг, в том числе расходы на почтовые отправления, на поездки за пределы города Архангельска до места назначения и обратно, а также иные расходы, признанные сторонами необходимыми.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 27.09.2021 стоимость услуг составляет 111 000 руб., сумма понесенных исполнителем транспортных расходов на проезд на такси в Санкт-Петербурге (из аэропорта в Арбитражный суд Северо-Западного округа и обратно) составила 1 810 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в арбитражный суд следующие документы: акт об оказании юридических услуг от 27.09.2021, кассовые чеки от 08.07.2021 N 133921, 133860, 133826, 24871, платежные поручения от 06.10.2021 N 23 на 96 570 руб. (за вычетом суммы НДФЛ: 111 000 руб. - 13%), от 06.10.2021 N 24 на 14 430 руб. с суммы вознаграждения (13% от 111 000 руб.).

Для представления своих интересов в суде кассационный инстанции заказчик приобрел для исполнителя авиабилет N 3166174000002 по маршруту следования: Архангельск (отправление 08.07.2021 в 07:00) - Санкт-Петербург (прибытие 08.07.2021 в 08:40) и Санкт-Петербург (отправление 08.07.2021 в 22:50) - Архангельск (прибытие 09.07.2021 в 00:20). Стоимость услуги по авиаперевозке составила 5 280 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены: платежное поручение от 06.10.2021 N 25 на 1 810 руб. (услуги такси); расходов на отправку копий процессуальных документов на 1 732 руб. 91 коп. - квитанции от 03.11.2020 на 202 руб.; 05.11.2020 на 264 руб.; 12.11.2020 на 232 руб. 91 коп.; 27.04.2021 на 163 руб.; 05.07.2021 на 871 руб.

Общая сумма заявленных судебных расходов составила 119 822 руб. 91 коп., в том числе 111 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7 090 руб. транспортные расходы, 1 732 руб. 91 коп. почтовые расходы.

Полагая, что судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил заявление.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что представителем ИП Жвайкина A.M. являлась Романова Е.С., действующая по доверенности от 29.10.2020. Указанный представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 18.11.2020, 01.12.2020 и 22.12.2020, в суде апелляционной инстанции 04.03.2021, а также в суде кассационной инстанции 08.07.2021. В материалах дела имеются документы, подготовленные исполнителем и отраженные в акте об оказании юридических услуг, а именно: исковое заявление; ходатайство о принятии обеспечительных мер; письменные возражения на заявление об отмене обеспечительных мер; письменные возражения на отзыв ответчика; письменное мнение на заявление о приостановлении исполнительного производства; отзыв на апелляционную жалобу на определение от 09.11.2020 о принятии обеспечительных мер; отзыв на апелляционную жалобу; отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком, а оплата по ним является разумной.

При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями сторон документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд признал правомерным требование в части взыскания транспортных и почтовых расходов, указав на их доказанность, соотнесение с настоящим делом и разумность.

Довод ИП Роздухова М.Е. о чрезмерной стоимости юридических услуг был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный прайс-лист носит информационный характер и отражает расценки услуг по сопровождению дел по гражданским делам, а не арбитражным. При этом в прайс-листах указываются минимальные расценки на услуги, а сами по себе такие расценки не свидетельствуют о том, что конкретная стоимость услуг, в случае их оказания такими компаниями, была бы существенно ниже той, которая оплачена истцом.

Из материалов дела видно, что, заявляя о чрезмерности транспортных расходов, ИП Роздухов М.Е. представил информацию о стоимости железнодорожного проезда по маршруту следования Архангельск-Санкт-Петербург в размере от 2 349 руб. в плацкарте и от 6 169 руб. в купе, при этом по состоянию на 20.11.2021, тогда как судебное заседание суда кассационной инстанции состоялось 08.07.2021.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявленная к возмещению стоимость услуг по авиа перелету в размере 5 280 руб. состоит из перелета по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург и обратно. Как следует из представленного в материалы дела авиабилета, перелет представителем осуществлен экономическим классом, что соответствует критерию разумности.

ИП Роздухов М.Е. также заявил о несогласии с предъявленными расходами истца по оплате услуг такси в ходе пребывания представителя в Санкт-Петербурге, так как из представленных кассовых чеков не представляется возможным определить маршруты совершения поездок.

Суд первой инстанции установил, что для участия в судебном заседании представителю необходимо доехать из аэропорта Санкт-Петербурга до Арбитражного суда Северо-Западного округа, в связи с этим понес расходы на оплату услуг такси (как указано в заявлении). В акте оказанных услуг в пункте 4 отражено, что сумма понесенных исполнителем транспортных расходов на проезд на такси в Санкт-Петербурге (из аэропорта в Арбитражный суд Северо-Западного округа и обратно) составила 1 810 руб. Указанные в акте кассовые чеки в подтверждение несения расходов на такси представлены в материалы дела. Дата, указанная в чеках, соответствует дате судебного заседания суда кассационной инстанции - 08.07.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление истцом своего представителя в другой город для участия в судебном заседании, предполагает предоставление необходимого уровня комфорта, оправданного разумным стремлением гарантировать эффективную реализацию задач представительства в арбитражном суде; выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п. Использование услуг такси не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат. Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленная сумма к возмещению является завышенной или чрезмерной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2021 года по делу N А05-12254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

А.Я. Зайцева